Gore-Tex

[Quido]

pro mne to byla, je a bude porad jen marketingova pakarna... jedl jsem cele mladi hlinikovym priborem a jedl z hlinikovych esusu, roky - letos zejmena - mne tu dusi smog s 3-4x prevysenymi limity, buhvico mi davaji do jidla atd., nikoho to celou dobu nezajima a najednou bude mit nekdo o mne obavy kvuli trosce supinek z membrany, kterou mam na sobe tak sotva 1% casu sveho zivota - koho chteji oblbovat ?!?

nikdo mi nevymluvi, ze je to stale dokola lobbysticko-marketingove-obchodni vymyvani mozku

[mike]

nejde o zadne supinky z membrany. Vzdyt uz jsem psal, ze jde o DWR a impregnace. Problem neni noseni, ale vyroba. Precti si neco o PFOA, coz je C8 fluorocarbon.

Jestli ma zakaz smysl nebo ne nedokazu posoudit, ale nejak mi unika, jake lobby by melo zajem na tom, zakazat neco, co opravdu funguje, kdyz neni poradna nahrada.

[Quido]

neber mne za slovo... a vyroba membran mne urcite ohrozuje mene nez ArcelorMittal a vyfukove zplodiny...

treba lobby tech skuipn, ktere vyrabeji nebo uz vi ze budou vyrabet jine technologie, a ze nam to neni znamo nic neznamena... alternativ je urcite vice;
prece nejsi tak naivni, abys nevedel, ze to co my kupujeme do spotreby, je uz vlastne zastarale ... to plati nejen pro membrany

[mike]

Kazdy nebydli v Ostrave a nejde o tebe ani o CR, ale v podstate o cely svet. Fluorocarbony toxicke jsou a perzistentni taky.

Sorry, ale konspiracni teorie mne nezajimaji. Cetl jsi vyjadreni Gore, ktere jsem linkoval? Bude je to stat spoustu penez, prechod maji rozplanovany na dlouhe roky a nahradu se teprve snazi vyvinout. Nejsou sami, nedavno tu apuka odkazoval na text od Patagonie, ktera ma stejny problem, experimentovala se spoustou veci a zatim presla na fluorocarbony C6, protoze nenasla nic lepsiho. Ono je lepsi si o veci neco precist, nez vymyslet prece nejsi tak naivni teorie, kterych si kazdy stamgast ctvrte cenove vycuca z prstu nekolik za vecer.

[Quido]

ja to cetl, ale to jsou informace pro verejnost, jak je to doopravdy, nikdo neprizna...
napr.:
zakazaly se kdysi freony a nic to nevyresilo, protoze soucasne se nezakazaly tryskove motory, ktere maji mnohonasobne vetsi vliv na ozon;
tvrdi se, ze jaderne elektrarny jsou setrnejsi nez tradicni na kaustobiolity, a najednou se ukazuje, ze nevime kam s vyhorelym jadrem;
a nakonec buchne nekde nejaka sopka a vyprodukuje nekolikanasobne vice skodlivin, nez lidstvo za 50 let;
svycari zrusili mamograf, protoze se ukazalo, ze je naprd a v ohrozeni rakoviny prsu zen nic neresi...
takovych prikladu jsou stovky, nejsou to zadne konspiracni teorie, je to prachsprosty byznys ovlivnovany vlivnymi skupinami, dycky nam neco nakecaji a my jim na to naletime...

no nic - ty veris svemu a ja svemu

[mike]

Occamova britva. Na tomhle nikdo nevydela, pro vyrobce jsou to jen naklady navic. Bylo by pro ne nejjednodussi zustat u fluorocarbonu C8, protoze funguji nejlip a vyrobu maji zajetou. Kvuli jine (a horsi) DWR si prece nikdo nove veci kupovat nebude, hotova DWR skodliva neni a zadny marketing pokud vim kvuli tomu na vymenu netlaci. Problem s fluorocarbony jde napric obory, jinde se jich uz zbavili, jen textilni prumysl odolava. Prave proto, ze nemaji dobrou nahradu.

To ostatni jsou hospodske plky, sorry, kazdy pripad je jiny. A to, ze neumime najednou vyresit vsechny problemy sveta jeste neznamena, ze by se nemely resit ty, ktere umime. Samozrejme, ze lobby a zajmove skupiny obcas funguji a ze si z ekologie nekteri delaji dobry kseft, ale tady se bavime konkretne o fluorocarbonech.

Jo a taky Hanlonova britva. Ja si treba nemyslim, ze by EU zakazala napriklad olovene pajky kvuli nejake lobby, ale proste proto, ze jsou blbi. A neumeji vyhodnotit celkove dopady.

[_Andy_]

zakazaly se kdysi freony a nic to nevyresilo, protoze soucasne se nezakazaly tryskove motory, ktere maji mnohonasobne vetsi vliv na ozon;

Můžeš tohle tvrzení nějak ozdrojovat?

[mike]

Ticha posta v podani Novy:

Original, ktery je v podstate spravne, akorat ho pochopi jen ten, kdo vi, o co jde (o DWR):

"Místo tkanin s úpravou s osmiprvkovými molekulami uhlíku už jsme začali pracovat s ekologicky šetrnějšími tkaninami s úpravou obsahující šestiprvkové molekuly uhlíku. Cenově jsou srovnatelné. Ty první ale zůstanou funkční i po pětadvaceti praních, ty druhé o své vlastnosti po osmi praních přijdou," poznamenává majitel české značky Alpine Pro Václav Hrbek.

to ovsem neni pripad dementu z Novy:

Majitel Alpine Pro Václav Hrbek deníku řekl, že zatímco současné outdoorové oblečení je nepromokavé i po 25 vypráních, látky z ekologičtějších materiálů začnou vodu propuštět už po osmi pracích cyklech.

A ted si vemte, ze stejne to vypada, kdyz zvani o necem, do ceho nevidite...

[apuka]

Tak uz jsem to nasel. Je to jak jsem psal vyse, nejde o teflon (PTFE) a membrany, ale o fluorocarbony (PCF) a DWR.

Obavam se, ze jsi nasel reakci Gore na neco uplne jineho. PTFE patri mezi perfuorokarbony a podle vseho se jedna o navrh zakazu cele teto skupiny latek. Vcetne teflonovych panvi.
Mimochodem, kolem nich byl docela velky humbuk v Americe kdyz zjistili, jake je to svinstvo a ze nejdrive u zamestnancu DuPontu zjistili problemy zpusobene nim, pozdeji taky, ze prakticky vsechny zivocichy, co testovali, myslim, ze to bylo v Atlantickem oceanu a Arktide tyto latky mely v tele.
Neco o tech rizicich mas tady (prvni cast clanku - da se najit to same ale rozkouskovane i na serioznejsich misrech, tady je to ale pekne shrnute) a ze se to i na evropske urovni uz nekdy v 2003-tim je tady.

[Quido]

zakazaly se kdysi freony a nic to nevyresilo, protoze soucasne se nezakazaly tryskove motory, ktere maji mnohonasobne vetsi vliv na ozon;

Můžeš tohle tvrzení nějak ozdrojovat?

Všechno je jinak
Jeden ze základních postřehů - nějak se o ozonové vrstvě přestalo mluvit.
Někdy předtím, co se pamatuju, byly velkým nebezpečím lidstva dusičnany, taky se o nich přestalo mluvit - proč asi?
Ono to je všechno, jako s tím obsahem železa ve špenátu - někdo někdy něco pustí do světa, dá tomu patřičný punc vědecky podložené věrohodnosti, všichni tomu uvěří a až pak se začnou ověřovat souvislosti, kde je vlastně pravda a jak je to všechno nejednoznačné.

Ale k věci - předeně se omlouvám, spojil jsem ozonovou vrstvu se skleníkovým efektem, ono to sice souvisí, ale není to totéž... Proudové motory přispívají spíše ke znečištění a vzniku skleníkového efektu, než ke vzniku ozonové díry, jako všechny spalovací motory, nicméně letadla spalují v součtu mnohonásobně více, čili i produkují mnohonásobně více zplodin, než motory automobilů... každopádně mají nemalý vliv a přesto žádných omezení nezaznamenaly.
Dokonce se dnes tvrdí, že ozonová vrstva se nejen "zacelila", ale dokonce nabývá na tloušťce, a že to je ale v zásadě pozitivní důsledek opatření dané Montrealským protokolem (zákaz freonů). Nikoliv, toto je velký omyl. Je sice pravda, že přítomnost, fluoru, bromu a chloru v ovzduší má vliv na ozonovou vrstvu, jenže daleko větší vliv, ale opačný, má produkce látek z lidské činnosti a znečištění ovzduší celkově - viz tzv. Radiační působení. Takže skleníkový efekt a jeho původci (myslím tím teď látky) jsou hlavní příčinou a současně i důsledkem zesílení ozonové vrstvy. Je to začarovaný kruh. Ozon se podílí necelými 10% na tvorbě skleníkového efektu. Přibýváním ozonu (ale nejen jeho) je položen základ nejen oteplování, ale současně zesilování ozonové vrstvy. Také je dnes zřejmé, že freony nemají na skleníkový efekt až tak velký přímý vliv (celosvětově mají řádově zhruba stejný vliv, jako látky z vulkanické činnosti), a spolu se všemi aerosoly spíše představují nejistotu ve určení radiačního působení. (Podle Mezivládního panelu pro změnu klimatu jsou lidské vlivy hlavním faktorem tzv. radiačního působení na klima. Radiační působení je změna radiační bilance v tropopauze vlivem nějakého dodatečného působení na klimatický systém Země. Od průmyslové revoluce lidská činnost zvýšila množství skleníkových plynů v atmosféře, což vede ke zvýšenému radiačnímu působení způsobené oxidem uhličitým, metanem, troposférickým ozonem, freony a oxidem dusným. / IPCC AR4 WG1, kap. TS.2.1) Celá problematika globálního oteplování a souvislostí je např. zde: https://cs.wikipedia.org/wiki/Glob%C3%A ... %A1n%C3%AD

Dále o ozonové vrstvě samotné se dočtete ve Wikipedii, anebo stačí asi tak 5 minut googlit, obecně pak třeba zde...
http://www.wigym.cz/nv/wp-content/uploa ... balnar.pdf
http://atraktivnibiologie.upol.cz/docs/ ... 20Zeme.pdf
http://www.antiskola.eu/cz/referaty/111 ... t?id=17025
nějaké základy ke spalování např. zde: http://www.schiedel.cz/cz/neco-malo-o-spalovani
Také mohu doporučit navštěvovat přednášky, např.: https://www.vutbr.cz/studium/ects-katal ... pid=160224

:roll: nejde o zadne supinky z membrany. Vzdyt uz jsem psal, ze jde o DWR a impregnace. Problem neni noseni, ale vyroba. Precti si neco o PFOA, coz je C8 fluorocarbon.

Jestli ma zakaz smysl nebo ne nedokazu posoudit, ale nejak mi unika, jake lobby by melo zajem na tom, zakazat neco, co opravdu funguje, kdyz neni poradna nahrada.

@mike: k tvému linku - PŘEDNĚ MNE VARUJE TATO VĚTA. Tento článek potřebuje více lékařské reference pro ověření nebo příliš spoléhá na primárních zdrojích.
Pravděpodobná souvislost mne taky nepřesvědčuje (viz např. můj argument o zrušení mamografu ve Švýcarsku v příspěvku výše)

Takže nadále se domnívám, že omezení výroby C8 fluorokarbonu a příbuzných technologií je jen kapkou v moři s ohledem na na neřešení jiných, daleko podstatnějších vlivů, a proto si nadále myslím, že k přímému zákazu ze strany EK nedošlo na základě vědeckých poznatků, o které se údajně opírá, ale především pod vlivem jiných, zejména ekonomických zájmů... Okamova břitva se nekoná, trh je zaplaven současnými produkty s technologií s C8 fluorokarbonem a je třeba nabídnout světu něco nového, zaručeně pokročilejšího a především ekologického ! A taky zákaz neplatí hned, ze dne na den - tyhle firmy se postarají a opět nás přesvědčí, že to co tu bylo, bylo sice fajn, ale nebylo to no, ale že to nové je daleko lepší - důvodů a argumentů si už najdou habakuk... Určitě teď nikdo nevyzvoní zda je náhrada a jaká - nejdříve je nutné prodat, co je vyrobeno.
Už se to tu probíralo, membrány a zátěry zaplavily trh, je třeba se vydat jinou cestou... tos tu dobře ilustroval citátem "Král je mrtev, ať žije král!" - to sedí

[_Andy_]

Quido:

Mno, díky za obsáhlou, i když značně chaotickou a neutříděnou odpověď, o který si myslim svý... Přijde mi, že plácáš pátý přes devátý. On k tomu většinou jen jeden předmět nestačí... Myslím, že díky zásahu proti freonům můžem být rádi, že ve vyšších zeměpisných šířkách není vysoké procento slepých lidí (a dalších živočichů), když to hodně zjednoduším. Spolu se zákazem olova jakožto aditiva do benzinu to považuji za jednu z mála věcí, která se celosvětově v tomhle směru fakt povedla.

Ale dál bych to tady už asi úplně nerozebíral. Sám se nepovažuji za dostatečně odborně vybaveného a taky je to vzhledem k C6/C8 problematice trochu OT.

[mike]

Obavam se, ze jsi nasel reakci Gore na neco uplne jineho.

Proc myslis? Vzdyt ta stranka je presne o tomhle tematu a odpovidaji na otazku, jestli planuji skoncit s PTFE membranama (ne).

PTFE patri mezi perfuorokarbony a podle vseho se jedna o navrh zakazu cele teto skupiny latek. Vcetne teflonovych panvi.

Podle ceho vseho? Nejaky odkaz? Idealne na navrh toho, co chce schvalit EK? Mne se ho najit nepodarilo, ale zatim mi prijde, ze o teflon opravdu nejde. Navic si myslim, ze kdyby slo, tak kolem toho bude mnohem vetsi halo. Ne ze bych neveril, ze by toho EK nebyla schopna, a pochybuju, ze by se firmy vcetne Gore nebranily. Zrovna Gore by totiz nejspis zkrachovalo.

Mimochodem, kolem nich byl docela velky humbuk v Americe kdyz zjistili, jake je to svinstvo a ze nejdrive u zamestnancu DuPontu zjistili problemy zpusobene nim, pozdeji taky, ze prakticky vsechny zivocichy, co testovali, myslim, ze to bylo v Atlantickem oceanu a Arktide tyto latky mely v tele.

Ano, ale tam slo o PFOA, coz je fluorocarbon C8 a to je to, co chteji zakazat. PFOA se pouzivala pri vyrobe teflonu, ale uz se ji dokazali zbavit. Bylo to nekde i v tom odkazu od Gore, mam pocit, ze presli na vyrobu bez PFOA v roce 2011.

Hotovy teflon je sam o sobe bezpecny, vzdyt se pouziva i v chirurgii. Problem je jen rozklad pri vyssich teplotach, takze teflonove panve nejsou az tak dobry napad, jak to driv vypadalo. Teflonova membrana v bundach ale taky nijak nebezpecna neni.

[mike]

@Quido: hmm... kontrolni otazka: pristali Americane na Mesici?

[Quido]

Quido:

Mno, díky za obsáhlou, i když značně chaotickou a neutříděnou odpověď, o který si myslim svý... Přijde mi, že plácáš pátý přes devátý. On k tomu většinou jen jeden předmět nestačí... Myslím, že díky zásahu proti freonům můžem být rádi, že ve vyšších zeměpisných šířkách není vysoké procento slepých lidí (a dalších živočichů), když to hodně zjednoduším. Spolu se zákazem olova jakožto aditiva do benzinu to považuji za jednu z mála věcí, která se celosvětově v tomhle směru fakt povedla.

Ale dál bych to tady už asi úplně nerozebíral. Sám se nepovažuji za dostatečně odborně vybaveného a taky je to vzhledem k C6/C8 problematice trochu OT.

nastesti je doba, kdy se za nazor neupaluje, uz bych byl upalen

ptal ses - jasneze jeden predmet nestaci, protoze to neni tak jednoduche, jak si vsichni mysli... chaoticke a kuse se to muze zdat, neb by se to sem neveslo a ani nemam tolik casu ( zkus to psat na tabletu, nebo ted na mobilu)
ano, to se tvrdi, ze lidstvo zachranilo ozonovou vrstvu diky zakazu freonu, pisi tam o tom, ale ono to tak jednoznacne nebude... chces-li verit tem nalivarnam, tak si ver...
to s olovem v benzinu je vyjimecne pravda, to uz slo o zivoty...
nesouvisi to primo s C8/C6, je to ilustrace toho, jak je masa klamana, kdyz se chce (koukni napr. na film Vrteti psem);
kdybych nenapsal nic, tak to bude spatne, kdyz napisu neco, tak je to taky spatne... mne je to jedno, mam svuj nazor, ty mas svuj, jak to je ukaze cas, nebo taky ne - ok, howght

[Quido]

@Quido: hmm... kontrolni otazka: pristali Americane na Mesici?

snad jo
i kdyz kdo vi (viz film Kozoroh 1 ) nadsazka samozrejme

[mike]

OK, ja jen jestli ma smysl v diskusi pokracovat

Porad nevidim, jak by firmy, co vyrabeji outdoorove veci, mohly na zakazu PFC vydelat. C8 je nejlepsi DWR, technologie je zajeta. Po zakazu budou muset vyvinout novou, coz znamena naklady navic. A to i kdyby uz existovala, zmena techlogoie vzdycky neco stoji. Prodeji to nijak nepomuze, myslis si snad, ze nekdo vymeni bundu za novou jen kvuli tomu, ze ma DWR vyrobenou starou technologii? Proc by to delal, ta stara vydrzi vic a lip funguje a nijak skodliva neni, to jen pri vyrobe a vyrobene uz to bylo. Samozrejme, ze budou nove technologie prosazovat jako vic ekologicke, ale to jen jako omluvu, proc funguji hur.

Uz se to nakonec i deje a lidi jim to nezerou. Viz Grangers a bluesign sracka na boty. To si kazdy koupil snad jen jednou a pak to museli stahnout, protoze to nefungovalo, a vratit se ke stare funkcni technologii.

To co pises jsou konspirace bez realneho zakladu. O skodlivosti PFC se vi a mluvi uz hodne dlouho, pres 10 let, a firmy postupne samy od sebe prechazeji na neco jineho. Tem mozna zakaz trochu pomuze, ale jen v tom, ze konkurence nebude moct pouzivat starou, lepsi technologii. Kdyby nejaka novejsi lepsi existovala, tak na ni prejdou sami od sebe, proc by meli cekat na zakaz? Sorry, to proste nedava smysl. Vetsine zakazniku jsou nejake PCR/C8 ukradene a co je to DWR netusi, tohle fakt obleceni neprodava.

[Quido]

OK, ja jen jestli ma smysl v diskusi pokracovat

mozna ne, kazdy mame svuj nazor a ani jeden z nej moc nechceme ustoupit... ale to tak bývá

Porad nevidim, jak by firmy, co vyrabeji outdoorove veci, mohly na zakazu PFC vydelat. C8 je nejlepsi DWR, technologie je zajeta. Po zakazu budou muset vyvinout novou, coz znamena naklady navic. A to i kdyby uz existovala, zmena techlogoie vzdycky neco stoji. Prodeji to nijak nepomuze, myslis si snad, ze nekdo vymeni bundu za novou jen kvuli tomu, ze ma DWR vyrobenou starou technologii? Proc by to delal, ta stara vydrzi vic a lip funguje a nijak skodliva neni, to jen pri vyrobe a vyrobene uz to bylo. Samozrejme, ze budou nove technologie prosazovat jako vic ekologicke, ale to jen jako omluvu, proc funguji hur.

Minimalne to, ze tem co tecnologii nepouzivaji, se bude na trhu lip prodavat to co prodavaji, ale hlavne neverim, ze renomovane firmy nemaji uz pripravene neco noveho, notabene, kdyz uz se to nejako dobu vi a jeste maji nejaky cas...

To co pises jsou konspirace bez realneho zakladu. O skodlivosti PFC se vi a mluvi uz hodne dlouho, pres 10 let, a firmy postupne samy od sebe prechazeji na neco jineho. Tem mozna zakaz trochu pomuze, ale jen v tom, ze konkurence nebude moct pouzivat starou, lepsi technologii. Kdyby nejaka novejsi lepsi existovala, tak na ni prejdou sami od sebe, proc by meli cekat na zakaz? Sorry, to proste nedava smysl. Vetsine zakazniku jsou nejake PCR/C8 ukradene a co je to DWR netusi, tohle fakt obleceni neprodava.

Realny podklad? co to je - to co nam huci do hlavy nebo se doctem v mediich - vzdyt media jsou cim dal tim mene duveryhodny zdroj...!
Dale - kdyz se vi o skodlivosti dane technologie min. 10let, jak uvadis, proc uz se tedy davno nezakazala, pokud by nekomu opravdu slo o nase zdravi ?!

Tudiz, pokud je toto konspirace, tak dobre - takovych podobnych konspiraci jiz z minulosti zname sopusty, napr. jednu za vsechny, dosti silnou - Benesovy dekrety - tak byla jejich existence a zejmena moitvace k jejich vydani historicky deformovana a zprofanovana, ze dodnes vetsina lidi veri v jejich "neslusnost a hanebnost" z pohledu lidskych prav, dodnes se tvrdi, ze je vymyslel Benes z nenavisti k Nemcum, prstoze se na zaklade historickych podkladu davno vi, ze to tak nebylo a ze to byla jasna "konspirace" spojencu... Toto jen uvadim jako priklad, ze ne vzdy je treba se odklanet od konspiraci, ktere se nakonec ukazou zcela realne.

Latek, co je nevhodnych pro nase zdravi, se vyrabelo a vyrabi spusty, zejmena v potravinach - jak mi vysvetlis, ze jen nektere byly zakazane a ostatni se pouzivaji stale? Proste je nai ted neverim v nejaky zajem o nase zdravi; takze ANO - tentokrate vice verim - podle tebe - tzv. konspiracni verzi, ze za tim jsou sopise lobbysticke a ekonomicke zajmy, nez zajmy o nase zdravi... Muj nazor - tecka.
A netvrdim, ze to, co si mylsim, je pravda pravdouci, ale rikam, ze si myslim, ze to tak je.

[wawrik]

Ježišikriste Prečo tieto dojmologické bláboly musí človek čítať v outdoorovom vlákne o goretexe? To patrí na nejaký seriózny investigatívny web, napríklad na parlamentnilisty.cz.

[Quido]

@wawrik:
mas na prosotu pravdu - nachal jsem se unest a omlouvam se...

mike by to mel asi smazat

PS: tss - parlamentni listy...

[grco]

@wawrik: ved je to takto v kazdom druhom vlakne

[wawrik]

Konšpiračné kydy? Nemyslím. Kým sa debatuje o tom, či sa to týka membrán všeobecne alebo len DWR, je to aspoň trochu k veci, ale pliesť do toho konšpirácie a všelijakých Benešov a neviemčoešte... Odhliadnuc od toho, že politika je AFAIK na fóre zakázaná.

Mňa by skôr zaujímali skúsenosti s novým GTX Pro, či je naozaj tak priedušný ako Activeshell. Napríklad.

[Quido]

@grco: mas pravdu, ze se to tu deje podobne i v jinych vlaknech, nicmene, ma wawrik pravdu v tom, ze nase spory s mike jsou OT
(i kdyz o politice to tu neni - to si to spatne vylozil)

[grco]

@wawrik: Arc'teryx tvrdi, ze jo, ja nemam ani Active, ani novy Pro, tak nevim

[Pierre111]

Já mám GTX Pro. Jestli je prodyšnější těžko říct z Active mám jen kalhoty. Řekl bych, že rozdíl nebude moc výrazný. Jednou jsem v bundě z GTX Pro zapotil, navíc byla zima a spodní vrstva byla celkem mokrá, ikdyž ne durch. Měl jsem ale špatné vrstvy a navíc jsem to přehnal s oblečením.

[wawrik]

A máš ten nový GTX Pro? Neviem, ako sa dá odlíšiť od starého, myslím, že sa robí až od sezóny 2016. Ale môžem sa mýliť.

[Pierre111]

Mám Loňskou Arcteryx Beta Lt a je na ní napsáno GTX Pro, před tím to byl myslím GTX Pro shell.

[apuka]

Jenomze mam dojem, ze wawrik chce posledni verzi GTX PRO. Ja osobne nevim, jestli neco zmenili bez zmeny nazvu, taky tak vim, ze predtim meli Pro Shell. Na druhe strane nejake marketingove "kecy od Gore byly vypustene".

Jinak pro samotnou membranu platilo, ze uz "ten puvodni" GTX PRO byl prakticky stejne prodysny jako Active. Dosvedcuje to Ret: Active mel, myslim 2,9-3 a Pro 3-6. Ten rozdil je dany v pouzite svrchni latce, Active Gore laminoval schvalne na tenci, lehci materialy, Pro zase na nekolik jinych, ruzne tlustych, ruzne pevnych, ale vzdy citelne odolnejsich latek - proto ty obavy, jestli jsou bundy z GTX Active dostatecne odolne, kdyz sam Gore je nikde nedoporucuje na pouziti s tezsim batohem, na rozdil od Pro.
(Jo, a toto nejsou moje vymysly, je to na zaklade nejakych materialu primo od Gore a firem s nimi primo spolupracujicich na testovani - ale linky ode mne nechtejte, si to neukladam.)

[Pierre111]

Co vím, tak bych měl mít GTX Pro, který je bez PU vrstvy.

[apuka]

Jenze Gore uz u uvedeni PRO obcas vymackl ze sebe neco ve smyslu, ze "jsme dosahli vyssi prodysnosti vypustenim vodeodpudive vrstvy /moc nechteli priznavat PU/ a jejim nahradenim vrstvo lepidla (tj. skoro jiste PU/ pouziteho na laminaci membrany na spodni material".
Jinak receno, vypustili tenkou PU vrstvu a nechali jen (nebo zjistili, ze na njejich ucely to staci) vrstvu PU lepidla pouziteho na laminaci.
Toto je ale moje kompilace ruznych utrzku vyjadreni Gore a jeho predstavitelu, co bylo dohledatelne - z ruznych vystav, prezentaci, fir. materialu. Takze se to neda uplne spolehnout. Navic to casto bylo tak zamlzene, ze z toho puvodne vycahzelo, ze se to same dela jak u Pro tak i u Active, coz by ale nedavao moc velky smysl u te pulte vrstvy na spodku Active.

[monaro]

Ak sa smiem zapojiť: nie je mi príliš jasné aký je rozdiel medzi GTX Pro a GTX 3L. Sú to dva druhy, alebo tieto označenia si ani nezodpovedajú a sú neúplné? Dík.