Stránka 4 z 24

Re: Diskuse o ochraně přírody - pro a proti 2

PříspěvekNapsal: pon srp 27, 2012 22:21
od Indy
uvidime, nejspis se odvolaji.

Re: Diskuse o ochraně přírody - pro a proti 2

PříspěvekNapsal: pon srp 27, 2012 22:42
od Vachon
A že tam teď kůrovce objektivně ubývá, za to ho, předpokládám, nikdo nepochválí.

Přiznávám, patřím k těm, kteří preferují Šumavu nezničenou kůrovcem před Šumavou zničenou kůrovcem.

Re: Diskuse o ochraně přírody - pro a proti 2

PříspěvekNapsal: pon srp 27, 2012 23:12
od Indy
vedec ale pry rekl ze by ho ubyvalo stejne :) a vedec prirodni pralesar pestitel kurovce musi vedet.. :) inu hypoteza ktera nelze overit je prece ta nejlepsi :)

ale trochu stranou se zeptam: kdyz teda bolsevnik nechceme, proc neni mozne hi lividovat ucinne, ale namisto toho se likviduje tak aby se nereklo, tedy zcela neefektivne?

jedno z oficialnich vysvetleni je ze herbicidy jsou spatne, aaaano, a zejmena do rezervaci nepatri. bolsevnik tam asi patri vic, jak panove sice nerekli, ale podle toho ze jim nestoji za zmenu dogmatu, tak to tak nejspis je..

Re: Diskuse o ochraně přírody - pro a proti 2

PříspěvekNapsal: úte srp 28, 2012 13:26
od Chmeld4
Férovka
Ruce bych jim tam hned uřezal a nechal je tam přirozenému rozkladu...

Re: Diskuse o ochraně přírody - pro a proti 2

PříspěvekNapsal: úte srp 28, 2012 13:54
od Vachon
Ale bude to zajímavý právnický oříšek, pokud se trestnost bude odvíjet jen od výše škody (jestli tam nebude navíc nějaký ochranářský paragraf, v tom se nevyznám). Je otázka, má-li naprosto totožný strom v prvním a druhém pásmu (mohou navíc být pár metrů od sebe) odlišnou hodnotu... Pokud by tomu tak bylo, snadno bychom zhodnotili tento stát pouhým umístěním cedulek na jeho hranice (ani bych se nedivil, podobně se teď snaží rozšířít naši dálniční síť přeznačením silnic pro motorová vozidla).

PS: Že je to svinstvo, o tom žádná, jen taková úvaha.

Re: Diskuse o ochraně přírody - pro a proti 2

PříspěvekNapsal: úte srp 28, 2012 14:46
od Indy
ty smrky napriklad mely hodnotu jako drevo pro vyrobu hudebnich nastroju. pokud byla kvalita spickova, cena je celkem astronomicka, jenze to stezi tihle borci posoudili u stromu nastojato.

otazka je jestli je brali kvuli tomu anebo to byli vidlaci kteri pomalu netusili kde jsou.. a udelali z toho par tramu a zbytek prohnali kominem.

treba ty jerabiny mi do tohoto uplne nezapadaji, ale dendrologii nerozumim.

Re: Diskuse o ochraně přírody - pro a proti 2

PříspěvekNapsal: úte srp 28, 2012 20:56
od Vachon
nojo, jenže pro výrobu hudebních nástrojů se použít nesměly :-)

Re: Diskuse o ochraně přírody - pro a proti 2

PříspěvekNapsal: úte srp 28, 2012 20:59
od frd
Kůrovec Šumavu neničí. Kůrovec Šumavu pomáhá tvořit.

Re: Diskuse o ochraně přírody - pro a proti 2

PříspěvekNapsal: úte srp 28, 2012 21:08
od Vachon
frd píše:Kůrovec Šumavu neničí. Kůrovec Šumavu pomáhá tvořit.


Jestli je to vtip, tak sofistikovaný.

Re: Diskuse o ochraně přírody - pro a proti 2

PříspěvekNapsal: úte srp 28, 2012 22:45
od Indy
a to ze je na vyrobu hudebnich nastroju (a ani na nic jineho uzitecneho) nepouzijes, to je myslim nosny motiv narodniho parku sumava...

ale to nevadi. my to radi zaplatime.

Re: Diskuse o ochraně přírody - pro a proti 2

PříspěvekNapsal: pát srp 31, 2012 3:28
od apuka
Indy píše:...ale trochu stranou se zeptam: kdyz teda bolsevnik nechceme, proc neni mozne hi lividovat ucinne, ale namisto toho se likviduje tak aby se nereklo, tedy zcela neefektivne?
jedno z oficialnich vysvetleni je ze herbicidy jsou spatne, aaaano, a zejmena do rezervaci nepatri. bolsevnik tam asi patri vic...

No mozna to bude i tim, ze (ale nekamenujte mne, nejsem ani v nejmensim biolog):
a) Bolsevnik ani ty herbicide tak ucinne nenici (jinak by nerostl tolik mimo rezervaci)
b /hlavne/) Herbicidy znici nejenom bolsevnik, ale i mnoho jinych rostlin a zivocichu. Ja vim, ono je to asi jako "Mne by vubec nevadilo, kdyby se mouchy vyhubily." - jenomze asi nikdo nedokaze dohlednout, kde by ta retezova reakce zkazy skoncila, docela mozne, ze casem hodne spatne. A kdyby nekdo namitl, ze prece casem se to obnovi, tak na to je jedina odpoved - bolsevnik taky, jenom mozna rychleji. Proste a jednoduse ten ekosystem se da narusit rychle a jednoduse, napravit pretezko, pokud vubec.

Re: Diskuse o ochraně přírody - pro a proti 2

PříspěvekNapsal: pát srp 31, 2012 12:48
od Indy
systemove herbicidy bolsevnik nici velmi ucinne, a tam kde je stejne nic jinyho neroste.

pokud se dodrzi prislusna kazen pri pouziti, skody zbytku ekosystemu jsou nejspis prijatelne. klasicka volba ze dvou zel, ze ano.

jinak ale prakticky znicit nejde, ale jde nicit donekonecna, a cimdaltim vic, neb se v klidu siri dal...

Re: Diskuse o ochraně přírody - pro a proti 2

PříspěvekNapsal: pát srp 31, 2012 13:22
od Kuba Turek
Tak to je. Ochránci přírody se o to snaží a běžně používají Roundup nebo nějaké jeho mutace.

Jenže bolševník se nadarmo nejmenuje bolševník! Vydrží skoro všechno. Prakticky se ukázalo, že ho musíš 3x za sezonu useknout a to místo polít Roundupem. Pak je šance, že příští rok konkrétní rostlina zaschne. Jenže dělej to pečlivě další desítky let, když státní správa neví, co bude za půl roku a ochránci neví, jestli budou prachy za měsíc.

Re: Diskuse o ochraně přírody - pro a proti 2

PříspěvekNapsal: pát srp 31, 2012 13:25
od zbuddy
Roundup se nelije na místo, ten se stříká na rostliny, je to kontaktní herbicid. Ne nadarmo musejí mít zasahující pracovníci ochranné chemické oděvy atd, to ale i kvůli bolševníku samotnému, který je dráždivý...Po oschnutí je půda znovu použitelná...

jak funguje Roundup

Re: Diskuse o ochraně přírody - pro a proti 2

PříspěvekNapsal: pát srp 31, 2012 13:39
od Indy
tak on ten roundup resp glykofosfatove totalni herbicidy jsou proste este mekkota, osobne bych volil trochu ostrejsi šajbu...

nicmene na biologicky cennych stanovistich se nesmi pouzit ani ten. a to je prave problem, ciste mechanicky je to pomerne neucinne.

a i kdyz se pouzije, je to problem, protoze semena vydrzi nekolik let a jsou vuci glykofofatovym herbiciudm odolna. proste je to beh na delsi trat.

Re: Diskuse o ochraně přírody - pro a proti 2

PříspěvekNapsal: pát srp 31, 2012 13:43
od zbuddy
Indy píše:a i kdyz se pouzije, je to problem, protoze semena vydrzi nekolik let a jsou vuci glykofofatovym herbiciudm odolna. proste je to beh na delsi trat.
A proto by se měl likvidovat všude každoročně, aby nedozrála semena. Což je nákladné a peníze na to asi nejsou.

Re: Diskuse o ochraně přírody - pro a proti 2

PříspěvekNapsal: pát srp 31, 2012 13:54
od Indy
no ale zase budeme mit luxusni ekodukty pro toho Schrodingerova (jednoho nebo zadneho) medveda co u nas je, a to se prece vyplati.

mozna ze by se ten medved pod hrozbou deportace nebo zastreleni naucil bolsevnik vypasat a splneni ukolu hlasit vysilackou. dostal by pekne reflexni vestu, diky transportu vrtulnikem by zacal najare dole na jihu, a zacatkem leta by mel hotovy sever, pak by to sfrknul este jednou co odrostlo a na podzim by dostal dovolenou na slovenku aby se mohl socializovat (sex, boruvky a fujary) s ostatnima medvedama. zimu by prochrapal nekde v zoo aby mohl v plne sile na jare nastoupit na dalsi vypasani.

Re: Diskuse o ochraně přírody - pro a proti 2

PříspěvekNapsal: pát srp 31, 2012 14:04
od zbuddy
Málem bych s Tebou souhlasil, ale rychle jsem se vzchopil, neboť by stačil jeden tunel nejen Blanka, aby se boj s bolšev(n)íkem vyplatil, namátkou Casa (vůbec celá armáda), projekty EU, z oblasti "eko" slunečníky, větráky, řepka...

Re: Diskuse o ochraně přírody - pro a proti 2

PříspěvekNapsal: pát srp 31, 2012 14:08
od Indy
tak samozrejme kdyby nam stat tesnil tak nemame nejspis ani statni dluh a schodek rozpoctu, ze.

Re: Diskuse o ochraně přírody - pro a proti 2

PříspěvekNapsal: pát srp 31, 2012 14:18
od aksam
mechanická likvidace několikrát za sezónu a roundup na bolševník stačí,ale musí se to dělat pečlivě a chce to výdrž, u bráchy na pastvinách to trvalo 5let než se dostal pod kontrolu....

Re: Diskuse o ochraně přírody - pro a proti 2

PříspěvekNapsal: pát srp 31, 2012 14:25
od Indy
v rezervaci neni pri soucasne legislative mozny ani ten roundup... a tim se to stava bojem s vetrnymi mlyny.

na vlastnim pozemku jak uz jsem rikal, bych byl jeste radikalnejsi.

a je dobre ze se mu to povedlo. je to zasluzne.

Re: Diskuse o ochraně přírody - pro a proti 2

PříspěvekNapsal: pát srp 31, 2012 18:17
od DAV
K tomu ozvučnému dřevu. Dělávalo se to nastojato takovou sondou vypadalo to jak závitník uprostřed dutý -vrták do ledu-, celé se to zašroubovalo do stromu až na doraz, vyšroubovalo z dutiny vyklepnul vzorek -váleček průměr tak 10mm- a počítala se hustota let. Na ozvučná dřeva byla norma min. 10 let na 1cm.

Re: Diskuse o ochraně přírody - pro a proti 2

PříspěvekNapsal: pát srp 31, 2012 18:21
od James
Indy píše:tak on ten roundup resp glykofosfatove totalni herbicidy ...

Tak on ten Roundup nemá nic společného ani z cukrem, ani z kyselinou fosforečnou. Takže ani gly(ko)fosfát.
Když už, tak s glyfosátem.

Re: Diskuse o ochraně přírody - pro a proti 2

PříspěvekNapsal: pát srp 31, 2012 20:50
od James
> pavproch
Tys mi fakt hrdina.
Když už si pořádně přečteš příspěvek, proti kterému ukvapeně útočíš a konečně si srovnáš písmenka v hlavě a uvědomíš si chybu, tak rychle smažeš nejen příspěvky své, ale i ty, které tě usvědčují z omylu (včetně jednoho příspěvku, který s tímto názvoslovným problémem neměl vůbec nic společného). A k tomu zákeřně zasahuješ do cizího příspěvku. O to jsem se vůbec neprosil.

Já jsem napsal:
James píše:Tak on ten Roundup nemá nic společného ani z cukrem, ani z kyselinou fosforečnou. Takže ani glyfosfát.
Když už, tak s glyfosátem.

První věta narážela na formulaci v Indyho příspěvku (glykofosfát).
Druhá narážela na skutečnost, že i tento termín (glyfosfát) se často vyskytuje (třeba) a sloužila k tomu, aby nezavdala důvod další případné polemice.
Třetí věta vyjádřila termín správný, jehož správnost si svým odkazem na wiki potvrdil.

Re: Diskuse o ochraně přírody - pro a proti 2

PříspěvekNapsal: pát srp 31, 2012 20:58
od Vachon
To byl asi ten můj, ale třeba to bylo kvůli politice :oops:

Re: Diskuse o ochraně přírody - pro a proti 2

PříspěvekNapsal: pát srp 31, 2012 21:12
od James
>Vachon
Kdybys byl mod, tak by sis ho mohl i vrátit :)
A tebe bych si tam dokázal docela dobře představit a věř mi, že nejen já :wink:

Re: Diskuse o ochraně přírody - pro a proti 2

PříspěvekNapsal: pát srp 31, 2012 21:15
od barbarra
Ono vše má své pro a proti. Člověk to všechno musí asi brát z toho širšího kontextu. Všichni to tady řešíte děsně ze široka. Osobně tu mám jeden konkrétnější příklad. Před týdnem jsem se vrátila z Norska. Na některých chatách hlásají heslo spalte vše , co jde (papír, bioodpad, plasty....). Nejdřív mě děsně pohoršovali, protože to všude pak děsně smrdělo a celkově mně to přišlo děsně neekologicky. Když se nad tím pak ale člověk (teda já ženska:) zamyslel tak je to vlastně pochopitelné. Ty chaty jsou na odlehlých místech, cesta tam většinou nevede. Jediná možnost, jak to dostat do údolí je nejspíš vrtulník. A položme si otázku: Co udělá větší bordel? Spálený odpad nebo let vrtulníku každý druhý, třetí týden?

Re: Diskuse o ochraně přírody - pro a proti 2

PříspěvekNapsal: pát srp 31, 2012 21:23
od Vachon
V poho, příspěvek sem, příspěvek tam, v životě jsou důležitější věci :iceaxe:

Re: Diskuse o ochraně přírody - pro a proti 2

PříspěvekNapsal: pát srp 31, 2012 21:25
od Indy
james dik, upsal jsem se.

nejlepsi herbicid... jednak na tom glyfosfatu je jich zalozena cela skupina ruzych vyrobcu, a jednak, vyrobce sobe napsal samozrejme odu na radost.

Re: Diskuse o ochraně přírody - pro a proti 2

PříspěvekNapsal: pát srp 31, 2012 22:19
od James
> Indy
Důvod, proč jsem se snažil osvětlit zmatky v názvosloví je především ten, že díky správnému názvu jeho aktivní složky si lze uvědomit jeho strukturu, která ho trochu "ekologicky" handicapuje. Glyfosát je derivát jednoduché aminokyseliny (glycinu), na kterou je navázána (přesněji přes methylen a aminoskupinu glycinu) kyselina fosfonová svým atomem fosforu přímo na uhlík (jednoduše vazba -C-P-). A právě tato vazba způsobuje určitou biochemickou stabilitu (i když breberky v půdě si s ní nějak poradí; ale nejde jim to tak rychle), která by u fosfátu (a teď je jedno, zda by to šlo na glycin či cukr) vypadala takto -C-O-P-. Mezi fosforem a uhlíkem je atom kyslíku. Šlo by v tomto případě o ester kyseliny fosforečné, který by mnohem snadněji podlehl hydrolýze na fosfát a organickou část. Ta by v prostředí snadno podlehla biologickému rozkladu. Samozřejmě, prostředek samotný obsahuje i jiné součásti, které se na další biochemické stabilitě mohou podílet (tenzidy).