Re: Diskuse o ochraně přírody - pro a proti 2
Napsal: stř říj 23, 2019 18:05
@apuka: psal jsem Budu delat dablova advokata. Myslel jsem, ze vis, co to znamena a k cemu je to dobre. No tak teda ne. Rozhodne to nema vzbudit hysterickou reakci, jakou jsi predvedl Takze zareaguju jen na tohle:
Nevim, co ti to pripomina, ale tohle je obecny princip. Dokazuje se existence, nikoliv neexistence. Protoze to jinak ani nejde. Zkus dokazat, ze Velky Grco neni buh vsemohouci. To nejde. Proto je na nem, aby dokazal, ze je. Treba vymazanim tohodle prispevku
Druha vec je neco jako predbezna opatrnost, ta se obcas zanedbava (lepsi priklad, nez DDT, je tetraethylolovo v benzinu), obcas prehani. Tady ovsem nema moc smysl, jelikoz mikroplasty tu s nama uz jsou a nerozhodujeme se, jestli kvuli tomu plasty pouzit nebo ne.
apuka píše:Promin, ale toto mi silne pripomina, ze jsem o par prispevku vyse psalmike píše:Coz samozrejme neznamena, ze neni, ale dokazuje se opak.
Nevim, co ti to pripomina, ale tohle je obecny princip. Dokazuje se existence, nikoliv neexistence. Protoze to jinak ani nejde. Zkus dokazat, ze Velky Grco neni buh vsemohouci. To nejde. Proto je na nem, aby dokazal, ze je. Treba vymazanim tohodle prispevku
Druha vec je neco jako predbezna opatrnost, ta se obcas zanedbava (lepsi priklad, nez DDT, je tetraethylolovo v benzinu), obcas prehani. Tady ovsem nema moc smysl, jelikoz mikroplasty tu s nama uz jsou a nerozhodujeme se, jestli kvuli tomu plasty pouzit nebo ne.