OUTDOOR FÓRUM

Na auto-serverech vyšly články o tom, že emise (prý "bezemisní" ) Tesly S (pro neznalé - je to elektromobil) sou VĚTŠÍ než u běžného auta se spalovákem

Nechcu říkat, že sem to říkal, ale .....

Asi by se hodil odkaz na ty clanky, autoservery jsou jiste nezaujate

např: https://www.autorevue.cz/vyzkum-dokazal ... -hatchback

a k themě....

Příteli, děláš si iluze o tom, jak ekologiocké je vyrobit elektromobil, se všema jeho akumulátorama a spojema z drahejch kovů, oproti spalovací mrdce, co je celá ze železa, jako parní stroj, nebo ruchadlo, akorát, aby to chodilo, do toho musíš lejt ropu?
A to už vůbec nemluvim o tom, kde se bere ta eletrika na dobíjení těhle vynálezů...

Dále pak počítali s faktem, že i Teslu musí pohánět elektřina, která se vyrábí v elektrárnách. Ty také nějaké to CO2 do ovzduší vypustí...

Atomova elektrarna zadne CO2 nevypousti. Ze jsou ekologisti kreteni nebo zaplaceni a broji proti nim je jina vec. Dalsi vec je, ze merit emise CO2 je totalni kravina, to zavedli ekologisti ciste proto, aby byl "nepritel" snadno identifikovatelny a dalo se s nim obchodovat (povolenky). U spalovacich motoru jsou horsi problemy (NOx).

dudy píše:Příteli, děláš si iluze o tom, jak ekologiocké je vyrobit elektromobil, se všema jeho akumulátorama a spojema z drahejch kovů, oproti spalovací mrdce, co je celá ze železa, jako parní stroj, nebo ruchadlo, akorát, aby to chodilo, do toho musíš lejt ropu?

Nedelam, ale v podstate jde jen o ty akumulatory (recyklovatelne), to co pises se uz dneska snad ani nevyrabi, elektronika je vsude a bude hur

dudy píše:jak ekologiocké je vyrobit elektromobil, se všema jeho akumulátorama

Je jich tam pres 4000 kusu.

Pro zajimavost jsem si spocital porovnani. Tesla by na jedny baterky mohla najet az 400000 km. To odpovida rekneme 30000 - 40000 litrum benzinu nebo nafty u klasiky. Tj. 150 - 200 sudum, pripadne jednomu plaveckemu bazenu paliva. Co je proti tomu 4000 recyklovatelnych clanku?

Ja myslel, ze obecna diskuse se dnes nevede ani tak o tom, zda se aktualne klima otepluje, ale neschoda panuje v tom, kdo za to muze, pac to je mnoooohem mene prukazne

To mas fuk. Obchodovani s povolenkama na CO2 se podarilo prosadit skvele, dotace na "ekologicke" zdroje taky a vsechno ostatni je jen mlha okolo.

Je zmereno ze jaderky otepluji.
Posledni elektromobil co jsem videl bylo Facko s trakcnima baterkama a byla to uplna pecka ze skodovky. Jsem zvedav jak se trh s elektromobily rozjede u nas.

Kluk, kterýho jsme letos potkali na Severu, si na elektromobily, který jsou tam velice rozšířený, docela stěžoval. Cestoval na koloběžce (z domova na Nordkapp), a říkal, že ty auta jsou tak tichý, že je za sebou neslyší a nemůže jim tedy uhnout. No, a s tou jejich pověstnou ohleduplností byli za ním schopni jet pěknej kus cesty, než mohli bezpečně předjet

viděl jsem onehdá - tuším švédský - pořad o ekologii bydlení a dopravy... přes všechna pozitiva elektromobilů, pasivních domů a soběstačných usedlostí či farem varovali v závěru před fenoménem, který se teprve projeví, až se tyto "ekologické" systémy rozjedou naplno, a tím je nevyřešené skladování odpadu z nich - vyčerpaných baterií a elektrovoltaických článků, kterých se záhy nasbírají megatuny....

To se divis? O nezpracovatelnem odpadu u "ekologickych" zdroju energie se proste nemluvi, to neni ted na poradu dne... Rika se tomu po nas potopa, ne?
Nejsou to jenom aku, staci, kdyz se podivas na "nejekologictejsi" atomove elektrarny.

To je ale presne opacny pripad. Atomove elektrarny jsou pro ekoteroristy nejvetsi zlo, ktere je treba znicit. Odpad je jeden z nejvetsich argumentu. Pritom v nem zustava pres 90 % nevyuzite energie (asi vic, presne cislo se mi nechce hledat) a mohl by se zpracovat pro dalsi generace elektraren, ktere by ho dokazaly vyuzit. Jenze to by nesmeli ekoteroristi dalsi vyvoj blokovat.

Odpad je sice nebezpecny, ale zas si vezmi, kolik ho je v pomeru k energii, ktera se vyrobila.

Presne tak, ekoteroristum hadam vadi prave ten odpad, strach z nekontrolovane retezove reakce si myslim je tolik netrapi, vypousteni pary taky ne (i kdyz verim, ze je u nich i plno pitomcu, kteri by u chladicich vezi chteli merit emise
Laicky mi odpady z ukonceni provozu elektromobilu neprijdou tak podstatne, je otazka, zda jsou vetsi nez u aut na jine zdroje, ci rekneme aspon potencionalne vetsi oproti ekozatezi pri vyrobe jak aut, tak samotne energie (pripadne jeste z tezby a zpracovani).
Porad je tu moznost do toho zavest recyklaci a pokud neni mozna ted, bude treba mozna, az to zacne byt potrebne, respektive rentabilni Jak pise mike, to se ale teoreticky tyka i toho jaderneho odpadu. Problemy s odpady podle me budou spis z jineho soudku ci spise uz jsou.
Ostatne prave recyklace nejakych tech elektrozdroju muze byt dost slusny byznys budoucnosti. Mozna i treba likvidace solarnich panelu.

Prijde mi, ze odpad je jen zaminka. Driv jsem to nechapal vubec, ale kdyz ted vidim, jake penize se toci v "eko" vyrobe elektriny, "eko" palivech, povolenkach na CO2 apod, tak to spis vypada jako cilena likvidace nezadouci konkurence. S ekologii a ochranou prirody to samozrejme nema spolecneho vubec nic, naopak. Viz lany treba hnusne repky u nas

Miku, ze ve vyhorelem palivu je nejaka energie (mimochodem, to je asi ponekud nestastne sformulovane, ta mozna energie neni primarne v tom odpadu ale vznikne za jeho prispeni) je uplne jedno. Dulezite je skutecnost, ze se momentalne nevi, jak s tym odpadem nalozit, aby nebyl nebezpecny - a tak se uklada nekam, kde neni na ocich a tak, ze zatim z nej nic nehrozi. Ale nikdo se nezabyva otazkou, co to udela, az obaly prestanou "fungovat" a radioaktivita se dostane ven naplno. Se jen pocita s tim, ze v budoucnosti nekdy nekdo neco vymysli. No a co kdyz nevymysli???
Proste mne prijde opravdu ujete rict, ze mame cisty zdroj energie, ktery nezatezuje okoli, kdyz ukladame mimoradne nebezpecny odpad z jeji vyroby docasne, ale nevime co s nim az ta docasnost skonci - a pritom vime, ze kdyz nic neudelame, tak je to ekologicka katastrofa, vuci ktere jsou nejake emise jen slaby odvar.

Coz nic nemeni na tom, co pises jinde, ze vyroba "eko" eletriny a zpracovani odpadu a vse kolem je v prvni rade obrovsky biznis, kde nejde o nic nez penize.

scinkk píše:vypousteni pary taky ne

Ano vadi. provadi se mereni jaky dopad ma para na zmenu klimatu v okoli tusim 21km. Dale se meri okolni teplota okolo eletrarny a dopad na zmenu klimatu v okoli tusim 12km.

mike píše: Viz lany treba hnusne repky u nas

"Nekdo" zjistil ze repkovy med je pro lidsky organismus to nejlepsi, co mu muzes dat. Hitem teto sezony byl hon na repku. Takze ted je nejdrazsi repkovy med.

apuka píše: Se jen pocita s tim, ze v budoucnosti nekdy nekdo neco vymysli. No a co kdyz nevymysli???

Znas tu pisnicku "Raketou na Mars..."
Kdyz se podivas na Sovetskou jadernou strelnici, tak kapustnaci, kteri tam ziji, jsou oznaceni jako jaderny odpad. NIKDO TO NERESI

apuka píše:Ale nikdo se nezabyva otazkou, co to udela, az obaly prestanou "fungovat" a radioaktivita se dostane ven naplno.

Mel jsem za to, ze obaly by mely vydrzet velmi dlouho, mozna po celou dobu, co je odpad nebezpecny. A i kdyby ne, tak snad staci obal vymenit. Radioaktivita postupne klesa a odpad je nebezpecny cim dal min.

booze píše:"Nekdo" zjistil ze repkovy med je pro lidsky organismus to nejlepsi, co mu muzes dat. Hitem teto sezony byl hon na repku. Takze ted je nejdrazsi repkovy med.

deda byl vcelar a repkovy med byl pro nej odpad. Mel lesni, velmi tmavy. BTW, neni ten repkovy i trochu jedovaty?

mike píše::D deda byl vcelar a repkovy med byl pro nej odpad

Asi ano, nedokazu posoudit, kdyz je to ted superpotravina. Ma dost pylu a reaguji na nej i alergici, dost pali v krku.

mike píše: Mel lesni, velmi tmavy.

Lesni med "neexistuje" je to smes medu kvetoveho a medovicoveho. Myslim ze je nejaka norma kolik te medovice v tom muze byt, aby to byl porad med. Nevim jestli ti deda rekl co je ten medovicovy med, ale je to dost nechutne (vcely olizuji prdele msicim).

apuka píše:Miku, ze ve vyhorelem palivu je nejaka energie (mimochodem, to je asi ponekud nestastne sformulovane, ta mozna energie neni primarne v tom odpadu ale vznikne za jeho prispeni) je uplne jedno.

Co to je za žblebt, rozstepenim uranu se sice cast energie uvolnila a spotrebovala ale urcite v tech latkach stepenim vzniknutych neni energie na nule Nebo jsem nedaval ve skole pozor?
Jak ty obaly kolem jaderneho odpadu prestavaji fungovat? to se rozpadavaji (no u nas bych se nedivil), nebo se radiaci nacucavaji tolik, ze nakonec vyzaruji vic radiace nez je prirozeny vyskyt? Tim nechci tuhle problematiku zlehcovat, problem to proste je. Ale jak velky oproti jinym problemum?
Ma se vyzkum soustredit na odstraneni tohoto odpadu/problemu ci na vyvoj thermonuklerniho reaktoru?

booze píše:Ano vadi. provadi se mereni jaky

no tak hlavne aby tech 12km kolem elektraren nevznikla nejaka zona smrti
okoli ostatnich tovaren a podniku taky nekdo meri?

mike píše:S ekologii a ochranou prirody to samozrejme nema spolecneho vubec nic, naopak.

Nj kdyz ja bych treba ocharnarske organizace podporoval, ale kolem rozumneho stredu jsou na jedny strane slunickari a na druhe ekoteroristi...
A clovek jeste nevi, v kterych level do toho prorusta byznys.

Kouknul jsem a zbyva tam asi 95 % energie tj. dneska se vyuzije jen asi 5 % a moznosti dalsiho vyuziti jsou slusne. Taky jsem nasel, ze ceske jaderne elektrarny vygeneruji za celou dobu sve zivotnosti asi 3000 tun radioativniho odpadu. To vypada jako velke cislo, ale neni. Kdyz odhadnu prumernou hustotu o neco mensi, nez hustota olova (tipuju, ze bude spis vetsi, uran a plutonium jsou hodne tezke), tak to da 300 kubiku, coz je min, nez maly plavecky bazen. Tim nerikam, ze to problem neni, ale kdyz se to porovna s jinyma zpusobama vyroby elektriny...

scinkk píše:Ma se vyzkum soustredit na odstraneni tohoto odpadu/problemu ci na vyvoj thermonuklerniho reaktoru?

Kdyz jsem byl dite skolou povinne, tak se psalo a rikalo, ze za 50 let se budou termojaderne elektrarny bezne. Ted mi tahne na 50 a porad jsou v nedohlednu

scinkk píše:Nj kdyz ja bych treba ocharnarske organizace podporoval, ale kolem rozumneho stredu jsou na jedny strane slunickari a na druhe ekoteroristi...
A clovek jeste nevi, v kterych level do toho prorusta byznys.

Myslim, ze kdyz podporovat, tak konkretni lidi, o kterych vis, o co se snazi a konkretni projekty, ktere ti davaji smysl. Rozhodne ne zadne velke organizace.

Uz jsem to tu kdysi psal: dostala se mi do rukou interni tiskovina Greenpiss urcena pro mlade a nadsene cleny (jedna takova mi to pujcila). Des a hruza, vymyvani mozku, straseni, totalni nesmysly... samozrejme proti jadernym elektrarnam.

scinkk píše:Jak ty obaly kolem jaderneho odpadu prestavaji fungovat?

Hlavme v mezistene je nemocnicni odpad z RTG a pracovist ozarovani. To si myslim, ze nikdo nevi, co s tim bude po letech.

scinkk píše:okoli ostatnich tovaren a podniku taky nekdo meri?

CEZ nema koule rypave jedince poslat do... a radeji provadi ruzna mereni. Jsou to nekdy i zajimave data.
Sleduje se úroveň radiace a obsah radioaktivních látek v životním prostředí. Je hodnocena celá řada složek životního prostředí, jako jsou povrchová voda, podzemní voda, mléko, zemědělské a lesní produkty, ryby, spady, aerosoly a půda.

TADY je jeste pekne cteni i o ovlivnovani teploty Vltavy a mozny vliv zvyseni obsahu fosforu.

Dám to semdle.

Souhrn poznatků / pozorování za letošní jarní a letní poskakování (bajk + pěši) po Beskydoch: odhadem tak v 60 až 80% smrkových lesů (mimo vrcholové oblasti nad cca 1100mnm, kde je vše OK) je všude na zemi ne hnědé = staré jehličí, ale zelené = čerstvé, ie. předzvěst toho, že kůrovec získává navrch.

Pesimisticky odhaduju že do pár let budou Beskydy (kromě úplných vršků) celoplošně holé (po kalamitní těžbě) jak MF nebo Kérkonoše nebo jak už třeba vyhulili masiv M.Javorníka nad Pindulou.

pavderprochův dodatek: a to budou sjezdy, dyž sypne.....

Jeden lesák mně už před rokem povídal, jestli je máš rád jdi se na smrky podívat, nebudou chlapče nebudou...

Sice IMHO s křížkem po funuse, ale holt bylo našincům dáno do vínku si dělat srandičky i na tom potápějícím se Titaniku

Kůrovec song - Brouka hledej

Dám to třeba sem.
Zpráva je už staršího data, ale v newsletteru WWF Österreich mi to přišlo až dnes a na stránkách AV jsem si toho nevšimla: Nein zur Gletscherverbauung Pitztal-Ötztal

Sice "špreche nur ain vénich dojč", ale jdu zkusit najít tu EIA.

Změny klimatu (otěplování) nemusí mít na svědomí CO2.

Zajímavý názor....

Jo, zajimavy, ale nejak hodne tendencni, obsahuje dost polopravd a nebere moc do uvahy, ze mnoho veci spolu souvisi. (Stejne jako ty "zapalene" zdroje "z druhe strany".)

Napr. ano, za sucho muze ztrata zelene - ale to same muze z velke casti i za zvysovani CO2. Kym bylo dost zelene, "stihala" pretvorit CO2 na O2. Nejvetsim problemem je, ze to, co se v clanku popisuje na zacatku se se zvysenim CO2 synergicky propojuje... Jeste "stesti", ze si k tomu vsemu zvysujeme "prasnost" ovzdusi a tim neustale snizujeme "pruhlednost" vzduchu, tj. i mnozstvi pronikajici slunecni zare - o tomto se malo pise, ale kdyby byl vzduch cisti jako pred napr. 200 lety, to bychom tady meli o dobrych par stupnu tepleji.

Co se tyce toho "zeleneho aktivizmu s biomasou" a pod., tak tam je zase problem ne v myslence, ktera je skvela ale v realizaci a ekonomizaci. Co ja vim, tak na Slovensku melo byt pouzite na "biospalovani" jenom "odpadove" drevo, uz si nepamatuji do jake tloustky, snad 8 nebo 10 cm a k tomu jeste pri tezbe vznikly odpad (vetvy, kura). Povoleni spalovat "to navic"puvodne bylo myslene na prakticky bezcenne starsi drevo po kalamite v r. 2004. Samozrejme se potom zjistilo, ze je to docela ekonomicky vyhodne a uz se nasli cesticky, jak na to vyuzit prakticky cokoliv
Nemecky scenar presne neznam, ale dost predpokladam neco podobneho. Jako vzdy, urcite jde o penize.
Pritom by se na to dali pouzit rostliny, ktere rostou rychle, davaji hodne velke mnozstvi vyuzitelne biohmoty na hektar a jeste mohou prinest i jine uzitky - napriklad konopi (myslim technicke ). Ale na toto neni "politicka vule".

A nechavani bezzasahovosti po kalamitach,at uz jakychkoliv opravdu je to nejlepsi pro vytvoreni noveho funkcniho lesa. Jenom to neni otazka 5-10 let... Dokonce nam rikali tatransti horsti vodcove, ze po 2004-tem roce tam, co nechali bezzasahove uz zacina rust krasny mlady les. Mnozi z nas vi, ze tam na vetsine mist hned dalsi rok vyrostli vysoke "naletove" buriny, ktere ale zemi uplne zakryli a nepustili uplne vysusit. V jejich "stinu" potom zacali rust naletove dreviny, ktere jsou dnes uz docela velke. A v jejich stinu zacina prave rust uz ten zarodek pristiho lesa - za 40-50 let uz bude radost pohledet. V prirode to rychleji jednoduse nejde.
Tam, kde vsechno vykaceli a nasadili (casto nekolikrat opakovane, resp. doplnit "uhyn") je bud pustatina nebo ledva zivorici maly zbytek nasazenych sazenic. Ja bych osobne rad slysel/cetl, jak si predstavuji i "po nasazeni armady", co se tam bude dit po uplnem vykaceni, co by zabranilo vysuseni pudy, kdyz budou branit rustu "plevelu" .

Jeste mala poznamka - nic z toho, co se tam pise neni nic noveho nebo potlacovaneho. Vi se o tom, diskutovalo (a diskuteje se) o tom, bohuzel reseni neni. Teda krome blaznivych realizaci dobrych napadu typu nechame ve mestech na sidlistich vyrust travnik do metrove vyse a nebudeme kosit - jen jaksi se zapomina, ze to je OK, jen ne s tou skladbou travin, ktera tam roste .

Neméně zajímavý článek
na BBC