Diskuse o ochraně přírody - pro a proti 2

životní prostředí, člověk a zvíře

Moderátoři: Moderátoři - veteráni, Moderátoři - nová krev

Re: Diskuse o ochraně přírody - pro a proti 2

Příspěvekod FrantaKrajta » ned zář 15, 2019 20:38

Bohajeho (mysleno clanek na dfensu). Par vyhrabanych a splacanych "faktu" a citaci dohromady stylem, ze vlastne rikaji neco uplne jineho, promichanych vitriolem proti vsem skupinam, ktere nenavidi, klasicky dfens... tohle sem prosim postujes jako vtip nebo vazne?

Plete dohromady lokalni a globalni efekty, mraky nizke a vysoke a kdovi co jeste. Lesy a vlhkost z nich funguji trochu jinak.

CO2 klima ovlivnuje globalne. Jestli vzroste teplota o par stupnu globalne, je uplne jedno, ze budeme mit treba celou republiku vcetne mest pokrytou lesy. Fakt nas to neochladi. Nehlede na to, ze klima je globalni system, a nejaka velka anomalie vznikla globalnim poskozenim polarni cyklony se te fakt nepta, co ti roste za humny.

Stratokumuly globalne odrazeji nejakych 4-7%. Se vzrustem teploty a mnozstvi CO2 se ale ten efekt muze velmi rychle obratit a naopak zemi ohrivat, rika se tomu pozitivni koeficient. Vodni para v atmosfere zustava nejakych x dni, CO2 desitky let. Je to dost komplexnejsi, nez tam (se spoustou nesmyslu) pise.

Jedine, co z toho ma smysl, ano, sazeni stromu (a v nasich podminkach smisenych, smrky tu nemaji od posledni doby ledove co delat) ma smysl. Lesy jsou samozrejme dobry absorber CO2 (pokud je hned nespalite). A jiny zpusob lesnickeho hospodareni, coz uz ale nezminuje. Ktere totiz nejde na ruku drevarskym firmam a politickym stranam, ktere mely donedavna (nez kvuli otepleni a suchu klesla cena dreva na minimum) z Lesu CR jednu z nejvetsich dojnych krav. Protoze to uz nejsou plosne kaceni a bagry, ale mnohem peclivejsi hospodareni. Ale jine hospodareni s lesy prosazuji opet autorem nenavideni "ekoteroriste", takze to zase nezminuje. Stejne tak jiny zpusob hospodareni na polich, humus absorbuje a vaze do pudy velke mnozstvi atmosferickeho CO2 (coz ale intenzivni hospodareni viz Babisova repka opravdu neni). Coz zase prosazuji "ekoteroriste".

Proste celkove clanek k :vom:
FrantaKrajta
nadšenec
nadšenec
 
Příspěvky: 1106
Registrován: sob říj 1, 2016 16:19

Re: Diskuse o ochraně přírody - pro a proti 2

Příspěvekod mike » pon zář 16, 2019 1:20

Clanek neresim, ale napadlo te nekdy, ze s CO2 muze byt zamenena pricina a nasledek? Tj. ze vzrust obsahu CO2 v atmosfere muze byt dusledkem otepleni? Korelace tam je i historicky, ale korelace neznamena kauzalitu a uz vubec nerika, kterym smerem ta pripadna kauzalita funguje.

Osobne si myslim, ze cele blbnuti s CO2 je podvod stoleti a dalsi generace budou nechapave vrtet hlavou, jak jsme mohli tak naletet. Proc si to myslim? Stopa penez. S emisnima povolenkama se obchoduje uz hodne dlouho a tuny CO2 na to byly idealni, protoze se na ne da vsechno snadno prepocitat. Takze se vesele obchodovalo, ale pak se to nejak vymklo z rukou. Prilezitost vycitili dalsi a dalsi a krome noveho prumyslu k nicemu je to skvely zpusob jak dostat dalsi penize ze stredni tridy. Na to je nejlepsi zalozit nove nabozenstvi. Takove pekne zelene podporene apokalyptickymi zvestmi o tom, jak zahyneme v plamenech pekelnych.

Nechci to rozebirat, neni to muj obor a moc o tom nevim. Jen kdyz vidim, co se deje, tak jsem veeeelmi skepticky. O vedecke pravde se nerozhoduje hlasovanim.
Uživatelský avatar
mike
Moderátor
Moderátor
 
Příspěvky: 49287
Registrován: pát čer 13, 2008 17:27
User is Online!

Re: Diskuse o ochraně přírody - pro a proti 2

Příspěvekod apuka » pon zář 16, 2019 10:46

mike píše:napadlo te nekdy, ze s CO2 muze byt zamenena pricina a nasledek? Tj. ze vzrust obsahu CO2 v atmosfere muze byt dusledkem otepleni?
Tak muj obor to taky neni, ale to malo, co o tom vim je, ze to tak asi nebude.
Jinak mas pravdu, ze je to momentalne nejvice "business"... Ale to CO2 (ale pozor, ne jenom CO2!!!) opravdu dela sklenikovy efekt a silne prispiva k otepleni. Jak jsem ale uz psal, nejvetsi problem s nim neni jeho vypousteni ale ze se nici "fabrika na jeho promenu na O2" - zelen: pralesy, les, betonovani mest, atd, atd. Samozrejme i s nasledkama, ktere jsou (nektere) i v clanku zminene. Kdyby zustalo zelene dost nebo se jeste zvysil, tak se i zvysene mnozstvi CO2 dokaze promenit v kyslik a problem s nim by nebyl.
Samozrejme ale toto by zrusilo pouze a jen problem CO2, otepleni by za soucasne situace nastalo i bez nej, jen asi o dost pomaleji. Bo my lidi jsem velice vynalezavy, jak si muzeme svoji zemi a sami sebe znicit :twisted:
apuka
outdoor maniak
outdoor maniak
 
Příspěvky: 16500
Registrován: čtv bře 31, 2011 8:34
User is Online!

Re: Diskuse o ochraně přírody - pro a proti 2

Příspěvekod FrantaKrajta » pon zář 16, 2019 13:06

@Mike, pokud to rikaji v podstate vsichni seriozni vedci, tak to beru jako stejny fakt, jako ze je zeme kulata a gravitace existuje :) Na par debatach s klimatology a dalsimi vedci z ruznych oboru jsem byl, a vsechno vcetne dat davalo smysl i stredoskolskou fyzikou polibenemu cloveku.

To, ze je narust CO2 v atmosfere antropogenni, je celkem jasne. Odjinud se opravdu nebere. Zvlast, kdyz se da jednodusse spocitat, kolik ho ktery prumysl vypousti, jak dlouho nahore zustava, a korelovat to dohromady. Jasne, narust teplot dale prispiva k dalsimu otepleni (pripadne klidne lokalnimu ochlazeni, kdyz se napr. narusi polarni cyklona a studeny vzduch z polu se dostane az nad Evropu), ale ne tolik narustem CO2 (to se zvysi "prirodne" az treba tanim permafrostu na Sibiri, ale tam jeste spis emisi metanu a zmenou uhlikoveho cyklu v morich)

@Lipon, urcite, spousta dalsich plynu unika z infrastruktury - viz napr. spatne odhadnutelne uniky zemnoho plynu z vytapeni ve mestech - kdyz to merili v USA, byla to prekvapiva cisla. A nektere ty plyny jsou z kratkodobeho hlediska mnohokrat horsi nez CO2, napr. ten metan a jine. Stejne tak treba nelegalni vyroba zakazanych (ozonova dira) CFC v Cine. SF6 je samozrejme alarmujici, stejne jako dalsi. Ale nebral bych to zase jako argument proti "zelene" energii nebo pro ropny prumysl (coz urcite zase nejaky dfens napise). Je to spis naopak argument proti tomu, ze vsechno zvladneme jenom lepsi technikou a nikdo nebude muset menit zivotni styl a vse muze zustat pri starem... Kazde technicke reseni ma proste v globalnim meritku sva uskali, od jaderne energie po solary po ropu po megalomanska reseni typu zalesnit Saharu a pod. Kazdopadne, kdyz koukam na hadky na svetove politicke scene (USA, Saudi, Iran, Brazilie, Rusko, ...), moc dobre zrovna nejaky ten globalni konsensus nevidim...

Jeste zalezi na vysce, kde se co v atmosfere nachazi (jako u vseho, ozon je nahore prospesny, dole skodi, mraky muzou zemi ochlazovat, ale i naopak oteplovat). Treba letadla nevypousti jen CO2, ale zjednodusene receno efektem vytvareni jinych typu mraku ve velke vysce maji jeste myslim o nejakych 30% vetsi efekt na klima, nez pouhym CO2 ze spaleneho paliva.

@Apuka, pralesy, lesy a humus v pude (napr. raseliniste v UK, ktera jsou obrovskou zasobarnou zadrzeneho CO2, udrzitelne - tj. ne jako u nas intenzivne - obhospodarovana pole se zaoravanim biomasy zpet do zeme a podporou hluboke pudni vrstvy misto tech par cm biologicky aktivni pudy, ktere u nas dnes mame) samozrejme pomahaji, ale jde spis o ukladani CO2 v biomase a v oceanech a v pude, nez jeho cistou premenu na O2 (i kdyz jsi nejspis asi jinymi slovy myslel to same, to jen pro upresneni).
FrantaKrajta
nadšenec
nadšenec
 
Příspěvky: 1106
Registrován: sob říj 1, 2016 16:19

Re: Diskuse o ochraně přírody - pro a proti 2

Příspěvekod apuka » pon zář 16, 2019 13:58

@FK: Ja jsem spise myslel skutecne pretvoreni CO2 na O2 fotosyntezou. Samozrejme, i to ukladani v pude a biomase z te zelene. A taky synergicky efekt vice veci - napr. vetsiho (pudneho i povrchoveho) sucha v oblastech bez lesu a zelene, ochlazovaci efekt (ne)vyparene vody ze zelene.
No, bohuzel je taky pravda, ze kdyz se napr. letadlem vytvari CO2 ve vysce 10+km, to se zadnou zeleni nezpravi.
apuka
outdoor maniak
outdoor maniak
 
Příspěvky: 16500
Registrován: čtv bře 31, 2011 8:34
User is Online!

Re: Diskuse o ochraně přírody - pro a proti 2

Příspěvekod mike » pon zář 16, 2019 19:13

@FrantaKrajta: lepsi je mylit se s vetsinou nez mit pravdu proti ni ;-) Zvlast kdyz vedce, kteri jsou proti, oznacis za neseriozni, ostarkizujes je a v podstate vyloucis z diskuse. Takhle prece vedecka debata nefunguje, veda je zalozena na testovani a vyvraceni hypotez a ne ze se neco prohlasi za jedinou pravdu, o ktere se nediskutuje.

Nemam nic proti omezeni fosilnich paliv a snizeni zavislosti na rope, ale hodne mi vadi zpusob, jak se to deje. Viz treba madam Sichtarova tady (nemusis souhlasit s detaily, jde mi o celkove vyzneni).

edit: a jeste Wagner tady.
Uživatelský avatar
mike
Moderátor
Moderátor
 
Příspěvky: 49287
Registrován: pát čer 13, 2008 17:27
User is Online!

Re: Diskuse o ochraně přírody - pro a proti 2

Příspěvekod apuka » úte zář 17, 2019 8:45

Miku, promin, ale odvolavat se na jaderne elektrarny jako (skoro jedine) reseni problemu CO2 je velice, opravdu velice kratkozrake... Ano, jadro negeneruje CO2, ale mluvit o ni jako o ekologicke a ciste energii? To silne zavani stejne silnym demagogizmem a polopravdami jako co kritizuji na svojich protivnicich. A hlavne se obrovsky problem jen presouva na nase potomky, ze to (snad) oni uz vyresi.
Velky problem je, ze zatim nezname "obnovitelny", "nevycerpatelny" zdroj rozumne vyuzitelne energie, ktery by se dal pouzit bez ohrozeni naseho zivota (vcetne zivotniho prostredi). Kazdy v soucasnosti znamy zdroj nejaky "vedlejsi ucinek" ma. I ta biomasa, i jadro, i soucasne pouzivane "obnovitelne zdroje", i fosilni zdroje.
Teda alespon podle mne.
apuka
outdoor maniak
outdoor maniak
 
Příspěvky: 16500
Registrován: čtv bře 31, 2011 8:34
User is Online!

Re: Diskuse o ochraně přírody - pro a proti 2

Příspěvekod karaya1 » úte zář 17, 2019 8:55

Místo toho článku na DF doporučuji odkazovaný rozhovor s prof. Pokorným - bohužel je za paywallem.
karaya1
účastník
účastník
 
Příspěvky: 680
Registrován: pon kvě 14, 2007 12:16
Bydliště: Brnéčko

Re: Diskuse o ochraně přírody - pro a proti 2

Příspěvekod FrantaKrajta » úte zář 17, 2019 12:44

mike píše:lepsi je mylit se s vetsinou nez mit pravdu proti ni ;-) Zvlast kdyz vedce, kteri jsou proti, oznacis za neseriozni, ostarkizujes je a v podstate vyloucis z diskuse. Takhle prece vedecka debata nefunguje, veda je zalozena na testovani a vyvraceni hypotez a ne ze se neco prohlasi za jedinou pravdu, o ktere se nediskutuje.
Souhlas :D Bohuzel pro tvuj argument, vedecka debata a soucasny (dlouholety!) vedecky konsensus, zalozeny prave na testovani a vyvraceni stovek hypotez, je presne takovy, ze zmena klimatu je antropogenni, zpusobena emisemi CO2 (mimo jinych plynu) a melo by se s ni neco delat. Vyvracis sam sebe :) (nikdo nikoho neostrakizuje, proste konsensus zalozeny prave na vedecke metode je takovy, jaky ma vetsina vedcu, stejne tak asi nepopiras kvantove jevy, protoze je o nich obecny konsensus zalozeny na testovani a vyvraceni hypotez, i kdyz existuji okrajove teorie, ktere rikaji neco jineho)
mike píše:Nemam nic proti omezeni fosilnich paliv a snizeni zavislosti na rope, ale hodne mi vadi zpusob, jak se to deje. Viz treba madam Sichtarova
Politicka Klausovy Trikolory a ekonomka Next Finance (sorry, to neni skatulkovani ani kadrovani, ale normalni Cui Bono) . To neni vedecky zdroj, to je stejny politicky nazor riznuty propagandou a ostrakizovanim oponentu ("nenavidi svobodu") jako DF, a jeste hlidani vlastnich ekonomickych zajmu, na rozdil od vedcu, vychazejicich z hodnovernych dat. Jasne, s necim muzu souhlasit (urcite nikdo nechce navrat k dobe kamenne, krome par magoru), ale kdyz za "nenavidici svobodu" primo oznacuje vsechny sve oponenty... Fuj. To je cista propaganda. Zvlast mne pobavily jeji reci o podpore vzdelani, kdyz jeji strana (a VK ml.) naopak podporuje akorat delniky do montoven jejich mecenasu (projdi si postoje VK a VK ml. a velkych prumyslniku k podpore vzdelani - jedine, o cem mluvi, jsou delnici do fabrik, takovi lide se pochopitelne (bez nejake urazky!) snaze ovladaji vyvolavanim strachu a nenavisti, coz tito politici velmi dobre umi). Jeji zminovani dinosauru v Antarktide je uplne zcestne - ano, tehdy tam zili, ale zase nezili lidi :D A jeji zminka o novych polich v oteplenem zelenem Gronsku je take zcela mimo realitu. Zvlast, kdyz se Trikolora a podobne strany tolik boji uprchliku, tak jsem zvedavy, co s nimi budou delat za par desitek let, az se treba pulka Nizozemi a Bangladese stane neobyvatelnou a exodus (schvalne zminuji extremni priklad, ale neni uplne nerealny) prijde sem a do toho jejiho slavneho zeleneho Gronska (zrejme strilet na hranicich?).
Mike píše:edit: a jeste Wagner tady.
To uz je mnohem zajimavejsi a rozumnejsi, nez ta propaganda z odkazu predtim :) Vsimni si, ze Wagnerovi vadi hlavne ideologizace a zpusoby komunikace (alarmismus) studentskeho hnuti, ktery mu pripada kontraproduktivni. S tim se da i treba souhlasit, to je otazka nazoru. To, ze by klimaticka zmena nemela antropogenni priciny, vubec nerika, ba naopak. Sam prosazuje rozumny pohled. V jednotlivostech s nim mohu i nemusim souhlasit (jaderna energetika v soucasne i lehce budouci podobe je na uplne jinou diskusi, k tomu klidne jeste neco napisu pozdeji), ale pise dobre. Napriklad si ale vsimni tohoto:
Vladimir Wagner píše:Jak jsem psal, pokud má být přechod společnosti k nízkým emisím a efektivní ochraně životního prostředí úspěšný, je třeba vytvořit spojenectví a spolupráci přes co nejširší politické spektrum a co největší část naší společnosti. Ovšem, je potřeba, aby všichni o problému přemýšleli a snažili se mu porozumět. Aby jejich představy o možnostech snížení emisí byly realistické
Souhlas. Problem je, ze historie nam ukazuje, ze vetsinou pozadavky musi byt nerealisticke, aby se dosahlo alespon nejakych, realistickych, vysledku...

Bohuzel mi prijde, ze vsechny ty posty typu DF a Sichtarove jdou presne proti tomu, proti "vytvareni spojenectvi a spoluprace pres nejsirsi spektrum", nejvic totiz vytvareji nenavist a nepritele ("vsichni, kdo podporuji snizeni emisi, jsou ekoteroriste a nepratele svobody"), mozna jeste vice, nez ti nejalarmistictejsi a nejzelenejsi levicaci...Pochopitelne, protoze jim jde jeste vice o jejich parcialni ekonomicke zajmy a moc, ti nemaji s liberalismem nic spolecneho...
FrantaKrajta
nadšenec
nadšenec
 
Příspěvky: 1106
Registrován: sob říj 1, 2016 16:19

Re: Diskuse o ochraně přírody - pro a proti 2

Příspěvekod mike » úte zář 17, 2019 20:11

@apuka: psal jsem snad neco o jadernych elektrarnach? Ani Wagner v tom clanku nepise to, s cim polemizujes. Pise treba o predcasnem zastaveni existujicich jadernych elektraren v Nemecku, coz je opravdu extremni nesmysl. Jsou postavene, bezpecne, mohly by v klidu jeste desitky let fungovat, ale ne, magori je zastavi a nahradi uhelnyma, v lepsim pripade plynovyma a to vse pod zaminkou ochrany prirody, pricemz tim vyprodukuji megatuny CO2 navic. Toho zleho CO2, proti kteremu bojuji. Dava to nejaky smysl? Zadny racionalni, jen ideologicky a o to tady bohuzel jde. Teda, mozna jeste o velke penize v pozadi a ideologie je jen zaminka. Osobne si myslim, ze jde o oboji a vzajemnou synegrii.

Co se jaderne energii tyce, tak ano, neni to idealni, ale je to z mnoha hledisek nejlepsi moznost. Kdyby proti nim greepissaci nevyvolavali hysterii uz desitky let, tak by jejich vyvoj mohl byt zas o kus dal a problemy s odpadem by se postupne resily. Zadny idealni zdroj nemame a nez se nejaky objevi, tak si musime vystacit s tim, co mame a postupne to vylepsovat.
Uživatelský avatar
mike
Moderátor
Moderátor
 
Příspěvky: 49287
Registrován: pát čer 13, 2008 17:27
User is Online!

Re: Diskuse o ochraně přírody - pro a proti 2

Příspěvekod mike » úte zář 17, 2019 20:38

FrantaKrajta píše:Bohuzel pro tvuj argument, vedecka debata a soucasny (dlouholety!) vedecky konsensus, zalozeny prave na testovani a vyvraceni stovek hypotez, je presne takovy, ze zmena klimatu je antropogenni, zpusobena emisemi CO2 (mimo jinych plynu) a melo by se s ni neco delat. Vyvracis sam sebe :) (nikdo nikoho neostrakizuje, proste konsensus zalozeny prave na vedecke metode je takovy, jaky ma vetsina vedcu...

I vedci jsou jen lide a potrebuji z neceho zit ;-) Sleduju to uz hodne dlouho a muj dojem je jiny, k potlacovani protinazoru dochazi a protlacuje se jediny spravny nazor. Bohuzel ma hlava funguje tak, ze komprimuje. Zapamatuju si jen vysledek, pointu, ale uz ne detaily a zdroje, takze kdybych to chtel podlozit, musel bych je hledat a na to ted bohuzel nemam cas. Muzeme zustat u toho, ze mame jiny nazor. Nemam ambice te presvedcovat, jen jsem chtel napsat ten svuj.

FrantaKrajta píše:Politicka Klausovy Trikolory a ekonomka Next Finance (sorry, to neni skatulkovani ani kadrovani, ale normalni Cui Bono)

Ach jo. Schvalne jsem psal, ze mi jde o celkove vyzneni a ne o detaily (a uz vubec ne o osoby). Protoze muj dojem, nezavisle vznikly, je dost podobny. S oteplenim o par stupnu se nejak srovname, lidstvo je celkem prizpuzobive, ale se vznikajici zelenou totalitou to bude horsi. Ted to uprosted Evropy v teple u pocitace vypada jako sci-fi, ale vzpomen si, jak to skoncilo v Kambodzi. Taky pod zelenou zaminkou.

Chapu, ze se ti to nelibi, jelikoz by te zaradila do sve druhe skupiny, ale mne fakt neslo o Sichtarovou a uz vubec ne o Trikoloru a VKml, na to mam svuj nazor, ktery sem nebudu psat, jelikoz je to jednak politika a jednak bych nejspis prekonal svou denni kvotu vulgarit ;-) Nejde ale o to, kdo to napsal, ale co napsal(a).

FrantaKrajta píše:To uz je mnohem zajimavejsi a rozumnejsi, nez ta propaganda z odkazu predtim :) Vsimni si, ze Wagnerovi vadi hlavne ideologizace a zpusoby komunikace (alarmismus) studentskeho hnuti, ktery mu pripada kontraproduktivni. S tim se da i treba souhlasit, to je otazka nazoru. To, ze by klimaticka zmena nemela antropogenni priciny, vubec nerika, ba naopak. Sam prosazuje rozumny pohled.

Jasne, ale ma s tim nejakou sanci? V clanku se snazi byt spis nekonfliktni, aby se nad tim dotycni zamysleli, ale narazil jsem na par jeho komentaru v diskusich k jinym clankum a z nich bylo citit az zoufalstvi nad tim, kam to smeruje. Tady vlastne taky, jen je to vic skryte.

Pripomina mi trochu cloveka, ktery byl presvedcen o spravnosti puvodnich komunistickych myslenek a desi ho jejich realna implementace. Akorat uz neni schopen udelat ten posledni krok tj. pripustit, ze problem neni v implementaci, ale uz v tech myslenkach samotnych. Ktere jsou na prvni pohled krasne, ale ve skutecnosti zrudne, protoze nemuzou fungovat s realnyma lidma a proto pokus o jejich implementaci vzdycky vede k nejake forme totality.

FrantaKrajta píše:Problem je, ze historie nam ukazuje, ze vetsinou pozadavky musi byt nerealisticke, aby se dosahlo alespon nejakych, realistickych, vysledku...

A to je presne ono. Proto vidim jako realne, ze se to silenym zpusobem zvrhne a uz s tim nepujde nic delat.

Vsimni si, co se realne deje. Alarmisti bojuji, vyhlasuji stav ohrozeni a valku (zmenam klimatu). Proc? Protoze ve valce se muzou delat veci, ktere by normalne neprosly, bojumene o zivot a kdyz nejake collateral damages jsou sice smutne, ale nutne. A s tema, kdo nas svaty boj sabotuji, musime tvrde a nekompromisne zatocit. Jako z Orwella, tam to bylo vsechno.
Uživatelský avatar
mike
Moderátor
Moderátor
 
Příspěvky: 49287
Registrován: pát čer 13, 2008 17:27
User is Online!

Re: Diskuse o ochraně přírody - pro a proti 2

Příspěvekod FrantaKrajta » stř zář 18, 2019 21:22

@Mike, chapu, ale fakt naprosta vetsina vedcu je v konsensu, lisi se jen v technikaliich... Vcetne konsensu cisel, ktera memu laickemu pohledu sedi stejne, jako ze je zeme kulata ;) Nechces proste jenom byt rebel :D ? Ale ok, tvuj nazor beru, jen z informaci, ktere vidim ja, mi to fakt neprijde...Vedci potrebuji z neceho zit, ale ze by vsichni byli zaplaceni nejakou minusCO2 lobby je myslim (bez urazky!) trochu konspiracni a nesmyslne. Plus ta cisla. Taky tu ale nechci travit dny odkazovanim studii :)

Ad politika - jasne, nezacinal bych s tim, kdybys nepostoval ciste politicky a propagandisticky nazor jedne politicky ;) Naopak, sam se ji rad vyhnu, Wagneruv umereny nazor byl mnohem zajimavejsi a prinosnejsi. Taky se tu fakt nechci bavit o politice :)

Ad prizpusobivost lidstva - na to bych moc nesazel, staci se podivat na dnesni valky o vodu a jine zdroje. Koneckoncu, klima je globalni a plus par stupnu neznamena jen obili v Gronsku a sucho v Cesku, ale i hladomor v Bangladesi, exodus z Afriky a dalsi pekne bonbonky. Dnesni svet je kurna provazany, tyka se nas vsecko okolo...

Naopak, jako liberal si myslim, ze pokud s tim nejak nepohneme, tak nas ceka totalita, ale ne "zelena", ale totalita zdroju a tech, kteri nam budou urcovat, co muzem a co ne (a nebudou to "ekologisti", ale naopak konzervativni totalitni rezimy, drzici se zuby nehty svych zdroju a hranic ve svete "gone haywire" za kazdou cenu). Prave z toho Orwella ;)

Mimochodem, i investorum a financnikum s 34$ triliony globalniho kapitalu to prijde jako dost dulezite tema...

Nikdo preci nechce zadnou totalitu, ani vedci, ani vetsina lidi,co se o to zajimaji. Totalitni (slova o "nepriteli" a "totalite" jako z ctyricatych let) naopak vetsinou pouzivaji propagandiste jako Sichtarova, kterym jde o politiku a vliv a rozsevani strachu mozna jeste vic, nez nejradikalnejsim "zelenym" hnutim...+

Ale souhlasim, ze je potreba se na to divat racionalne. Akorat nesouhlasim s tvym pohledem a neprijde mi az tak racionalni, nic ve zlem ;)
FrantaKrajta
nadšenec
nadšenec
 
Příspěvky: 1106
Registrován: sob říj 1, 2016 16:19

Re: Diskuse o ochraně přírody - pro a proti 2

Příspěvekod mike » stř zář 18, 2019 23:27

FrantaKrajta píše:Nechces proste jenom byt rebel :D ?

Vubec ne. Naopak, vyvoj v tomhle smeru mne celkem desi a uz to ve mne zraje delsi dobu. Sam bych to nevytahoval, ale kdyz jsem videl tvuj post, tak uz jsem se proste neudrzel ;-) Ono je to vlastne zabavne. pp sem hodi odkaz na clanek nevalne kvality na svem oblibenem DF, dal uz se nijak nevyjadruje a my o tom diskutujeme :D

FrantaKrajta píše:Vedci potrebuji z neceho zit, ale ze by vsichni byli zaplaceni nejakou minusCO2 lobby je myslim (bez urazky!) trochu konspiracni a nesmyslne.

Taky jsem nic takoveho nepsal. Vedci ziji prevazne z grantu a kdo myslis, ze spis dostane grant? Ten kdo jede na vlne nebo ten, kdo je proti vseobecnemu konsensu? Nemyslim si, ze by slo o nejake spiknuti, ono nekdy staci malo a nastartuje se vlna hysterie, kterou uz nema nikdo pod kontrolou (viz treba metoo). Vsak jsem psal na uz zacatku, ze se to vymklo z rukou.

FrantaKrajta píše:Naopak, jako liberal si myslim, ze pokud s tim nejak nepohneme, tak nas ceka totalita, ale ne "zelena", ale totalita zdroju a tech, kteri nam budou urcovat, co muzem a co ne (a nebudou to "ekologisti", ale naopak konzervativni totalitni rezimy, drzici se zuby nehty svych zdroju a hranic ve svete "gone haywire" za kazdou cenu).

Liberal v puvodnim nebo dnesnim smyslu slova, ktere znamena v podstate pravy opak? Ze se ptam, ale nechme to radej byt ;-) Toho, co pises, se nebojim. Vem si, co se stalo, kdyz tyhle rezimy zacaly sroubovat cenu ropy. Najednou se vyplatilo frakovani v USA a Kanade, cena se zatropovala a museli s ni dolu, aby se to zas nevyplatilo a zastavili rostouci konkurenci. Tohle je prave cesta, pokrok, vylepsovani technologii, hledani novych zdroju. Proto jsem psal, ze jsem rozhodne pro zbaveni se zavislosti na fosilnich palivech, ale timhle zpusobem, ne ze se vratime do jeskyni.

FrantaKrajta píše:Mimochodem, i investorum a financnikum s 34$ triliony globalniho kapitalu to prijde jako dost dulezite tema...

Aby taky ne, vis jake obrovske investicni prilezitosti nove "zelene" technologie nabizeji? Ja si s akciema hraju a na te vlne se svezu taky, ale byl bych radeji, kdyby nebyla. Protoze kdo myslis, ze to vsechno zaplati?

FrantaKrajta píše:Nikdo preci nechce zadnou totalitu, ani vedci, ani vetsina lidi,co se o to zajimaji.

Ale urcite. Myslis snad, ze v treba v roce 1946 u nas chtela vetsina lidi totalitu? Cesta do pekel je dlazdena dobrymi umysly.

FrantaKrajta píše:Totalitni (slova o "nepriteli" a "totalite" jako z ctyricatych let) naopak vetsinou pouzivaji propagandiste jako Sichtarova, kterym jde o politiku a vliv a rozsevani strachu mozna jeste vic, nez nejradikalnejsim "zelenym" hnutim...+

Rozlisuj pricinu a nasledek. Na bojove vlne (jak jsem psal predtim), jedou od zacatku alarmisti a melouni obecne. Nevim, kolik ti je a jestli jsi zazil komouse. Ja jo a ti taky porad s necim nebo za neco bojovali. Z uplne stejnych duvodu. Podobnost jiste ciste nahodna ;-) No a to, co pises, je reakce, mozna neumerena, ale podle mne opravnena.

FrantaKrajta píše:Ale souhlasim, ze je potreba se na to divat racionalne. Akorat nesouhlasim s tvym pohledem a neprijde mi az tak racionalni, nic ve zlem ;)

S tim asi dokazu zit ;-) Jsem vsema deseti pro racionalni pristup, ale to, co se realne deje, je pravy opak. Kontraproduktivni je to nejmensi, jak daji vsechny ty nesmysly (biopaliva, zavirani jadernych elektraren, podpora fotovoltaice atd) nazvat. Urcite znas Parettovo pravidlo. 20 % pricin vede k 80 % dusledku, takze racionalni je pokusit se najit tech 20 % a vyresit je. Deje se pravy opak, resi se kraviny jako plastova brcka a uchostouchy... efekt marginalni nebo dokonce zaporny, ale zato zneprijemni zivot spouste lidi. Mirne, ale stokrat nic umorilo osla.
Uživatelský avatar
mike
Moderátor
Moderátor
 
Příspěvky: 49287
Registrován: pát čer 13, 2008 17:27
User is Online!

Re: Diskuse o ochraně přírody - pro a proti 2

Příspěvekod Olchor » čtv zář 19, 2019 8:08

Ekologie a klimatologie jsou na tom stejně jak kosmologie, sociologie, nebo ekonomie. Nejsou to moc exaktní vědy, systémy jsou příliš složité, než aby se daly rozumně uchopit a modelovat. Nějaký pokrok je, ale víc je to věštění a kolektivní názor bez pádného důkazu. Je zcela pravidlem, že se toto vidění za pár let otočí i o 180°. Jen pro zajímavost - antropogenní produkce CO2 je cca 2% celkové planetární, tedy 98% CO2 vytváří přírodní procesy. S metanem je to podobné. Mám názor dost podobný, jak Mike.
Problémy vznikají jejich řešením.
Olchor
účastník
účastník
 
Příspěvky: 999
Registrován: úte kvě 12, 2009 7:38
Bydliště: Blansko

Re: Diskuse o ochraně přírody - pro a proti 2

Příspěvekod apuka » čtv zář 19, 2019 11:34

Miku, promin, ale mas naprosto ujete (resp. mimo) predstavy o nekterych vecech.
mike píše:Vedci ziji prevazne z grantu a kdo myslis, ze spis dostane grant? Ten kdo jede na vlne nebo ten, kdo je proti vseobecnemu konsensu?
Ty opravdu houby vis, jak funguji (obecne) granty pro vedecke projekty. Rozhodne ne tak, ze bys v zadosti uvadel neco ve smyslu "jdu dokazat, ze ...". Taky vyzkumy v teto oblasti jsou dlouhodobe a nikdo nedokaze dopredu rict, kam se to ve vysledku nasmeruje.
mike píše:S oteplenim o par stupnu se nejak srovname, lidstvo je celkem prizpuzobive, ale se vznikajici zelenou totalitou to bude horsi.
Asi taky tady moc netusis, o cem mluvis, ze jo? ANo, lidstvo se (asi) casem prizpusobi, teda pokud se pritom cele nevyvrazdi. Ale jak uz bylo naznaceno, zapomen na nejake rozumne reseni. To bude obrovska migrace, ne milion lidi za rok ale o nekolik radu mozna vyssi. A bohuzel, zdroje (hlavne potravinove a obzvlaste voda) vsechny neuzivi.
Navic ze zacatku byly odhady, ze se prumerna teplota povrchu zeme se do r. 2100 zvysi (v tech horsich scenarich) o cca 2 stupne, pozdeji se odhady zvysily na nejake 4-4,5 a nejnovejsi po aplikaci vynovenych presnejsich a podrobnejsich modelu zpracujicich s novymi poznatkami uz pocitaji v nejhorsim az se 7-mi stupnemi. A to je opravdu obrovsky rozdil - je to o prumerne teplote, ne o rozdil mezi ranem a polednem. Navic rozlozeni nebude rovnomerne, nekde to bude i vic a nekde trochu min. To velka cast zivocichu i rostlin neprezije.

A aby sis nemyslel, ze se pracuje pouze s jednym nazorem, tak uz od zacatku se pracovalo a stale pracuje s vice scenari (viz malou ukazku tady)- je na nas. lidstvu, ke kteremu se nakonec priblizime. Opravdu to neni o nejakem fanatizmu a "jedne pravde". A promin, taky tady nejde ani v nejmensi mire o nejakych "osobnich svobodach" jednotlivych lidi. Nechtel bych to, ale je pri soucasnem zpusobu mysleni je docela mozne, ze nakonec jedine nejaka totalita muze lidstvo privest k tomu, aby dokazalo prezit. Bohuzel, takovy scenar muze vest i k tomu, ze se preziti bude tykat pouze omezeneho okruhu lidi. Obavam se, ze vetsi mnozstvi lidi uvazujicich podobne jako Ty taky muze napomoci, ze tento hrozny scenar bude nakonec stale vice pravdepodobnejsi. Na druhe strane, fanaticke postoje druhe strany taky.
apuka
outdoor maniak
outdoor maniak
 
Příspěvky: 16500
Registrován: čtv bře 31, 2011 8:34
User is Online!

Re: Diskuse o ochraně přírody - pro a proti 2

Příspěvekod FrantaKrajta » čtv zář 19, 2019 13:21

apuka píše:Nechtel bych to, ale je pri soucasnem zpusobu mysleni je docela mozne, ze nakonec jedine nejaka totalita muze lidstvo privest k tomu, aby dokazalo prezit. Bohuzel, takovy scenar muze vest i k tomu, ze se preziti bude tykat pouze omezeneho okruhu lidi. Obavam se, ze vetsi mnozstvi lidi uvazujicich podobne jako Ty taky muze napomoci, ze tento hrozny scenar bude nakonec stale vice pravdepodobnejsi. Na druhe strane, fanaticke postoje druhe strany taky.
V tomhle naprosty souhlas. Prave proto, ze si chci uchovat nejake vydobytky zapadni civilizace a jeji svobody. Jejich vetsi ohrozeni vidim prave v pravdepodobne vojenske diktature ci totalite nasledujici krizi s masovou migraci, pokud nebudeme delat vubec nic a dal strkat hlavu do pisku. Dotkne se to nejvic nas normalnich lidi, ti nejbohatsi si treba odjedou do toho opevneneho Gronska :) Fanatismus je samozrejme spatny obecne.
Olchor píše:Ekologie a klimatologie jsou na tom stejně jak kosmologie, sociologie, nebo ekonomie. Nejsou to moc exaktní vědy. Jen pro zajímavost - antropogenní produkce CO2 je cca 2% celkové planetární, tedy 98% CO2 vytváří přírodní procesy. S metanem je to podobné.
To je naprosty nesmysl. Klimatologie opravdu neni ekonomie. Exaktni neni maximalne v tom, jestli se otepli o 3 nebo o 7 stupnu, protoze to samozrejme modely neumi predpovedet (nedokazeme predpovedet, jak se nektere jevy budou nasobit, napriklad rust CO2 muze narusit tvorbu nizsich mas mraku, odrazejicich slunecni svetlo, a akcelerovat otepleni, rozbiti polarni cyklony muze zpusobit podstatne lokalni ochlazeni a pod.). Jinak ty modely sedi a odpovidaji realite, vcetne takovych exaktnich mereni jako treba vrty z ledovcu a tak. Vsechny modely se zkousi na dosavadnich datech, tj. jsou overeny pozorovanim a merenim.

To, ze antropogenni produkce CO2 je 2% planetarni je casty mytus a falesny argument. Neni to tak. Kdyz uz, tak (z pameti, nemam cas to ted presne zdrojovat) treba 5-10%. Potiz je, ze tech zbyvajicich 90% prirodnich emisi je uzavreny cyklus, ktery biosfera absorbuje zpet (prirodni zvysovani CO2 by trvalo desetitisice let, tady se to zvysilo za nejakou stovku dve let, ani izotopove mereni neodpovida prirodnimu puvodu CO2, to se da lehce zmerit na podilu ruznych izotopu). Tech nasich 5-10% k tomu pridavame a rovnovahu narusujeme (plus odlesnenim a spatnym hospodarenim s pudou narusujeme i tu prirodni absorbci). A akceleruje to zmeny, protoze tim zase taje permafrost, uvolnuje se vic (ano, prirodniho) CO2 a metanu ze zmrzle pudy, coz zase zvysuje otepleni, a tak dale...
FrantaKrajta
nadšenec
nadšenec
 
Příspěvky: 1106
Registrován: sob říj 1, 2016 16:19

Re: Diskuse o ochraně přírody - pro a proti 2

Příspěvekod mike » čtv zář 19, 2019 17:25

apuka píše:Miku, promin, ale mas naprosto ujete (resp. mimo) predstavy o nekterych vecech.

Myslim, ze bychom se mohli shodnout na tom, ze jeden z nas ma naprosto ujete (resp. mimo) predstavy o nekterych vecech. Mozna se uplne neshodneme na tom, ktery z nas to je, ale to nevadi, dulezity je prece ten zakladni konsensus :twisted:

apuka píše:Ty opravdu houby vis, jak funguji (obecne) granty pro vedecke projekty. Rozhodne ne tak, ze bys v zadosti uvadel neco ve smyslu "jdu dokazat, ze ...".

Psal jsem snad neco takoveho? Mel by sis s tim stavenim slamenych panaku dat trochu vic prace, at nespadnou pri prvnim dotyku ;-)

apuka píše:nejnovejsi po aplikaci vynovenych presnejsich a podrobnejsich modelu zpracujicich s novymi poznatkami uz pocitaji v nejhorsim az se 7-mi stupnemi.

A neni to malo, Antone Pavlovici? Co treba 70? Nebo, at nezeru, 700! :twisted:
Uživatelský avatar
mike
Moderátor
Moderátor
 
Příspěvky: 49287
Registrován: pát čer 13, 2008 17:27
User is Online!

Re: Diskuse o ochraně přírody - pro a proti 2

Příspěvekod mike » čtv zář 19, 2019 17:39

FrantaKrajta píše:V tomhle naprosty souhlas. Prave proto, ze si chci uchovat nejake vydobytky zapadni civilizace a jeji svobody.

A jsme doma, co? I ty vidis, ze tenhle trend vede k omezovani svobod a vydobytku zapadni civilizace. Akorat si trochu naivne myslis, ze to pujde omezit na nezbytne nutnou miru. Nepujde, normalne by se o to postaraly zaporne zpetne vazby, ale ty se ve jmenu boje za zachranu sveta zrusi jako prvni. Hysterie nebude klesat, naopak, poroste. I ty nakonec dojdes do situace, kdy se ti omezeni prestanou libit, ale budes krcit rameny, ze se neda nic delat, nebezpeci je velke a holt se musime podridit. Strasne rad bych se pletl a jeste je moznost to zastavit, pozdeji uz byt nemusi.

Vis, co mne napadlo, kdyz jsem to cetl? Omezena suverenita a docasna pritomnost. Ty to teda asi nepamatujes, ale v tom je prave ten rozdil. My jo a vidime stejne vzorce. Mam pocit, ze i Olchor je z generace, ktera to zazila, proto to taky vidi. Apuka v tom zil taky, ale na nem to evidentne zanechalo nevratne nasledky a jejich zpusob mysleni prijal za svuj, jak je videt i v jinych diskusich ;-)
Uživatelský avatar
mike
Moderátor
Moderátor
 
Příspěvky: 49287
Registrován: pát čer 13, 2008 17:27
User is Online!

Re: Diskuse o ochraně přírody - pro a proti 2

Příspěvekod FrantaKrajta » čtv zář 19, 2019 19:17

Uff. @Mike, pekne prekrucujes smysl toho, co jsem psal o 180 stupnu a vykladas, co si myslim a vidim. Ne, takovato "diskuse" mne opravdu nebavi. Zvlast kdyz do toho pridavas utoky ad hominem na jine diskutery. No nic, par faktu jsem tu napsal, tak dobrou noc. Rekneme si za 30 let :)
FrantaKrajta
nadšenec
nadšenec
 
Příspěvky: 1106
Registrován: sob říj 1, 2016 16:19

Re: Diskuse o ochraně přírody - pro a proti 2

Příspěvekod Kuba Turek » čtv zář 19, 2019 21:07

mike píše:Viz treba madam Sichtarova


Šichtařová je hloupá, vykopli ji z banky, ale dost chytrá na to, aby to zkusila v politice. A tak mele blbosti v tom gardu, kde se zdá, že toho v hlavě moc nepotřebuješ mít. Tak ať řekne, co řekne, je nutné jí nevěřit.
Uživatelský avatar
Kuba Turek
účastník
účastník
 
Příspěvky: 737
Registrován: úte říj 31, 2006 13:17
Bydliště: Praha

Re: Diskuse o ochraně přírody - pro a proti 2

Příspěvekod mike » čtv zář 19, 2019 21:25

FrantaKrajta píše:pekne prekrucujes smysl toho, co jsem psal o 180 stupnu a vykladas, co si myslim a vidim.

Kde konkretne? Nemel jsem to v umyslu, mozna jsem extrapoloval az moc, v tom pripade se omlouvam. Souhlasim ale, ze uz tahle diskuse nema moc kam pokracovat.

FrantaKrajta píše:Zvlast kdyz do toho pridavas utoky ad hominem na jine diskutery.

Myslis apuku? Opet nevidis pricinu a nasledek? Uz jsem se naucil, ze kdyz zacne pouzivat diskusni fauly, jako tady, tak to znamena, ze mu dosly argumenty a dalsi diskuse s nim nema smysl. Takze ji ukoncim a myslim, ze by to slo i drsnejsim zpusobem ;-)

FrantaKrajta píše:Rekneme si za 30 let

Pokud se toho dozijem a pokud jeste bude kde si to rict ;-)
Uživatelský avatar
mike
Moderátor
Moderátor
 
Příspěvky: 49287
Registrován: pát čer 13, 2008 17:27
User is Online!

Re: Diskuse o ochraně přírody - pro a proti 2

Příspěvekod mike » čtv zář 19, 2019 21:27

@Kuba Turek: no dobre, priste nebudu liny, nebudu odkazovat na osoby, ktere vzbuzuji vasne a napisu to sam ;-) Jinak jestli jsi chtel ukazat jak vypada argumentace ad hominem, tak moc pekny priklad :twisted:
Uživatelský avatar
mike
Moderátor
Moderátor
 
Příspěvky: 49287
Registrován: pát čer 13, 2008 17:27
User is Online!

Re: Diskuse o ochraně přírody - pro a proti 2

Příspěvekod mike » pon zář 23, 2019 21:00

Ale jo, tak nakonec jsem prece jen masochista ;-) V ramci hesla poznej sveho nepritele jsem se zas jednou podival na Culikovy poblisty. A docetl se, ze vyse odkazovany Vladimir Wagner je jaderny lobbista :roll: V komentarich k tomu clanku jsem se docetl:
Myslím, že si lidé musí uvědomit, že pravděpodobně budeme potřebovat něco na způsob válečné mobilizace, přestože si to nikdo z nás vlastně nepřeje. Protože ten uhlíkový rozpočet je opravdu nemilosrdný, a s přírodou se prostě nedá vyjednávat.

Presne, jak jsem psal vyse, tam to vede a ted uz to zacinaji rikat naplno...
Uživatelský avatar
mike
Moderátor
Moderátor
 
Příspěvky: 49287
Registrován: pát čer 13, 2008 17:27
User is Online!

Re: Diskuse o ochraně přírody - pro a proti 2

Příspěvekod FrantaKrajta » stř zář 25, 2019 10:55

Velký kus (cca 250 000 m3) ledovce Planpincieux pod Grandes Jorasses (masiv Mont Blancu) se dal do poněkud rychlejšího pohybu... Bojí se, že se může kdykoliv utrhnout, evakuovali některé chaty a sídla pod ním, starosta Courmayer uzavřel část silnice skrz Val Ferret a tak.
V Alpách bude možná třeba zkrátit a posunout sezónu - s tajícím permafrostem jsou v srpnu čím dál větší kamenolom, ledovce, seraky a bergschrundy taky horší. Klasické kuloáry jsou dle posledních popisů spíš perfektní sebevražda kamenem do hlavy.

Dal bych to klidně jinam, ale téma "podmínky Alpy" jsem nenašel, a tohoto tématu se to koneckonců také dost týká.
Ať to tu nejsou jen konspirační teorie političky Šichtařové a Mikovy "vtipy" a překrucování (ne, Antone Pavloviči - jak píšeš - není to 70 stupňů ani 700, ale opět reálné vědecké modely vycházející z posledních poznatků, předvídající v nejhorším scénáři až 7 stupňů do 100 let) :D
FrantaKrajta
nadšenec
nadšenec
 
Příspěvky: 1106
Registrován: sob říj 1, 2016 16:19

Re: Diskuse o ochraně přírody - pro a proti 2

Příspěvekod pavproch » stř zář 25, 2019 11:26

Sem zahlíd v telce ve zprávách šot z konference OSN o klimatu v Njů Jorku a hlavně tu jejich "vedoucí aktivistku" Gretu Cosyk. Při pohledu na to její (mladé ale škaredé) piščisko a hlavně při poslechu těch jejích připičatělých (mladých) názorů je v mých očích celé hnutí jasně diskvalifikováno. Howgh.
...and push the baby hard.... well, gotta admit I do...
Uživatelský avatar
pavproch
outdoor maniak
outdoor maniak
 
Příspěvky: 28136
Registrován: čtv říj 6, 2005 10:50
Bydliště: Zaplaťpanbu 350km na východ od 100věžaté (a často ještě o 200km dál východněji)
User is Online!

Re: Diskuse o ochraně přírody - pro a proti 2

Příspěvekod FrantaKrajta » stř zář 25, 2019 11:40

Fajn názor...Aneb 'nelíbí se mi řeči šestnáctiletý holky s aspergrem, nelíbí se mi její gesicht a a hned odsoudím šmahem úplně všechny, včetně většiny vědců i dalších lidí' :D ](*,)
Děkujeme za názor, tady máte klíčenku...;)
Zkus možná nekoukat na Grétin gesicht (taky neodsuzuju VK ml jen kvůli jeho šikmému ksichtu) a spíš přečíst nějaké články a studie na téma změny klimatu. Zkus začít třeba tu. O konkrétních a podložených věcech se klidně můžem dohadovat, ale takhle je za mne tvůj příspěvek spíš do hospody čtvrté cenové po desátém pivu :(

edit: s aspergrem, ne autismem (nemyslim diskutujici) :)
Naposledy upravil FrantaKrajta dne stř zář 25, 2019 17:46, celkově upraveno 2
FrantaKrajta
nadšenec
nadšenec
 
Příspěvky: 1106
Registrován: sob říj 1, 2016 16:19

Re: Diskuse o ochraně přírody - pro a proti 2

Příspěvekod pavproch » stř zář 25, 2019 11:53

A jéje, zase sem šlápnul na kuří woko ukřivděnému "ochránci". Chjo no, někeří sou fšichni (zelení) úplně stejní. Yeblí.
...and push the baby hard.... well, gotta admit I do...
Uživatelský avatar
pavproch
outdoor maniak
outdoor maniak
 
Příspěvky: 28136
Registrován: čtv říj 6, 2005 10:50
Bydliště: Zaplaťpanbu 350km na východ od 100věžaté (a často ještě o 200km dál východněji)
User is Online!

Re: Diskuse o ochraně přírody - pro a proti 2

Příspěvekod FrantaKrajta » stř zář 25, 2019 17:55

@Pavproch, tak zrovna tvou logikou bych mohl odsoudit smahem vsechny, kdo bydli zaplatpambu 350km na vychod od 100 vezate, protoze Pavproch ma "hnusny ksicht" a "pripicatele kecy". Jestli to nechapes a mas mne za "ukrivdeneho yebleho ochrance", tak fakt nevim ](*,)
Ale znovu, diky za nazor :)
Az budes mit neco podnetnejsiho do teto diskuse nez urazky, prosim - klidne zas nejaky clanek z DF, muzem to rozebrat :D
Do te doby se s tebou rad pobavim na nejake jine tema typu treba tech Alp (ale to se ti moc nehodilo, co :D), podminky v T3 (za par let mozna permanentne zadna ;) ), jaky stoupaci pasy ci bagl, ale jinou odpoved nez tuto na "yebli" a "ukrivdene ochrance" ode mne necekej, diky :)
FrantaKrajta
nadšenec
nadšenec
 
Příspěvky: 1106
Registrován: sob říj 1, 2016 16:19

Re: Diskuse o ochraně přírody - pro a proti 2

Příspěvekod apuka » stř zář 25, 2019 20:43

@FrantaKrajta: Nech to, je to zbytecne, stejne jako s mikem.
Oni opravdu netusi, o co se jedna. A hlavne netusi, ze ted uz je uplne jedno jestli ma nekdo "hnusny ksicht" a "pripicatele kecy", jestli je v jejich "očích celé /jakekoliv - moje poznamka/ hnutí jasně diskvalifikováno", je jedno jestli ma pravdu x% vedcu o pricinach daneho stavu nebo y%, kteri tvrdi, ze je to z jine priciny, jen nevedi rict jake, jestli bude pomer tech, co predpovidaji dusledky na zaklade vsech dostupnych dat a tech, co rikaji, ze to bude jinak ale nevedi jak 99,9:0,1 nebo 99:1. Oni netusi, ze zvyseni prumerne teploty Zeme o 2,3,4,5,6,7 neznamena jenom "trochu vetsi horko" v lete a min snehu v zime, ale ze pujde o nucenou migraci mozna i nekolik miliard lidi, ze na velke casti pevniny (doted zemedelsky vyuzivane) nebudou schopne rust zadne zemedelsky vyuzitelne plodiny, nevydrzi tam zadna hodpodarska zvirata (a i tech jinych tam bude poskrovne), tj. nebude co jist, ze nebude dostatek pitne vody, atd. Oni netusi, ze kvuli uvedenemu se nebude rozhodovat jak maji lide prezit, ale o tom, ktere skupiny lidi nebo jaka cast lidstva (zatim) prezije a kteri/-a ne - a ze o tom rozhodne nebudou rozhodovat penize a uz vubec ne nejaky ohled k osobnim svobodam jednotlivych lidi ale hodne krvave boje. Atd., atd. Pokud se s tim neco urychlene a dost drasticky neudela.
Ale nic, oni (ani my) se toho nedoziji. Teda alespon doufam, ze tato katastrofa neprijde jeste rychleji a ze ani lidstvo se jeste drive nevyvrazdi samo.
apuka
outdoor maniak
outdoor maniak
 
Příspěvky: 16500
Registrován: čtv bře 31, 2011 8:34
User is Online!

Re: Diskuse o ochraně přírody - pro a proti 2

Příspěvekod mike » stř zář 25, 2019 21:21

Ach jo. Pekna ukazka, proc na OF nechceme politiku. Protoze by to dopadlo prave takhle nebo jeste hur. Tohle totiz politika je, at chceme nebo nechceme.

@apuka: spravne, hysterii je potreba podporovat, ac jsi kousek vys tvrdil opak :D Jenom se zeptam. Kdybych pripustil, ze mas ve vsem pravdu, jak tomu pomuze, kdyz zapadni civilizace spacha sebevrazdu? Protoze presne tam tve neco urychlene a dost drasticky neudela v aktualni situaci vede.

@FK: ten projev jsem si pustil a musel ho v pulce vypnout. Nemohl jsem se na to koukat, bylo mi ty postizeny holky lito. Co to proboha musi byt za lidi, kdyz ji udelaji tohle? No, z historie vime, kdo nejradej zneuzival deti pro svou propagandu a sve cile. A taky k cemu to vedlo. Ze by to tentokrat bylo jinak?

BTW, vite, jak rikal masovy vrah, co lezi na Rudem namesti, lidem, jako jste vy dva? Ti to taky urcite mysleli dobre.
Uživatelský avatar
mike
Moderátor
Moderátor
 
Příspěvky: 49287
Registrován: pát čer 13, 2008 17:27
User is Online!

PředchozíDalší

Zpět na Člověk a příroda