medvěd v Beskydech

[Indy]

protoze ten jelen ue uplne mimo, a chce se bit. a samozrejme vsichni znate jeho zbrane, jak vypadaji... je dobry si uvedomit ze nad necim takovym ziskalo lidstvo prevahu az v mladsi dobe kamenne, coz neni zas tak davno. a navic tech lovcu byvala sehrana parta.

na jezevca jsem nepomyslel, a myslim ze to neni typicky utocnik.

[pavproch]

mevěda sem za těch 35+ let, co běhám po beskydoch nepotkal, raz sem našel howno a raz sem ho asi slyšel na cca 100m... jazveca asi 2x.... ale z čeho mám lufty je črieda divokých sfiní.... onehdá na malchoru sem při bushwhackingu level 4 nebo 5 (čti skrz hustník nevidíš/neslyších/necítíš dál než na metr dopředu) nechtě vlezl skoro doprostřed stáda a už sem si hledal šplhací strom.... a loni pod Smrkem ditto...

[mike]

Jestli se neceho u nas bojim, tak jsou to myslivci. Kdyz jsou schopni strelit kolegu, proc ne nahodneho turistu? Divocaku min, ale respekt z nich mam. Par uz mi jich prebehlo pres cestu a s takovou rozjetou horou masa bych se srazit nechtel.

Asi pred rokem jsem za tmy kousek za hranicema Prahy nejdriv potkal myslivce, co vytahoval z auta kulovnici. O par set metru dal jsem doslova narazil na stado divocaku. Maskovani v oranisti na kraji lesa meli dokonale a jsou uz tak oprskli, ze ani neutikali. Teprve kdyz jsem byl skoro u nich a ucitil je, tak se neochotne odsunuli do lesa. Nekteri by mne v pohode prejeli jako parni valec, ale (hodne) spatny pocit jsem mel jen z toho, ze jsem mezi nima a myslivcem...

Jelena v riji na par metru uz jsem taky potkal. Neco mi rikal, a tak jsem ho taky pozdravil a pomalu vycouval.

[pavproch]

jj, ožralých pytláků s lístkem sa tež bojim jak čert kříže.... zvláště fčíl na podzim, kdy mají honící sezonu... už at pořádně nasype, to sa jim potem blbě honí a je klid...

[zoul]

Však naposledy sundal myslivec kluka v lese teď v létě, viz třeba tady.

[Indy]

zrovna tenhle pripad muze byt dost slozity.

dokonce je klidne mozne ze ani ten myslivec neudelal chybu. skutecne mohl mit jasny cisty vystrel a mohl si byt jist - siluetu tela ve spacaku vubec nemohl byt schopen poznat... a pak se ten kluk ve spacaku posadil a bylo to. a ten kluk samozrejme zadnou chybu udelat nemohl. uvidime jak se to vysetri.

blbce ktery streli do housti neobhajuju, ti by meli prijit okamizite o zbrojak a minimalne podminku (pokud to byl prvni pripad) k tomu.

u myslivcu strilejicich volne pobihajici psy je to slozitejsi, dost pejskaru jsou hovada a jejich psi je naprosto neposlouchaji, a ti to povazuji za "v pohode" stav aj kdyz jejich milacct stvou zver... ovsem na druhou stranu se najdou pripady psu zastrelenych zcela svevolne v blizkosti majitele, cimz ten myslivec porusil co mohl, takze opet, zbrojak pryc a podminku k tomu...

[mike]

dokonce je klidne mozne ze ani ten myslivec neudelal chybu. skutecne mohl mit jasny cisty vystrel a mohl si byt jist - siluetu tela ve spacaku vubec nemohl byt schopen poznat... a pak se ten kluk ve spacaku posadil a bylo to.

Mozne to je. S pravdepodobnosti asi takovou, ze te do hlavy trefi meteorit... Dalo by se o tom uvazovat, kdyby ho nezabil, ale jen postrelil. Takhle musel mirit presne. Prijde mi pravdepodobnejsi, ze kluk se posadil a pytlak cekajici na srnu bez premysleni zamiril a strelil na siluetu. Srna mohla byt pobliz, mohl ji predtim sledovat, ale to ho neomlouva. Musi si byt vzdycky jisty, na co strili.

[Indy]

tohle je leda spekulace. bylo by potreba mit moznost videt kde a jak se to stalo. rekonstrukce, a presne tohle nejspis budou delat aj policajti.

vychazime z toho co se psalo v tisku. mezi rozhodnutim vystrelit a vystrelem je dost casu. jeden by neveril co se za tu dobu muze stat.

[mike]

Nepotrebuju to videt, aby mi pravdepodobnost, ze se kluk posadi primo do drahy kulky, prisla velice mala. A nejen do drahy, ale rovnou tak, ze ho kulka na miste zabije, coz neni tak lehke.

Ale jinak souhlas, spekulace, jen mi tenhle pripad na klidu nepridal. A ten clanek uz vubec ne, pry si maji turisti davat pozor. To jako mame nosit neprustrelne vesty nebo pri spatreni myslivce strilet prvni?

[Indy]

videl jsi nekdy nahanku? ti borci zenou zver, delaji u toho takovou kapsu, primo pred hlavne strelcu. maji reflexni vesty a oni sami se nedostanou do palby, teda pokud si to dobre vysvetlili a taky pak dodrzeli. nebezpecny to myslim neni. predstav si ze jses v zelenym nebo tak neco a jdes se na to podivat. spatny napad. tohle se tim myslelo.

vis jak funguje šoulacka? stopujes nebo podle typickych mist, napajedlo ci tak se dostanes do blizkosti zvere. a pak pomalu, nenapadne se blizis ke zveri az muzes bezpecne strilet. tj na 20metru, treba. v mlazi, housti, clenitym terenu. neni to lov pro kazdyho a je snad uplne nejvic blizko pravemu vyznamu lovu. netrefis, pruser jak svina, leti to este kilometry a porad zabiji. anebo s housti vyleze trempik, keškař, houbista... a love, muze se to stat udela chybu. v takovym pripade, sledovat hru a vedet jestli se nekdo pohybuje na blizku...dat o sobe vedet? odpovednost je plne na strelci, ale kdyz si nekdo rekne ze zahraje nekomu kanca a postrasi ho, no, schytat by to nemel, aaale dost teda riskuje. to je tim myslene.

a kdyz ty myslivce uvidis, dej s nima rec, a zeptej se kde se chystaji lovit. to predevsim je tim myslene.

a nemalujme si ze delaji neco divnyho, lov tady byl zcela soucasne s turistikou, takze vuci nim nemame zadny lepsi prava.

[Vachon]

Ten kluk o myslivcích asi nevěděl, ergo se s nima nemohl dát do řeči.
Turisti si neusurpujou větší práva, ale jen stejný; buď teda nebýt myslivcem zastřeleni nebo naopak moct myslivce třeba ubít cepínem, když si ho spletou s kusem ledu.

[ita]

K té pravděpodobnosti. Už asi 10 let zpět (stále si to všichni pamatujeme) moje mama někam odjížděla autem, stála před ním, otevřené dveře a ještě telefonovala. Už teda nevím o čem, ale ten hovor ji nejspíš docela vytočil, ptže jak ten telefon položila tak ho trochu rázněji hodila na sedačku auta. Mobil se od sedačky odrazil a udělal veeelký oblouk a dopadl přímo do jímky, která má průměr tak 3 - 4cm a byla od toho auta dobré tři metry vzdálená. No jen chci říct, že stát se může cokoliv, i když se to zdá sebenereálnější.

[Indy]

odpovidal jsme na to co se myslelo tim vhodne se chovat. a este jednou, nejsem myslivec ani jim nejak zvlast nestranim. a to s tim cepinem, sem si myslel ze jsi dospely. jedno je jisty, ten myslivec ho zabit nechtel, a ma z toho pruser jako svina (celkem logicky a po mozna zasluze)

[mike]

@Indy: kdyz je nekde hon, tak tam nelezu. To je OK, ale ceho se bojim, je debil sedici tise nekde na posedu, ktery strili po vsem, co se pohne. Takovych vubec neni malo a vetsina strileni po nemyslivcich vypadala nejak takhle. Mezi sebou se obvykle strileji na honu.

BTW, myslis, ze toho blba zavrou? Pocitam, ze dostane maximalne podminku...

@Vachon: souhlas. Cekam na pripad, kdyz si spletou s kancem nekoho ozbrojeneho a ten bude strelbu opetovat.

(proc mi tu za oknem visi vrtulnik? jsem toho snad tolik nenapsal... )

[mike]

@ita: tohle je inverze pravdepodobnosti. Kdyz jsou tak pekne nachystane podminky, tak se pravdepodobnost, ze se to stane, meni na 1 - p tj. je temer 100%

Jasne, vyloucit se to neda, stat se mohou i velmi nepravdepodobne veci. Ja o tom jen pochybuju a rikam, co mi pripada mnohem pravdepodobnejsi.

[Indy]

on jeste neni usvedcen, ani odsouzen. za takovyh okolnosti by bylo divne kdyby ho zavreli. vetsinou se tahle posloupnost dodrzuje, a casto i u nas...kdyz neni duvod k vysetrovaci vazbe...

mike, implikuje to ze jsi si jist ze je borec vinen. to ja takovy machr nejsem.

[mike]

Nejsem soudce, takze myslet si to muzu. Kdyby existoval zpusob, jak to zcela objektivne overit, tak bych si na to byl ochoten vsadit hodne vysokou castku. Jenze takovy zpusob neexistuje, ani rekonstrukce nemusi pomoct. Jakou davam sanci nestastne nahode uz jsem psal, nenulovou, ale hodne nizkou.

Slo mi spis ale o moznost, ze se vina prokaze. Tipuju na maximalne podminku i v takovem pripade. Spis si ale myslim, ze neprokaze, protoze v pochybnostech ve prospech obzalovaneho a ta jeho verze mozna nepujde vyvratit. Srna svedcit nebude, obet je mrtva a jestli to teren umoznoval, tak se to v jednom z milionu paralellnich vesmiru stat mohlo.

P.S. Kde jsem psal neco o tom, ze by ho meli zavrit bez odsouzeni?

[Indy]

tak predevsim skutecne neni jisty jestli neco zvrtal.

ale vidim ze uz mas jasno.

[dudy]

No von problém, v tomhle případě, je, že dotyčnej účelově mění výpověď, původně se vlastně přiznal, že chyboval a navíc policie dospěla svým vyšetřováním k závěru, že vinen je a obvinila ho z usmrcení z nedbalosti ("Myslivec podle zjištění policie nebyl opatrný při zacházení se střelnou zbraní a také se dostatečně nepřesvědčil o tom, kam střílí. Policie obvinila 38letého myslivce z usmrcení z nedbalosti"), pouze není odsouzen, nicméně tíha veškerých důkazů padá na jeho hlavu.
Původně tvrdil že: ".....se přitom domníval, že cílí na srnu. Když se šel podívat, jak úspěšná rána byla, našel mrtvého mladíka."
a poté, při vyšetřování už: ".....střílel na srnce běžícího po posečeném poli s nesklizenou slámou, nevšiml si ale spícího 29letého muže. "
Jinak mám myslivce poměrně rád, chodim s nima v zimě přikrmovat, v létě sázet stromky, na jejich posedech číhám s foťákem a v neposlední řadě s nima občas piju, obvláštně vydatně na Mysliveckym bále, kerej je společně s hašounama ten nejvýživnější.
Ale v tomhle případě je, na 99%, vina na straně střelce.
A s tou presumpcí neviny: Takovýho Janouška taky ještě neodsoudili a shodnem se, předpokládám, na tom, že je pěknej dobytek, nebo křišťálovej Standa...

Zdroj citací ČTK + Právo

[Indy]

znam pouze ten prvotni popis udalosti co vysel kratce po cinu, to co citujes jsem necetl a ani nevim ze slo ven do medii. myslel jsem ze se to stalo v lese, prijde mi to jako kdyby slo o uplne jiny pripad. pokud to k sobe patri, tak to dost meni situaci.

janousek a standa jsou jasni, ale pamatuete na toho pilota co tvrdil ze armadni casa jsou v neporadku a neplni zadani (coz byly) a ze cela ta zakazka je predrazena a zmanipulovana (coz byla)? najednou z nej byl obvineny pedofil kdyz kauza vrcholila, coz je pozoruhodna shoda. a rok trvalo nez bylo obvineni stazeno. cili, opatrne. kdyby se janousek nekomu neznelibil, tak mu to ledabyle projde. pricina jeho skoro padu (teprve uvidime, ze ano) neni to co provedl, podle vseho takove vylomeniny delal jak na bezicim pase, citil se byt beztrestny.. a standa? toz ten je za vodou. ale v nazoru na nej se taky neshodnem. osobne si myslim ze je jeste hooodne vetsi gauner.

[mike]

@dudy: diky za doplneni. Jestli ten pripad sledujes a nejak to dopadne, hod sem prosim info.

Jinak panove, pripominam, ze politika je foru tabu. Myslim, ze se dokazeme dostatecne pohadat i bez ni

[Indy]

narazku jsem nemyslel politicky.

komnetar byl minen ke stavu ceske justice.

ale uznavam ze jsem se nechal unest.

[mike]

To je v pohode, ja jen aby se to dal nerozjelo.

[Vachon]

Ad "dotyčný účelově měnil výpověď": To je privilegium občanů žijících v právním státě, aby jako obvinění (na rozdíl od svědků) mohli říkat, co jim prospěje a neříkat, co jim ublíží. V Anglii tuším od Magny Charty, na kontinentu mnohem čerstvěji. Prostě je na státním zástupci, aby nás usvědčil pomocí důkazů, o kterých rozhodne soud. V útrpném právu, třídní justici apod. je tomu jinak.

[mike]

Samozrejme. Ale tady neresime pravo, od toho je soud. Spis jde o pravdepodobnost jednotlivych variant. Vsak jsem nahore psal, ze je docela mozne, ze ho neodsoudi. Coz ale vubec neznamena, ze za to nemohl, jen ze dukazy nestaci na odsouzeni. Podotykam, ze je to tak spravne i kdyz se nam to v konkretnich pripadech vubec nemusi libit.

[Vachon]

Zrovna v tomhle bych úplně skeptický nebyl, v podstatě jde jen o kvalifikaci, jestli to byla vražda (to by mu museli prokázat úmysl, nepravděpodobné) nebo zabití z nedbalosti (z čehož by se mohl vyvléknout snad jen kdyby prokázal že ho ten kluk napadl a on se bránil nebo že ten kluk měl kožich a na hlavě parohy).

[mike]

No, on tvrdi, ze miril na srnu a kluk se posadil zrovna kdyz vystrelil a primo do drahy vystrelu. Co si o tom myslim jsem uz psal, ale soud mu IMO musi prokazat, ze to tak nebylo. Jestli ale menil vypovedi jak psal dudy, tak soud myslim muze rict, ze mu neveri.

[Vachon]

Řekl bych, že i kdyby to říkal od začátku, tak je důkazní nouze na jeho straně, respektive jeho vlastní "svědectví" by nestačilo, prostě by soud musel nezávisle uznat, že jde o pravděpodobnou variantu.
Myslivec je bezpodmínečně povinen zajistit, aby se nikomu nic nestalo, jak to zařídí je jeho věc, může střílet za světla a dobré viditelnosti, může si ten revír označit cedulemi "lov vstup na vlastní nebezpečí"...
Analogie s dopravními nehodami je trochu vedle; když chodec nečekaně vstoupí do silnice, dělá to s vědomím, že po ní může jet auto a ublížit mu. Člověk chodící (nebo spící) v lese nemůže (pokud tam není to upozornění nebo se neozývají výstřely jako při honu) předpokládat, že není někde v houští schovaný chlapík v maskovacím oděvu s puškou s dalekohledem (v podstatě sniper) a jedinou ranou ho neodstřelí.

[mike]

Ja ti rozumim a v principu souhlasim, ale (IANAL) myslel jsem, ze obzalovany nic dokazovat nemusi, naopak, je na soudu (zalobci), aby mu vinu prokazal. A navic by mela platit zasada "v pochybnostech ve prospech obzalovaneho".

Na druhou stranu, je tam jeden naprosto nevinny mrtvy a i kdyby to opravdu byla nestastna nahoda tj. posadil se do drahy strely, tak si porad strelec neoveril, ze ve smeru jeho strelby nikdo neni. Otazka je, jak daleko takova povinnost saha...

[Vachon]

Vina je že ho zabil, to je myslím prokázané. Nikdo (asi) netvrdí, že úmyslně. Další případné polehčující okolnosti už ale musí prokázat on.