@mila: Hele, ja jsem psal o tom, jak to pochopi koblihovolici. Ty jsi (alespon doufam
) rozumna a myslici bytost a dokazes dat dokopy dve veci. Oni ale vetsinove ne. Oni tem vetam vysvetlujicim, proc je to-co spatne stejne neporozumi (a predpokladam, ze sam koblihar taky ne). No a z tohodle hlediska, at je vysvetleni pro mysliciho cloveka jakkoliv srozumitelne, tak pro ne to tak neni (a hodnotim to podle toho, jak mnozi, co znam uvazuji). A kobliharska PR z toho dokaze pomerne lehce udelat neco, aby to nakonec vyznelo, jak jsem naznacoval.
Je mi jasne, ze US musi zduvodnovat logicky a pravne relevantne, ale byt tam ja, tak bych to zduvodneni mnapsal asi stylem (poradi je ted nahodne):
... neni v poradku s ustavou, protoze:
1) pozadovane zduvodneni neni zadne, na zadnou cast
2) zpusob "zakazeme vsechno" a nasledne "pridame milion vyjimek" je nepripustny
...
A pod tim bych napsal zduvodneni jednotlivych bodu.
Koblihovolici by stejne dokazali precist a pochopit pouze ten strucny vycet poruseni ustavy a zbytek ne. A uz vubec nepochopi ten mikem citovany odstavec.
Navic, takto by mohl US ukazat, jak se to delat ma
.
Jeste toto:
"usneseni by bylo v poradku" - bylo mysleno tak, ze US vyslovene naznacoval, ze uzavreni obchodu
muze byt, resp.
mohl by byt z
a dane situace plne v poradku, ale problem nesouladu s ustavou byl ve forme ("zavreme vsechno"+"povolime otevrit neco") a ve (ne)zduvodneni, jednak proc se to cele musi udelat a jednak proc ty jednotlive konkretni pripady povoli a proc jine ne. No a ze neni jasne urcene, co patri sem a co tam, ze si to obchodnici musi sami domyslet.
Proste US naznacil, ze
dane usneseni vlady byl paskvil, ale taky to, ze ne "obsah" opatreni je paskvil, ale jeho provedeni (nebo mozna presneji vyvedeni na papire).
Vy delate jednu velkou chybu - myslite si, ze vetsina lidi premysli jako Vy a uvidi tam ty souvislosti, ktere tam vidite Vy. Zkuste se dat do reci s lidma, se kteryma mozna nesouhlasite, mozna mysli uplne jinak, nez by se Vam libilo. Proste mimo "spriznene duse". Mozna rychle zjistite, ze "srozumitelne, logicke a vystizne" pro Vas je nesrozumitelne a nepochopitelne pro mnohe jine lidi.
mila6032 píše:určitě není na místě nazývat někoho, komu byla v rozporu se zákonem omezena možnost obživy a kdo teď bude chtít po státu náhradu, pošukem, který na tom chce vydělat
Hele, ja jsem ho nazval "posukem" proto, ze chce neco, co je nerealni (a on to dobre vi), co vubec neodpovida tomu, co by mel za bezneho provozu v casech pandemie (tj. s omezenimi co jsou i v otevrenych obchodech). Takze jasne vyzaduje neco, na co nema prco mit narok.
Dnes v rozhovoru rikal presne majitel AlpinePro, kdyz se ho presne na tento vyrok a pozadavek ptali, cca, ze vubec nejde o to, jestli by dostali 100%, 70% nebo 50%. Ze mu je jasne, ze v soucasne situaci omezeni byt musi a ze to snizi jeho zisky, i kdyby byl otevreny, ale jde o preziti. Takze by bylo namiste dostat nejake nahrady, ale ne takove, ktere odpovidaji beznym trzbam v bezne dobe, mimo jakekoliv omezeni. A toto je podle mne ten pohled, ktery ma opodstatneni.