Koronavirus

[grco]

@apuka: ano suhlasim, ale to co ty popisujes, je vlastne svojim sposobom ekvivalent nejakeho toho festivalu, kde si tym ludom "vystaveny" akoze dyl, jak ked ides za nimi do kopca hodinu

to zas zalezi potom na kazdem, kam na ten vylet ide a kde sa pohybuje, ja sa snazim vyhybat destinaciam, kde je vic lidi, nechodim na popularne miesta, pretoze presne jak pisal kdesi uz mike, teraz ked maju vsetci akoze "sediet doma", tak aj ludia, co nikdy venku nechodili, tak teraz su zrazu furt venku...

mam podobnu skusenost, na trasach kde som za rok na bajku nestretol skoro cloveka, tak teraz je tam 100ka ludi zrazu, asi lebo nemozu do nakupakov

[grco]

@scinkk: no oni to uvolnili tak nejak, ze na kole alebo ked behas, tak nemusis mat rousku V LESE, takto to rekli, takze to bolo jedno z tych opatreni, ze nik nevie poriadne jak si to mas vylozit prave potom sa aj stazovali, ze ludia to pochopili tak, ze ked si na kole, tak to mat nemusis a nemali to ani na preplnenych cyklostezkach v meste a tak to ta vlada nezamyslala

[apuka]

ja sa snazim vyhybat destinaciam, kde je vic lidi, nechodim na popularne miesta

To, kdyz nas nechteli pustit bylo mimo stezky na miste, kde celou trasu - krome tohoto useku, kde se pripojuje jeste jedna malo pouzivana stezka a neda se rozumne jinak dostat nahoru - nikoho nestretli. Nejenom tenkrat, ale z poslednich asi 5-6-ti vystupu/sestupu po te trase jsem nekoho videli pouze asi dvakrat na te casti, jinak nikde nikoho. To je takova "soukroma" trase. Navic chodime v case, kdyz bezny dav je uz davno nekde jinde.

uz nekolik tydnu pokud vim plati, ze se muze sportovat bez rousek pokud udrzis odestup

oni to uvolnili tak nejak, ze na kole alebo ked behas, tak nemusis mat rousku V LESE, takto to rekli, takze to bolo jedno z tych opatreni, ze nik nevie poriadne jak si to mas vylozit

Najdete si o par prispevku vyse, co jsem psal, jak mi Lipon tvrdil, ze nepisu pravdu, ze "mimo venkovnich sportovist" je noseni rousek povinne. Je tam citace z predpisu, ze ktereho je to naprosto jasne.

Ono to bylo tak: Zakazali - Povolili - nechtic zakazali - opravou povolili - zakazali, ale tvrdili, ze nezakazali.
A dal nevim, prestal jsem to detailne sledovat, ale nezaregistroval jsem, ze by neco zase zmenily, krome ze muzes do hospody a jist a pit bez rouska.

[mike]

Proto Ti casem doporucuji si vyzkouset nekde venku na horach, jestli ses z toho dostal uplne a neco podobneho Ti nezustalo. Jen aby Te to neprekvapilo nekde v tezkem terenu...

To neni problem, protoze zatim nikam nejezdim a az zacnu, tak postupne. Jinak myslim resp. doufam, ze to byl jen prechodny stav. Prubeh podobny, jako u ztraty cichu a chuti. Nejdriv se to hodne dlouho zlepsovalo jen pomalu a pak najednou prisel zvrat a behem par dni jsem byl subjektivne na puvodni urovni. S hlavou podobne, furt to neslo, spal jsem tydny 10 hodin denne (coz v dospelosti nepamatuju) a pak mi najednou behem par dnu stacilo 8 jako normalne a hlava zacala fungovat. Ne ze bych se citil nejak skvele, ale uz to neni jen prezivani.

[mike]

Ad rousky: ja uz taky naprosto netusim, co je vlastne narizeno, povoleno a zakazano. Takovy zmatek, co nadelali tihle diletanti, se jen tak nevidi. Zrovna kdyz je jednou za 30 let potreba krizove rizeni, tak je u moci nenazrany sociopat a jeho neschopni poskoci Misto aby jasne a srozumitelne rikali, co, jak a proc, tak placaji pate pres devate, kazdy neco jineho a jeste to kazdy den meni. Chaosem vpred!

Takze se snazim chovat rozumne. Abych nikoho neohrozoval a ani mu nepusobil nepohodli. Coz znamena mezi lidma rousku ano, ale vecer na prazdne ulici nebo venku v prirode ne. Dneska jsem byl venku az vecer, nepotkal za dve hodiny vubec nikoho (slava) a teprve doma, kdyz jsem si chtel sundat rousku, jsem si uvedomil, ze ji mam v kapse, to je asi poprve od zacatku noseni

@grco: vsechno je to pravdepodobnost. Souhlasim s tim, ze pri aktualne velmi nizke sanci, ze potkas nehoko nakazeneho (tak 1:1000), nema rouska venku moc smysl. Zvlast kdyz neni lidi moc a jen je mijis. U davu ve meste uz by to bylo jinak a kdyby nakazenych hodne pribylo, tak taky. Uzavrene prostory, obchody, MHD, tam je to jasne.

Osobne si myslim, ze rousky spolu s dalsimi opatrenima mely u nas na zvladnuti epidemie podstatny vliv, jelikoz startovni pozice nebyla kvuli italskym lyzarum uplne idealni. Bohuzel neni to jak dokazat, nemame paralelni vesmiry, kde by se daly testovat ruzne moznosti.

Velmi zajimavy clanek: Velký manuál od expertů z Bulovky: Jak jsme daleko s poznáním koronaviru. Vyplyva z nej mj, ze protilatky nemusi byt dobrym ukazatelem promorenosti a toho, jestli clovek nemoc prodelal.

[Hafi]

Velmi zajimavy clanek: Velký manuál od expertů z Bulovky: Jak jsme daleko s poznáním koronaviru. Vyplyva z nej mj, ze protilatky nemusi byt dobrym ukazatelem promorenosti a toho, jestli clovek nemoc prodelal.

ehm, především v části průběh onemocnění v části a) píšou celkem přesně to, co popisuješ ty. Včetně toho, žes nekašlal.
Od kdy žes to měl? Nějaké podezřelé kontakty předtím?

[mike]

Ano a ne. Neodpovidaji buď zcela bezpříznakově nebo s minimálními klinickými projevy, projevy byly celkem neprijemne, bylo to horsi, nez nejhorsi chripka, co jsem v zivote mel. Plus CRP 115 neni minimalni klinicky projev, na to doktorka zirala, protoze koukala do nosu sondou a rikala, ze tam nic nevidi a nechapala, proc pri lehkem dotyku na sliznici skacu bolesti z kresla. Navic mi ten nos pak otekl a ke konci i oci a vypadal jsem jak Cinan. Zanet nosohltanu to ale byl.

Vypuklo to pred pulkou brezna, ale lehke priznaky uz jsem mel tak tyden predtim, takze prvni tyden v breznu. Podezrele kontakty by se nasly. Kolegyne byla koncem ledna v Singapuru (pochazi odtud). Kolegu, co s ni sedi v kancelari, neco slozilo jeste prede mnou. Mlady kluk a byl pres tyden uplne vyrizeny. No a ja jsem s nim neco resil par dni predtim, aspon hodinu. Pak u nas byli nekdy koncem unora lidi se Seattlu, kde uz to probihalo. Na druhou stranu ostatni ve firme nic takoveho nemeli, jen bezna nachlazeni a nemoci od deti.

Vidim to 50:50, rad bych si to overil, ale kvuli ten debilum z ministerstva zdravotnictvi to rozumne nejde

[pavproch]

Jaxem psal v cyklovlákně, neska ráno sem za 20 minut na hřebenu okolo Soláně potkal asi 50 tůristů (od děcek až po důchodce) - roušku neměl ani jeden. Já taky ne.

[apuka]

Koho nezajimaji pravdepodobnostni hratky, at to necte...

@mike: jeste se vratim k pravdepodobnostem u toho "rychlotestu". Jsem chtel minuly tyden najit nejake blizsi informace o nem a taky o spolehlivosti PCR testu, ale moc casu jsem nemel, takze skoro nic jsem nenasel. Proto jen mensi vysvetleni, proc jsem Ti psal, co jsem o tom psal. Budu se drzet toho 1%, co bylo v clanku, bo presne cislo neni tak dulezite.

Prvne, jsem Ti doporucoval jej brat jen jeho pravdepodobnost, bez zavislosti na "promoreni" kvuli tomu, cos sam jinde naznacoval - psal jsem to primo o Tobe, jako o "kandidatovi" na prekonani, kde mas vetsi pravdepodobnost byt v te "spravne" skupine.

Za druhe, ta "Bayesova statistika" podminene pravdepodobnosti, co dava tak vysoke procento neduveryhodnosti vysledku bere ty dva testy jako naprosto nezavisle pravdepodobnosti. To bys stejne mohl brat promorenost+vyber jedne kulicky z 95 bilych a 5 cernych nebo naopak rychlotest+vyber jedne cerne kulicky. Jen bys prepsal v tabulce v clanku nazvy radku a slouecku a vysly by naprosto stejna cisla. To by ale nebylo tak bombasticke. I proto jsem predtim upozornoval na jine lekarske protilatkove testy, napr na borelie.
No a uplne spatne to v clanku brali, ze je to jen jeden test - jsou to dva a falesne pozitivni vysledek muze byt z obou testu, takze nakonec by to "Bayesovske cislo" duveryhodnosti bylo jeste mensi.

I kdyz jsem psal, ze ty dva testy meri neco jineho (coz dokazuje ten Tebou naposled linkovany clanek "z Bulovky" - za ktery diky, konecne slusne shrnuti), prece jen je rel. velka zavislost mezi prodelanim nemoci a protilatkami, tj. ta podminena pravdepodobnost techto vzajemne castecne zavislych veci bude trochu jina (presneji pravdepodobnost jednoho jevu ovlivnuje pravdepodobnost druheho). Nechi ale ode mne, abych napsal vzorec, ten se mi nechce ani hledat ani odvozovat. Stejne nezname miru zavislosti.

Ted trochu k tomu rychlotestu samotnemu. Chtel jsem zjistit, jestli je pozitivita pri nejake hranici vyskytu nebo absolutni (jakekoliv mnozstvi protilatky) a ze k cemu se tykaji ty procenta spolehlivosti. To druhe mohli ziskat testovanim na krvi od pacientu, na umele infikovane krvi, na nosici s danym mnozstvim protilatek. Mozna jsou i jine. Vzhledem k mnozstvi vyrobcu testu moc nepredpokladam, ze by meli k dispozici dostatecne mnozstvi vzorku od realnich pacientu. Takze 2. a 3. moznost. Test se muze chovat jinak s realnym vzorkem (na obe strany) Nevime tu hranici testovani. Vime, ze jako pozitivni mohou byt oznacene protilatky "generovane" jinym virem (viz i vyse zminovany clanek).
Jsem i predtim upozornoval, ze neni znama pravdepodobnost vytvoreni protilatek po prekonani nemoci. Neni znamo, jak dlouho v tele vydrzi (resp. je to dost promenne, jen nevime presne na cem).

Uz toto je hodne neurcitych veci, ovlivnujici skutecny stav, resp. skutecnou vypovidaci hodnotu testu. Opet musim rict, testuji se dve protilatky, takze vsechny neurcitosti jsou dvakrat.

No a nakonec, kdyz vezmes PCR test, tak taky neni 100% ani na senzibilitu ani na specificitu. Chtel jsem taky najit hodnoty, ale nenasel jsem, az na jeden clanek nekde, kde npovinari psali, ze po tom taky patrali a jediny udaj, co dokazali vypatrat bylo z jedne Newyorske laboratore, kde psali, ze je to 95, resp, 99,1% (pokud si dobre pamatuji).
Zkus si nastavit "kalkulacku" v tom idnesackem clanku a zjistis, ze i ta 0,9% falesne pozititivity vyrazne snizi duveryhodnost vysledku PCR testu pri pouziti "Bayesovske statistiky"...

Myslim, ze kdyz to cele das dokopy (a neni to vsechno ), tak musis sam dospet k tomu, ze (ne)duveryhodnost pomoci podminene pravdepodobnosti neni uplne vypovidajici cislo.

[scinkk]

Koho nezajimaji pravdepodobnostni hratky, at to necte...

a to plati jen pro tenhle prisevek nebo vsechny od tebe?

[apuka]

@scinkk: Ja jsem to myslel na ten prispevek, ale, samozrejme, si to vem, jak chces .

Jeste jedna poznamka ke Covidu:
Davneji jsem psal, ze nekde zjisitli pomerne vysoky vyskyt trvaleho poskozeni plicnych tkani u lidi, kteri Covid prekonali bez priznaku nebo s velice mirnymi priznaky. Co jsem ja psal, tam to, myslim, zjisitli na severu u nejakych mladych stitkovanim, mari se mi, ze brancu pri odvodech, ale jisty si nejsem.

Dnes jsem to spomenul synovi (on urcite necetl, co ja) a on, ze pry "Jo, v Rakousku je to taky dobre znama vec." Pry tam zase toto zjistili u potapecu, kde na rtg plic taky zjisitili to poskozeni tkane a potom zjistili, ze to byli lidi, co prodelali COVID mirne nebo bez priznaku. Tak ted je tam pry "vrele doporuceni" nepotapet se po prodelani COVIDu bez vysetreni (neplest s nedoporucenim potapet se kvuli ruznym zakazum!)...

Takze na tom asi neco opravdu bude. Uvidime, casem se asi objevi i prehled tech dusledku...

[mike]

@scinkk: pro tenhle urcite a ty ostatni jsou na rozhodnuti kazdeho soudruha

@apuka: misto, aby ses stydel a nechal to byt, tak se v tom furt budes vrtat Napsal jsi spoustu slov o nicem. Ano, je tam spousta neurcitosti, ale to nic nemeni na tom, o cem byl clanek a co jsi nepochopil. Zrejme doted. Jedine, co je relevantni, je zavislost mezi vysledkem IgM a IgG, ale o tom uz jsem psal nekde vys. Akorat mi na to stacilo par vet a ne par stranek

[apuka]

@mike: no nic, asi je to marne...

Proste podminene pravdepodobnosti jsou zajimave a mnohdy dobre funguji. Ale je treba vedet je pouzivat, bo ne na vsechno se hodi a nemuzes je pouzivat bez hlavy, "absolutne".
Neboj, ten clanek jsem pochopil dobre, mozna az moc . Ja jsem si jen myslel, ze s Tvoji inteligenci rychle pochopis, ze co jim chteli rict, je sice pravda, ale pouze castecna a, rekl bych, recena sice nazornym a jednoduchym, zato vsak dost zavadejicim zpusobem. Nic vic, nic min.
Kdyby se melo primo ridit jen tim, co tam pisou, tak bychom mohli vyhodit drtivou vetsinu lekarskych, ale i jinych testu, skoro v jakemkoliv oboru. O cem jsem psal.
Ale holt, jsou lidi, kteri jsou fascinovani cislami, resp. nejlepe jedinym cislem bez znalosti trochy souvislosti....

Zajimave bude, az zverejni detailni vysledky, nejlepe primo anonymizovany "dataset" vysledku. To si potom muzes i sam overit, jestli to vyslo podle clanku nebo spise podle mne. Jen si nejsem moc jisty, ze k tomu plnemu zverejneni dojde...

Dodatek: Na druhe strane, Tvoje reakce mi konecne ozrejmili, proc asi nechteli povolit volne prodavani tech rychlostestu... Kdyz budu pozitivni, tak je to urcite falesna pozitivita, vsak je to z nejakych 80+ procent. A proc bych mel nejake dva-tri dny doma sedet v karantene, kym mi odeberou material na PCR, kdyz stejne jsem skoro jiste z te falesne pozitivni mnoziny... Kolik lidi by po takovych clancich asi oznamilo na hygienu/lekari, ze meli pozitivni rychlotest???

[mike]

Jj, jeden o koze... ja jsem celou dobu diskutoval jen o tom clanku, zatimco ty placas pate pres devate.

Kdyby se melo primo ridit jen tim, co tam pisou, tak bychom mohli vyhodit drtivou vetsinu lekarskych, ale i jinych testu, skoro v jakemkoliv oboru. O cem jsem psal.

To samozrejme neni pravda, jen musis ty pravdepodobnosti umet spravne aplikovat. Ale to uz bych se opakoval.

Ale holt, jsou lidi, kteri jsou fascinovani cislami, resp. nejlepe jedinym cislem bez znalosti trochy souvislosti....

A pak jsou lidi, co neudrzi myslenku, nejsou se schopni soustredit na podstatu sdeleni a vynahrazuji si to slovnimi prujmy

Zajimave bude, az zverejni detailni vysledky, nejlepe primo anonymizovany "dataset" vysledku. To si potom muzes i sam overit, jestli to vyslo podle clanku nebo spise podle mne.

To uz se da overit ted. Samozrejme to vyslo uplne jinak. Ukazalo se, ze testy jsou vyrazne presnejsi, nez uvadel vyrobce. Protoze celkovy pocet pozitivnich byl radove mensi, nez mel byt pocet falesne pozitivnich podle parametru testu. O tom ale rec vubec nebyla, clanek byl o tom, jak interpretovat vysledky testu vzhledem k jeho parametrum.

Na druhe strane, Tvoje reakce mi konecne ozrejmili, proc asi nechteli povolit volne prodavani tech rychlostestu... Kdyz budu pozitivni, tak je to urcite falesna pozitivita, vsak je to z nejakych 80+ procent. A proc bych mel nejake dva-tri dny doma sedet v karantene, kym mi odeberou material na PCR, kdyz stejne jsem skoro jiste z te falesne pozitivni mnoziny... Kolik lidi by po takovych clancich asi oznamilo na hygienu/lekari, ze meli pozitivni rychlotest???

0 - N, kde N je pocet tech, kteri by si rychlotest koupili a da se predpokladat, ze to 0 nebude. Zatimco kdyz si ho koupit nemuzou, tak to 0 bude zarucene. Kde je teda nejaka vyhoda?

Navic vychazis z toho, ze by si to lidi takhle spocitali, coz je IMO naprosto nerealne. Vetsina lidi ten clanek necetla a cast ze ctenaru ho nepochopila, stejne jako ty. Naprosta vetsina lidi by pouzila naivni intepretaci uvadene presnosti, stejne jako ty. No a ti, co to pochopili, by si zas svou presnost spocitali jinak. Protoze by si test nekoupili jen tak z pleziru, ale proto, ze by meli podezreni, ze nemoc prodelali a chteli by si to overit. A pak uz je ta zakladni pravdepodobnost jinde a celkova taky.

Takze ne, tohle je nesmysl a IMO s timhle vubec nepocitali. Zakazali prodej rychlotestu proste proto, ze muzou. Jsou to myslenim komousi a chteji mit vsechno pod kontrolou. Prece nedovoli lidem, aby meli nejakou informaci, co nemaji oni Plus tam muzou byt i nejake ekonomicke zajmy, prece nenechaji vydelat Alze, ktera neni v holdingu, zatimco nektere laboratore, nabizejici i rychlotesty, ano. Taky potrebovali udat ty rychlotesty, co dovezli z Ciny.

[mike]

Dneska se mi zdalo, ze jsem byl v obchode a vsichni na mne zirali. S hruzou jsem zjistil, ze jsem si zapomnel rousku Pak jsem sel odpoledne ven a opravdu ji zapomnel. Doslo mi to az u venkovnich dveri, kdyz jsem videl lidi na ulici. Tohle budu muset nejak poresit, jinak si za chvili nenakoupim... asi si budu muset koupit jednorazove a dat je do kapes bund, kalhot a batohu, co nosim.

K tematu: POLITIKA: Roušky a společenská smlouva a taky Out Of Touch

A potvrzeni k tomu, co jsem psal vcera, proc zakazali prodej rychlotestu: Vykázaný ekonom: Tajit a ovládat. Prymula s Duškem jednají jak za socialismu: Je to styl, který jsme zdědili z doby socialismu, tedy: tajit a ovládat informace, ovládat společnost, nechat si volný prostor, aby mi do toho nikdo nemohl mluvit. Proste myslenim komousi, jak jsem psal

[apuka]

ja jsem celou dobu diskutoval jen o tom clanku, zatimco ty placas pate pres devate

Ale ja jsem taky diskutoval o tom. Jen Ty ses na to koukal z jedne strany, ja ukazuji i tu druhou .

To samozrejme neni pravda, jen musis ty pravdepodobnosti umet spravne aplikovat.

Vsak prave o tom jsem psal - protoze presne toto plne plati i o tom članku .

Ukazalo se, ze testy jsou vyrazne presnejsi, nez uvadel vyrobce. Protoze celkovy pocet pozitivnich byl radove mensi, nez mel byt pocet falesne pozitivnich podle parametru testu. O tom ale rec vubec nebyla, clanek byl o tom, jak interpretovat vysledky testu vzhledem k jeho parametrum.

A nenapadlo Te, ze to muze byt taky tim, ze se neda ta interpretace podle clanku brat tak doslova???
Ano, uz je neco jasne - opravdu bylo presne tech 107 pozitivnich vysledku, neni tam zadna "statisticka uprava" - pri tom mnozstvi to ani nemelo smysl. Alespon jsi zkusil tu kalkulacku, jake musi byt parametry, aby vyslo takove mnozstvi hoc jen falesne pozitivnich (tj. nepocitat opravdu pozitivni)?

Zakazali prodej rychlotestu proste proto, ze muzou. Jsou to myslenim komousi a chteji mit vsechno pod kontrolou. Prece nedovoli lidem, aby meli nejakou informaci, co nemaji oni

Jen tak mimochodem... doslo Ti, ze kdyby sis ten rychlotest koupil a vyslo Ti, ze mas protilatky a rekl bys, ze to jsou jen kdyz uz jsi pres tu nemoc prosel a nechal vsechno tak, nikam jsi to nehlasil, tak kdyby na toto nekdo prisel, zacal by na Tebe platit Trestni zakonik. Vzhledem k tomu, ze bys mel vysledky testu, nedbalost (§153) by se tezko obhajil, takze spise §152. COVID-19 je uz v seznamu nakazlivych nemoci pro tyto paragrafy. Nemusis ani nikoho nakazit, stačí kdyz clovek "zvýší nebezpečí zavlečení nebo rozšíření nakažlivé nemoci u lidí". Navic "za stavu ohrožení státu nebo za válečného stavu, za živelní pohromy nebo jiné události vážně ohrožující život nebo zdraví lidí" jsou tresty vyrazne zvysene.
Nerikam Ti, ze Te hned zavrou, kdyz si koupis test a budes pozitivni, ale hrozit to hrozi. A ted mi rekni, kolik lidi v podobne situaci jako Ty by v pripade pozitivniho nalezu oznamilo vysledek hygiene nebo lekari a nechali se otestovat PCR testem? Ja odhaduji, ze vetsina. hlavne pouze s pozitivnim igG by to neudelala.

Cimz ale vubec nerozporuji to "tajit a ovladat"...

[mike]

Jen Ty ses na to koukal z jedne strany, ja ukazuji i tu druhou

Zadna druha neni. Je to v principu celkem jednoduchy problem slozene pravdepodobnosti, ktery ovsem vede na velmi neintuitivni vysledky. Coz se ten clanek snazil ukazat na modelovem prikladu.

Kdyz chce clovek neco pochopit, musi umet vyhmatnout podstatu problemu. Odriznout vsechen nepodstatny balast a dostat se k jadru. Teprve pak muze zacit doplnovat dalsi vlivy. Ty delas pravy opak. Hledas vsechno mozne i nemozne, co bys do problemu zamontoval a zamotas to do nekolikastrankoveho prispevku, ve kterem se ani prase nevyzna. Tomu prvnimu se rika analyticky pristup, tomu druhemu blative mysleni.

A nenapadlo Te, ze to muze byt taky tim, ze se neda ta interpretace podle clanku brat tak doslova???

Ne. Clanek je OK a interpretace jasna a z tohodle je jasne, ze jsi to furt nepochopil Jasne nejsou parametry testu resp. je jasne, ze jsou jine, nez uvadene. Testy se ukazaly vyrazne presnejsi. Coz potvrdilo i overovani, kde jim vyslo, ze vysledky testu jsou 100 % spravne (na mensim vzorku, samozrejme).

Jen tak mimochodem... doslo Ti, ze kdyby sis ten rychlotest koupil a vyslo Ti, ze mas protilatky a rekl bys, ze to jsou jen kdyz uz jsi pres tu nemoc prosel a nechal vsechno tak, nikam jsi to nehlasil, tak kdyby na toto nekdo prisel, zacal by na Tebe platit Trestni zakonik. Vzhledem k tomu, ze bys mel vysledky testu, nedbalost (§153) by se tezko obhajil, takze spise §152. COVID-19 je uz v seznamu nakazlivych nemoci pro tyto paragrafy. Nemusis ani nikoho nakazit, stačí kdyz clovek "zvýší nebezpečí zavlečení nebo rozšíření nakažlivé nemoci u lidí". Navic "za stavu ohrožení státu nebo za válečného stavu, za živelní pohromy nebo jiné události vážně ohrožující život nebo zdraví lidí" jsou tresty vyrazne zvysene.

To jsou zas ty tve nejsempravnikale vyklady Tohle s radosti prenecham Milanovi, jestli se tu nekde vyskytuje

A ted mi rekni, kolik lidi v podobne situaci jako Ty by v pripade pozitivniho nalezu oznamilo vysledek hygiene nebo lekari a nechali se otestovat PCR testem? Ja odhaduji, ze vetsina. hlavne pouze s pozitivnim igG by to neudelala.

Nemuzu mluvit za ostatni, ale reknu ti, co bych udelal ja. Protoze jsem nad tim tenkrat premyslel. Kdyby ty testy byly dostupne, otestoval bych se asi tak tyden pote, co skoncila nejhorsi faze tj. nekdy koncem brezna. Kdyby vysel test pozitivni, tak bych zavolal minimalne na ORL, kde jsem s tim byl, abych je varoval. Tam by mi zrejme napsali zadanku na PCR test nebo mne presmerovali na obvodacku, aby to udelala ona. Takze bych otestovany byl uplne a kvuli komousoum nejsem. Mimimalne v mem pripade byl tedy pristup statu skodlivy a myslim, ze takovych bylo vic.

Kdybych se otestoval ted, test pozitivni byl a bylo tam jen IgG, tak bych to nikam nehlasil, protoze by to znamenalo, ze jsem to prodelal a s velkou pravdepodobnosti uz infekcni nejsem. Na ORL bych nevolal, protoze uz by to bylo s krizkem po funuse a pro vsechny zucastnene by to znamenalo akorat spoustu neprijemnosti, ktere by nebyly k nicemu.

Aktualne uz jsou k dispozici protilatkove testy v laboratorich, ale pri soucasnem nastaveni si je udelat nenecham. Protoze by to pri pozitivnim vysledku byl strasny opruz, ktery by mne stal spoustu casu. Kdyby to navrhoval nekdo pricetny, tak to udela tak, aby byl opruz pri stejnem vysledku minimalni. Tj. jako pri tech plosnych testech. Kdyz mel nekdo pozitivni protilatky, tak mu okamzite udelali vyter z nosu na PCR test a do dvou dnu mel (nebo mel mit) vysledek. To je celkem rozumny kompromis. Ted by to slo udelat taky. Clovek si zaplati protilatkovy test, vyjde pozitivne, a tak stat/pojistovna automaticky zaplati PCR test a diky tomu se muze udelat okamzite. Ono se to totiz stane i tak, jenze to znamena silene byrokraticke kolecko se zadankama, opakovane navstevy odberoveho centra (a tedy zvysene riziko nakazy) a celkove delsi karantenu. Na to se jim zvysoka... lampasakum blbym.

[mila6032]

Já už jsem ten apukův pohled na právo pochopil

On funguje takhle. Najde chování, které se mu nelíbí, nebo mu přijde podezřelé. Napíše ho do gůglu a přidá slůvko "zákon". Chvilku čte, aby si vytvořil alespoň povrchní představu a pochytil termity. Pak začne ono původní podezřelé chování označovat slovy ze zákona. Scrollne k sazbám a vybere tu nejvyšší. Napíše to na outdoorforum a doplní to větičkou o tom, že to tak sice bejt nemusí, ale mohlo by. Pak přidá obecné kecy o trestu a po celou dobu ignoruje něco jako dokazování a celý ten reálný proces. Z části proto, že ho nezná, z části proto, že má myšlení fízla. Otočí důkazní břemeno a požaduje, aby " obviněný" prokazoval nevinu.

Malý příklad:
Najdi apukův příspěvek s pravopisnou chybou nebo zmatenou větnou skladbou nebo slovy v nesprávném tvaru/špatně vyskloňovaná.

Napiš do gůglu "jazyk zákon" a proklikej pár prvních odkazů.

(1) Kdo veřejně hanobí
a) některý národ, jeho jazyk, některou rasu nebo etnickou skupinu, nebo

b) skupinu osob pro jejich skutečnou nebo domnělou rasu, příslušnost k etnické skupině, národnost, politické přesvědčení, vyznání nebo proto, že jsou skutečně nebo domněle bez vyznání,

bude potrestán odnětím svobody až na dvě léta.

(2) Odnětím svobody až na tři léta bude pachatel potrestán, spáchá-li čin uvedený v odstavci 1
a) nejméně se dvěma osobami, nebo

b) tiskem, filmem, rozhlasem, televizí, veřejně přístupnou počítačovou sítí nebo jiným obdobně účinným způsobem.

Výborně. Teď vezmi pár apukových příspěvků a pohlížej na ně očima komunistického prokurátora s cílem apuku vyděsit a zkus o tom napsat text.

Třeba takhle:

Vzhledem k tomu, že některé apukovy příspěvky jsou daleko za hranicí prostého překlepu a jazykové neobratnosti a i přes četná upozornění toto dělá nadále, lze se důvodně domnívat, že se tohoto jednání dopouští úmyslně. I fakt, že některé jeho příspěvky jsou napsány správně a bez zjevných vad a chyb, je více než jisté, že tyto konkrétní (a hledat je fakt nebudu. Apuka taky není konkrétní. Nicméně většina zde asi tuší, že se toho dá najít na pět stran) příspěvky byly psány se záměrem poškodit tedy hanobit (to je ta drobná faleš, aby se to tam vešlo a bylo to pro čtenáře jakože zřetelné.) jazyk národa. Tím se apuka dopouští trestného činu a jelikož toto dělá opakovaně i přes několikerá upozornění, jedná nade vší pochybnost úmyslně a jeho jednání je nutno označit jako recidivu (a chuj z tym, že to slovo je v tomhle kontextu blbost. Je to termit a fajn to zní. Apuka style rulezz). Jelikož k šíření používá veřejně dostupnou síť, hrozí trojka a třicet ran rákoskou.

Povstaňte, vinen, slyšeli jste slovo boží. A když mi budete oponovat, tak začnu klást dotazy, abyste s tím vysvětlováním měli práci vy a ne já.

A teď k tomu musíme přidat ještě "zabroušení hran", aby to vypadalo, že vlastně chci jako jenom přátelsky varovat, aby si člověk dával pozor a zároveň je potřeba do koktejlu přimíchat možnost opuštění pozice s minimem ztrát. Něco jako "to není jenom můj názor, jen tlumočím názor odborníka/webu/chlápka z novin a budu rád, když mi to vyvrátíte." Dobře to zní a působí to smířlivě. Skoro by si jeden ani nevzpomněl, že jsem o pár odstavců vejš nazvracel kýbl blbostí.
Na závěr je fajn do toho kompilátu přihodit jednu až dvě informace, které jsou aspoň trochu pravdivé a dají se rychle ověřit. Tím se pak dá diskuze v případě nouze zatočit směrem, který vede k remíze. Minimálně z důvodu únavy protistrany. Je to takovej ten svět, kde se tváříme, že vhozením sedmikrásky do latríny vznikne zahradnictví. Ale funguje to.
A dobrý taky je to proložit číslem zákona a paragrafů.

Takhle nějak se to má s tím úmyslným šířením nemoci. Ten článek na epravu jsem našel za deset vteřin. Obecně to není úplná blbost, ale v reálu by to bylo o tolik těžší, že si to ten mistr práva ani neumí představit. Přesně jako ten můj příklad. Stačí jedna "malá" faleš, neschopnost převést původní informaci na jiný děj a katastrofální neznalost fungování systému aplikace práva a celého toho divadla okolo a post na OF je na světě.
Takže ne, děkuji. Asi bych se radši dvakrát kopnul motykou do obočí než diskutovat s apukou o nedbalosti, úmyslu, dokazování a podobnejch věcech.

[mike]

navic se hanobeni jazyka dopousti v organizovane skupine (na OF je skupina lidi a je jistym zpusobem organizovane) a behem nouzoveho stavu, takze muze byt rad, ze byl zrusen trest smrti

Ten jeho vyvod je na prvni pohled absurdni, stejnym postupem by se dalo dojit k tomu, ze kdyz ma nekdo nejaky z priznaku koronaviru, treba kasel, a nejde k doktorovi, tak se dopousti trestneho cinu. Problem je v tom, ze cely tenhle stat je absurdni a pak nikdy nevis. Copak neni absurdni cela Estebacka Evidence Trzeb? Neni absurdni, ze OSVC, ktery za poslednich 12 mesicu ma obrat (!) pres milion, se automaticky stava platcem DPH a pak musi kazdy mesic podavat kontrolni hlaseni se lhutou 5 dnu, po jejimz prekroceni mu naprosto realne hrozi drakonicke pokuty, zatimco urad ma lhuty 6x delsi, prekracuje je bezne a nehrozi mu nic? Nebo ze ministerstvo spacha formular, ktery 90 % lidi vyplni spatne a nevidi v tom formulari problem?

Asi bych se radši dvakrát kopnul motykou do obočí než diskutovat s apukou...

V zasade o cemkoliv, ten postup je totiz obecny Nejak se to budu muset naucit, me oboci uz protestuje. Jenze treba tady. Dam odkaz na zajimavy clanek. Apuka reaguje obsahlym blabolem, ze ktereho mam podezreni, ze clanek nepochopil, ac je z oboru, ktery vystudoval. Po delsi dobe a nekolika stranach diskuse se ukaze, ze ho opravdu nepochopil. Fajn, uzavreno, muzeme se venovat necemu rozumnejsimu. Jenze jemu to neda spat a za tyden to vytahne znovu

[pavproch]

Hmmmm, tak na cestách (hlavně hlavních tazích) je už zase provoz jako býval před koronou. Škoda, no.

[apuka]

Já už jsem ten apukův pohled na právo pochopil

Z Tveho prispevku vypada, ze vubec ne

Ten článek na epravu jsem našel za deset vteřin.

Ted fakt nevim, o jakem clanku mluvis . Ja na epravo malokdy zavitam, pokud jsem tam vubec nekdy byl.
Predstav si, ze co jsem napsal, muze byt i z me valstni hlavy . Pokud jsi hledal citovane, tak si predstav, ze jsou to (doslovne) citace primo z Trestniho zakonika .

Pokud jsi si to nevsiml, ja jsem psal pouze o tom, ze to stihani hrozi - a to hrozi. Kdyz znas pozitivni vysledek sveho testu, vis, ze i pozitivni IgG muze znamenat, ze jsi nakazlivy, vis, ze ta nemoc je brana jako silne nakazliva, az "epidemiologicka" (laicky receno) a vis, ze kvuli ni je tady nouzovy stav se vsemi opatrenimi, vcetne ruznych zakazu a prikazu, atd., tak mi nerikej, ze kdyz nekdo i tak se vybere napr. do hospody na hodinove pokecani si s kamaradami u piva, tak si neni vedomy toho, ze muze sirit nakazlivou nemoc. Takze kdyby to nekdo "uredne resil", tak to velice tezko uhraje na nedbalost. A v case, kdyz nikde nic jineho v televizi, radiu, internetu, novinach, ale pomalu i na bilboardech nenajdes, tak se ani na nevedomost nemuzes vymlouvat. Dokonce ani v mikovem pripade, kdy nejakou nemoc mel davneji, takovy vysledek - jen IgG pozitivni - by neznamenal zadnou jistotu, ze to ma z toho, resp. ze Covid nechytil az pote a ze neni zrovna ted nakazlivy.

Ale ja se Te zeptam primo: kdybys teoreticky byl dnes (nebo jeste lepe pred mesicem) presne tento pripad - sam si koupis test, mas je pozitivni na IgG. Troufnul bys jit do hospody na pivo a chvalit se tam kamaradum testovacim prouzkem a jeste nahranym videem na mobilu, kde se prave testujes, zes prave mel pozitivni test na Covid-19? A to kdyz budou u vedlejsiho stolu sedet napr. policajti, kteri Te budou slyset velice dobre?
S tim, ze co by se Ti mohlo stat, kdyby Te policajti zadrzeli prave pro sireni nakazlive nemoci, vzdyt jsi chytri a sikovni skoro-pravnik a vis, ze se z toho vyselas levou zadni? A taky s vedomim, ze kdyz se nevysekas, tak muzes na par let do lochu... (Ted odhledneme od toho, ze by Te i kamosi mohli za toto pekne zridit...)

To je ale stejne jedno, ja jsem to psal proto, ze jak znam lidi u nas, na uvedene by hodne z nich z vysoka kaslalo a pocitalo prave s tim, ze se jim nic nestane. Za normalnich okolnosti bezne zodpovedny clovek si bud zajisti ten PCR test, aby mel jistotu, ze mu nic neni a nikoho neohrozuje nebo alespon by 14 dnu doma drzel karantenu. Ale kolik by takovych u nas bylo? Ja bych si vsadil boty na to, ze k pulce by se to cislo zdaleka nevyskrabalo. Jediny rozdil oproti tomu, co jsem se Te ptal by bylo, ze by se tim nikde nechlubili, alespon ne do konce teoreticky potrebne karanteny.

Jeste jedna poznamka: shodou okolnosti na podzim, resp. koncem leta byl jeden clovek v budove meho pracoviste nakazeny virovou hepatitidou. To bys mel videt, co se kvuli tomu delalo ve vsech budovach, co vsechno se melo dodrzovat. I o nekolik pater jinde, dokonce i na vedlejsich budovach, protoze se teoreticky mohl nekdo dostat do styku s dotycnym. Ten stav trval docela dlouho, az do prosince. V ramci toho jsem byli nekolikrat durazne varovani prave pred moznosti trestneho stihani, kdyby nekdo zacal jevit znamky nakazy a nesel by okamzite i jen s naznakem k lekari ale prisel do prace nebo chodil mezi lidi nebo nedodrzel pripadne narizenou karantenu do doby negativniho vysledku vsech testu.
Mimochodem, proto u nas v praci nebyl problem na zacatku koronaviru se zabezpecenim dezinfekce vsude v budovach, ani ze co kde a jak cistit, atd. - kazdy jsme byli dobre proskoleni a po 2-3 mesicich jsme jen zase zacali tam, kde jsme skoncili. To same uklizeci firmy. A nakopupilo se vseho vice nez dost, ten smradlavy gel byl na kazdem kroku.

A asi na podobne problemy mam stesti, protoze pred par lety ve stare praci to bylo podobne, jen tehdy to byla nejaka uplavice. Uz jsem byl i na pracovisti, kde ve vedlejsi, ale propojenem zavodu byla tuberkuloza ( u agenturniho zamestnance).
No a aby sis nemyslel, ze si jen tak vymyslim, pochazim z oblasti, kde v lete byvalo uz i za socaku dost pripadu salmonelozy a az tak moc se to nezmenilo ani ted. Vim dobre o par lidech, kteri prave kvuli ni se dostali do velkych problemu se zakonem, protoze ignorovali priznaky a sli do prace a zili normalne mezi lidma, i kdyz vedeli, ze na pracovisti meli nekoho nakazeneho a maji dodrzovat prisna pravidla a sledovat svuj zdravotni stav.

Vsechny uvedene nemoci jsou na seznamu pro trestni zakonnik... Mozna jen, ze bezny clovek si u nich drive uvedomi, ze neni dobre si zahravat. Taky je pravda, ze Covid je pro vetsinu rel. nijak zavazna nemoc a neni prozkoumana, zato o zloutence se vi dobre, ze nici jatra a neni nic prijemneho ji mit. No a kdo mel nebo videl nekoho kdo mel uplavici nebo salmonelozu, tak urcite nestoji o ty vlekle problemy. I kdyz jsou to docela ucinne odtucnovaci kury

[šíp]

Omlouvám se, že budu reagovat jen na poslední příspěvek. Ke zbytku, tedy otázce koronaviru, testování a podobně, se vyjádřím později.
Apuko, nezlob se, ale to, co píšeš, není pravda. Nevím, jaká je PŘESNĚ Tvá specializace, ale já svůj příspěvek píšu jako doktor v první linii, tedy praktický lékař, a se vším, co jsi napsal, jsem se setkala, a je to v podstatě můj chleba.
Chci to tedy uvést na pravou míru, než si někdo přečte, co jsi napsal, zapůsobí to na něj věrohodně, a bude si myslet, že je to pravda. Není.
Pravda je to pouze v přesně specifikovaných případech, tedy provozy typu potravinářství a podobně, kde se lidé opravdu se salmonelozou, či jinou střevní nákazou vyřazují z provozu, ostatní do práce mohou normálně chodit, a mohou klidně i do hospody, pokud nepracují jako kuchaři či pinglové. Není tedy důvod, proč by museli zůstat doma, a být obviňováni z šíření nebezpečné nákazy. Stejné je to i s kontakty, pokud pracují v potravinářství, musí být z tohoto provozu vyřazeni, ostatní profese normálně mohou být v práci, a u obou případů, tedy jak nákaza, tak kontakt, mohou zůstat v práci, pokud jim na pracovišti umožní dát jinou práci, kde nepřijdou do kontaktu s potravinami.
U žloutenek je to složitější a záleží na typu. Tohle je dost důležité, liší se od sebe asi jako Ferrari od traktoru, přitom jsou obojí auta.
B, C a D se přenášejí výhradně krví či tělními tekutinami, tedy nebezpečné jsou profese, kde k tomu dochází, což je minimum, a je snazší zabránit přenosu, například užití pomůcek, používaných nyní v koronavirové době.
E se prakticky nikdy nechytne v akutním stádiu, většinou až v době rekonvalescence, když se pátrá po důvodu zvýšení jaterních testů.
A je to, co jsi asi myslel, tedy fekálně orální přenos. Zde je povinná karanténa za hospitalizace po inkubační dobu, o tomhle se nepřu, u kontaktů ale platí totéž, co u střevních infekcí, tedy vyřazení z potravinářství po přesnou dobu. Ta je dána zákonem, během ní se 3x stanovují odběry na protilátky a jaterní testy, a pokud jsou po uplynutí této doby všechny negativní, může zpět k potravinám. Nepotravinář kontakt musí na odběry též, ale může být v práci. Klasicky fabrika na výrobu bot, kde proběhne epidemie žloutenky typu A. Nemocní karanténa za hospitalizace, blízké kontakty dle profese. Zdůrazňuji, blízké kontakty, tedy společných několik hodin a podobně, tedy společný kancl, nikoliv náhodné a letmé setkání na chodbě. Kuchařky vyřadit mimo potraviny, buď karanténa doma, nebo mohou zametat chodby, dělníci a lidi z kanceláří normálně do práce.
Nepíšu zde žádné nastudované teorie, ale mám 20 let praxe a vše už jsem ve svém obvodu zažila, včetně asi 1,5 roku trvající epidemie žloutenky typu A.

[šíp]

Jinak mám první provedený test na protilátky na koronavirus. Naštěstí byl negativní, protože jsme já ani sestra neměly potřebné vybavení, jelikož atombordel na nás nezbyl, byly jsme tedy pouze v rouškách a rukavicích.

[mike]

Proc nastesti? S pozitivnim testem bys mela sanci, ze uz jsi to prodelala a znovu to nedostanes. Mela jsi nekoho nakazeneho v ordinaci?

Diky za uvedeni apuky na pravou miru, ale je to stejne hazeni perel na zed

[mike]

BTW, svetlo na konci tunelu? STI-1499, A Potent Anti-SARS-CoV-2 Antibody, Demonstrates Ability To Completely Inhibit In Vitro Virus Infection In Preclinical Studies

- 100% inhibition of SARS-CoV-2 virus infection of healthy cells after four days incubation
- Specific binding to S1 subunit of the SARS-CoV-2 Spike protein and complete blockade of its interaction with ACE2 receptor

[mila6032]

Apuko, tys vůbec nic nepochopil. Co ten tvůj scénář s pivem, videem a vedle sedícím policajtem má jako znamenat? Krom toho, že žít s takhle rozdanejma kartama v hlavě musí bejt čistý inferno. Ještě to s tebou naposledy zkusím, byť jsem si téměř jist, že stejně jako můj mozek nikdy nevstřebá rozdíl mezi světle hnědou a hořčicovou, tak tvůj mozek ti nikdy nedovolí pochopit rozdíly mezi úmyslem a nedbalostí. Jak to nekdy může být neostré a kde ta hranice leží?
Typicky člověk, který se podrobí nějakému ofiko testu, bude mu nařízena karanténa a on ji poruší. Nemusí nutně ani nikoho nakazit, opravdu stačí, aby "vytvořil" to riziko, že někoho nakazit může. Je zjevně nakažen, věděl o tom, věděl, že ta nemoc je vysoce infekční a věděl, že má nějakou povinnost (zůstat doma), na kterou se z nějakého důvodu vykašlal. V takovém případě si to představit umím.
Na druhé straně je člověk, který si na netu koupí test, který není schválen k prokázání nemoci, vyjde mu nějaký výsledek, který na základě informací z internetu nějak vyhodnotí. Informace nejsou z žádného oficiálního zdroje, test je z eshopu a dotyčný není nijak vzdělán v oboru medicíny. Z testu nevyplývá žádná povinnost a dotyčný si ho dělal naprosto dobrovolně. Třeba byl veden snahou naopak o snížení rizika, že nakazí někoho ze svých blízkých. Test mohl třeba vyjít i pozitivně, ale z následných informací si dotyčný dohledal, že spolehlivost toho testu je mizivá a někdo dokonce na internetu psal, že to jsou jen jinak zabalené testy na potvrzení těhotenství, nebo testy na měření obsahu chloru vody v bazénu. Taky mohl výsledky vyhodnotit chybně, třeba úplně naopak a považovat se za zdravého. Tam se o trestnosti takového jednání už bude diskutovat o "trochu" dýl. A úmysl? No, to už chce hodně fantazie. Co je to totiž v právu ten úmysl? Dotyčný musí vědět, že svým jednáním může dojít k následku, který je za hranicí zákona a zároveň za tu hranici musí chtít dojít. V tom případě mluvíme o úmyslu přímém. Pak je tu úmysl nepřímý. Tam taky musí vědět, ale v tomhle případě stačí, aby tu podmínku "chtěl" naplnil svou lhostejností. "Vím, že můžu nakazit, primárně nechci, ale je mi to fuk."
A oproti tomu tady máme nedbalost. Zajímavá je zejména nedbalost vědomá, kdy dotyčný, stejně jako u úmyslu, věděl, že může způsobit následek, ale bez přiměřeného důvodu spoléhal, že k tomu nedojde. Jak je vidět, tak zrovna mezi nepřímým úmyslem a vědomou nedbalostí je ta hranice docela tenká a není zrovna triviální prokázat, jak celou situaci dotyčný vnímal a čím byl veden. A tím to vůbec nekončí. U té vědomé nedbalosti je ta otázka přiměřeného důvodu. Je třeba nošení roušky přiměřeným důvodem k tomu, aby se dotyčný domníval, že může zabránit přenosu bacilu? Ve chvíli, kdy má pozitivní nějaký test, jde po třech dnech domácího vězení, které si nařídil sám, jen vyvenčit psa před barák? V 11 večer? Sám? A tohle tu mám jen kvůli tomu tvýmu příkladu s pivem a videem v telefonu.

V obou příkladech jde o člověka, který měl test, zvýšil riziko nákazy, ale rozdíly jsou patrné snad každému.
Jinými slovy je ten apukův výkřik, že na dotyčného "začne platit trestní zákoník" a "že nedbalost bys těžko obhájil" prostě pitomost. Nikdo neříká, že to jednání za žádných okolností nemůže být trestné a nikdo neříká, že to jednání nelze spáchat úmyslně. Ale bez dalšího nelze nikdy říct, že by to jednání bylo trestné vždy a že by přítomnost domácího testu zakládala úmyslné zavinění. To prostě ani hovno a kdyby apuka tohle v roli žalobce zkusil u soudu, tak ho tam i průměrně schopný student práv vycvičí jenom v otázce zavinění takovým způsobem, že by netrefil ani domů.

A byť v tomhle příspěvku apuku oslovuju, tak o reakci od něj vůbec nestojím. Vlastně to ani není psáno pro něj, ale pro kolemjdoucího čtenáře, který by těm jeho blbostem snad chtěl věřit.

[šíp]

Proc nastesti? S pozitivnim testem bys mela sanci, ze uz jsi to prodelala a znovu to nedostanes. Mela jsi nekoho nakazeneho v ordinaci?

Nebyl to můj test, testovala jsem pacienta po skončení karantény. Kdyby mu to vyšlo pozitivní, musel by na PCR test a já do doby jeho výsledku do karantény.
Sama sebe jsem netestovala.

[mike]

Typicky člověk, který se podrobí nějakému ofiko testu, bude mu nařízena karanténa a on ji poruší. Nemusí nutně ani nikoho nakazit, opravdu stačí, aby "vytvořil" to riziko, že někoho nakazit může. Je zjevně nakažen, věděl o tom, věděl, že ta nemoc je vysoce infekční a věděl, že má nějakou povinnost (zůstat doma), na kterou se z nějakého důvodu vykašlal. V takovém případě si to představit umím.

Zrovna o takovem pripadu pisou: Žena s koronavirem jezdila taxíkem a na nákupy, ve vazbě čeká na trest. Ale ta mozna nedostane ani podminku, jinak by to byla diskriminace

Vlastně to ani není psáno pro něj, ale pro kolemjdoucího čtenáře, který by těm jeho blbostem snad chtěl věřit.

[mike]

Nebyl to můj test, testovala jsem pacienta po skončení karantény. Kdyby mu to vyšlo pozitivní, musel by na PCR test a já do doby jeho výsledku do karantény.

Tak to jo. S tou pripadnou karantenou pro tebe je to celkem drsne... chapal bych to na zacatku, ale ted uz bych cekal, ze se tyhle testy budou delat nekde, kde jsou na to vybaveni a nakazit se nemuzou.

[šíp]

Proto jsem psala, že jsme měly se sestřičkou jen roušky a rukavice.
Tohle na nás totiž nezbylo