Digitál nebo klasika

[Honz]

Co myslíte vyplatí se koupit digitální zrcadlovku nebo investovat do klasiky? Digitál mě láká ale přeci jen má ještě své mouchy a hlavně spousta fotek pak nakonec tleje v počítači jelikož člověk neni schopen s toho množství vybrat jen několik je dát vyvolat zároveň se tím trochu vytrácí výhoda nižších nákladů. Co vy na to?

[šíp]

taky jsme zvažovali, zda klasiku nebo digitál. nakonec jsme si koupili digitální zrcadlovku a byla to super volba. Testovali jsme foťák na týdenním pobytu v Roháčích, a byli jsme moc spokojeni. Nafotili jsme spoustu fotek, ty jsem pak upravovala v Adobe Photoshopu, ve wordu jsem napsala deník naší výpravy. NO a text jsem pak spolu s fotkama hodila do powerpointu. Kdo má z kamarádů počítač, tomu to můžeme ukázat na CD, rodiče bohužel něčím takovým nedisponují, tak jsme jim to cestou DVD natočili na pásku VHS a můžou se koukat na TV. Fotky jsem taky hodila na net na svoje stránky, což bylo taky fajn, protože dřív jsem fotky napřed skenovala a pak jsem je teprve mohla na web vložit. no a 6 nejhezčích jsme si ve větším formátu vytiskli,zarámovali a máme jako památku na stěně v ložnici. takže vřele doporučuji-digi zrcadlovka je pro další práci s fotkami mnohem výhodnější než klasický analog.

[pripluv]

Faktem je, že má-li člověk digitál, je potřeba mít i nějakej lepší grafickej program na úpravu fotek. Absolutně nejsuprovější je již výše zmiňovaný Adobe Photoshop.
Jinak já fotím na digi a jsem spokojenej nejvíc. Máš to v datech, tzn. že je můžeš prohlížet na PC, nebo přes dataprojektor promítat (jako diáky), nebo si necháš udělat fotky (který si předtím můžeš barevně doma upravit, vyřezat apod., zkrátka dát jim nějakou podobu). Už teď je cena za vyvolání dat pomalu srovnatelná s klasickým filmem.
Jo, pro toto upravování se hodí kalibrovanej monitor, hodně lidí se pak diví, ža ty barvy na fotce jsou někde jinde než viděli oni. Na druhou stranu, kdo má doma kalibrovanej monitor...

[Vojtos]

Do extrému je nej plně manuální zrcadlovka, na zbatek bych asi taky volil digitál. I když podle mě pak člověka svádí k tomu i zrcadlovku používat jako automatickou krabičku.

[šíp]

to je fakt, my máme zdrcadlovku, manžel fotí hlavně tak,že ji má zapnutou na manuál. já jsem zatím tak daleko nedošla, na mě je to moc složitá mašinka. v těch zmíněných roháčích jsem technicky zvládla akorát složení a rozloženíá stativu
Adobo Photoshop je super, teďka máme i ZOne Media Explorer-ten jsme zatím ale nezkoušeli.
nedovedu si ale vůbec představit návrat ke klasice. navíc teďka úprava fotek v Adobe mi trochu připomíná mé mládí, kdy jsme s manýelem doma v koupeně vyvolávali fotky....

[LudaS]

Vojto ne že bych s tebou nechtěl nesouhlasit ale pokud mluvíš o extrému pouze s ohledem na baterky tak ano... Jinak je to těžkej krám a do extrému bych si vystačil s menším lehčím digi poloautomatem ...

[Vojtos]

Vojto ne že bych s tebou nechtěl nesouhlasit ale pokud mluvíš o extrému pouze s ohledem na baterky tak ano... Jinak je to těžkej krám a do extrému bych si vystačil s menším lehčím digi poloautomatem ...

Vojto ne že bych s tebou nechtěl nesouhlasit ale pokud mluvíš o extrému pouze s ohledem na baterky tak ano... Jinak je to těžkej krám a do extrému bych si vystačil s menším lehčím digi poloautomatem ...

Pokud chceš fotky např. v zimě při delšim pobytu v horách v horách při mrazu jde životnost baterek rapidně dolů a těžkej krám je ostatně i digi zrcadlovka a přeci rozdíl mezi kompaktem a zrcadlem je ve fotce ještě podle mě dost propastnej. Těmi extrémy mám na mysli, že pokud se ti stane něco s elektronikou (voda,vlhko,pád, atd.) tak to dohromady nedáš, zatímco manuál zrcadlo můžeš rozebrat, vyčistit, vysušit atd. Uvádím to spíš jako jeden z důvodů proč v tomhle směru normal foto hned tak nezanikne ostatně i nástupem elektroniky u normal zrcadel si svou cenu držel a drží např. Nikon FM2. No když už se bavíme o extrémech Šimánek skoro nic jiného než plně manual zrcadlovku nepuživá. Tím se měl na mysli ty extrémy, je pravda, že ale většina lidí je nebude absolvovat takže digitál je určitě dobrá volba, a nejlíp mít oboje:-))

[šíp]

no že digi zrcadlovka je těžký krám, to je fakt pravda. ale odměnou je kvalita fotek. co se týká životnosti baterek, tak docela pohoda, teda až po prvním nabití. je fakt že v Roháčích jsme měli fung nový foťák, a baterky odešly záhy. jenže pak docela ušlo, a fotili jsme i v mlze a dešti

[Rujir]

Ja si myslim ze nie je nad digital Ak prave nechces predavat fotky do casopisov a tlacis z nich len klasicke formaty tak kludne vsytacis aj s kvalitnym digitalom Ja mam uz roky Canon Poweshot G2 a pride mi to ako rozumny kompromis medzi kvalitou, vahou, a velkostou plus u tychto Powershotov je aj vydrz baterie dost dobra...

[šíp]

nevím, měli jsme párkrát různé digitály půjčené, a teďka jsme si koupili digi zrcadlovku. Fotky jsou neporovnatelně lepší, ostřejší, líp prokreslené. Těžko už bych si asi zvykala na něco jiného. Je fakt,že je to těžkej krám, ale co by člověk neudělal pro krásnou fotku,že? Mimochodem, když jsme lezli na Baníkov, tak byla děsná mlha, viditelnost cca na 2 metry, no a my jsme to fotili, fotky jsou nádherný, tohle by myslím analogem vůbec nevyšlo.

[Choceň]

no, kdo na to má, koupí si si digizrcadlovku, že jo... tam je kvalita jak snímčů, tak objektivů, atd, atd, přeci jen někde jinde...

[Rujir]

Len ne to treba mat nielen peniaze ale aj kondicku Schvalne - kolko u Vas vazi foto vybava - digital, dva obejktivy, stativ, baterky, nabijacka?

[Lipon]

Ja jsem osobne zastancem spise klasiky, i kdyz jak tak koukam, jeden z mala

fotim uz docela dlouho, nechci tu rozebirat vyhody a nevyhody jednoho ci druheho, to by bylo ostatne na nekolik dni diskuse a tech uz probehlo na tisice ... kazdy stejne obhajuje tu svoji

mel jsem ted na Ukrajine s sebou svoji zrcadlovku, nemel jsem nejmensi problem s baterkama, staci mi jeden par 3Voltovek na asi 20-30 filmu, fotim hlavne na dia a tam podle me ma digi porad co dohanet
jiste, da se promitat i digi fotka, ale za jakou cenu? Hodne dobra promitacka na dia stoji rekneme 10t., hodne dobry digi projektor radove desetinasobek a vice,
digizrcadlovky se nezrikam, ale pro me jeste neuzrala do to podoby (kvalita/cena), kdy bych si ji chtel koupit

šíp: myslim si ze nemas rozhodne pravdu v tom, ze by neco analog nezvladl (notabene mlhu s malou viditelnosti), naopak, jen to chce vedet jak na to; digi ma nespornou vyhodu v tom, ze clovek vidi jak co vyfotil, ale pokud ovladas dobre i analog a premyslis o tom jak meri ve fotak expozimetr a na co si dat pozor, malokdy cloveka pak na filmu prekvapi, ze neco vyjde jinak nez cekal

[uplne jinej martin]

No, nemuzu si vynachvalit Prakticu LB2 + Carl Zeiss Pancolar 1,8/50
hlavne kdyz kamosi nadavaj ze maji vybity baterky...

pro sipa - to neni fotakem, ale fotografem, sklem a snimacem.

[Choceň]

No, je třeba uznat, že pokud jede člověk mimo civilizaci, je zřejmě vhodnější plně mechanická klasika - absolutní nezávislost na baterkách apod. ALE - musíte s sebou vláčet spousu filmového materiálu a když dojde... tak dojde.

Na druhou stranu, k digitálům už lze dnes opatřit i např. solární nabíječky atd.

Ještě jednu výhodu bych viděl pro klasiku - u digitálů není ještě zcela dořešena odolnost proti mrazu...

Je to spousta pro a proti, asi je u toho opradu nutné zvážit i to, kam a do jakých podmínek člověk jede...

[uplne jinej martin]

No, je třeba uznat, že pokud jede člověk mimo civilizaci, je zřejmě vhodnější plně mechanická klasika - absolutní nezávislost na baterkách apod. ALE - musíte s sebou vláčet spousu filmového materiálu a když dojde... tak dojde.

No, ty filmy zas tolik nevazi...
Taky oproti digitálu vyfotím celkobě míň záběrů - holt filmy a zpracování nejsou zadarmo, a tak v důsledku si každou fotku pořádně rozmyslím, jestli má cenu to fotit, nebo ne. Narozdíl od digitálu...

Martin
Dobré světlo!

[Rujir]

No, je třeba uznat, že pokud jede člověk mimo civilizaci, je zřejmě vhodnější plně mechanická klasika - absolutní nezávislost na baterkách apod. ALE - musíte s sebou vláčet spousu filmového materiálu a když dojde... tak dojde.

No, ty filmy zas tolik nevazi...
Taky oproti digitálu vyfotím celkobě míň záběrů - holt filmy a zpracování nejsou zadarmo, a tak v důsledku si každou fotku pořádně rozmyslím, jestli má cenu to fotit, nebo ne. Narozdíl od digitálu...

Martin
Dobré světlo!

OK ale u profesionalnych fotografov je tiez standard nacvakat 1000x to iste a potom si vybrat ten najlepsi zaber. Rozdiel je len v tom, ze oni si mozu dovolit tie filmy, vsak ano. Podla mna vyhodu digitalu, ze si okamzite mozem skontrolovat co som nafotil a podla toho upravit expoziciu atd. proste nic neprekona. Ani nevyhoda staleho nedostatku elektriny... BTW digitalni fotografi - ako riesite tento vecny problem?

[Choceň]

No, ja mam pro svou C-750 3 sady bateriíí (2x 2200 a 1x 2500 mAh) a zatím to s rezervou stačilo úplně vždycky...

[Marian]

Po tom co jsem projel s digitalem, nevidim v digitalu na cestach jiz problem (snad jedine pokud by byl clovek nekolik dnu v naproste pustine) - naopak - zvlaste pokud jsou zdrojem tuzkove baterie (pak ani ta pustina neni problemem, pokud si clovek poridi solar. nabijecku).

Fotky z ruznych koncin sveta ne prilis idealnim digitalem na cesty muzete skouknout na mych strankach http://www.nox.cz .
Samozrejme zrcadlovka je podstatne lepsi (na druhou stranu vsak vetsi a tezsi).
Na konec je ale vse v rukou (a v oku) fotografa, nez v cemkoliv jinem.

http://www.nox.cz

[Lipon]

Po tom co jsem projel s digitalem, nevidim v digitalu na cestach jiz problem (snad jedine pokud by byl clovek nekolik dnu v naproste pustine) - naopak - zvlaste pokud jsou zdrojem tuzkove baterie (pak ani ta pustina neni problemem, pokud si clovek poridi solar. nabijecku).

Fotky z ruznych koncin sveta ne prilis idealnim digitalem na cesty muzete skouknout na mych strankach http://www.nox.cz .
Samozrejme zrcadlovka je podstatne lepsi (na druhou stranu vsak vetsi a tezsi).
Na konec je ale vse v rukou (a v oku) fotografa, nez v cemkoliv jinem.

http://www.nox.cz

presne tak, prvotni je oko a pohotovost
a pokud jde o fotky z cest, nedam na klasiku dopustit i z jineho duvodu - diaky
zadny digital jeste neprekonal zazitek z diaku, promitnuteho do velikosti 2*1 m (barvy, kontrast, ostrost ... - osobni zkusenost se srovnanim s data projektorem stredni tridy, hruuuza)

[Jose]

Jediný zápor digitálu je jeho velká hloubka ostrosti. Fotky pak vypadají nepřirozeně, když je ostrý předmět v popředí i hory v dálce. Softwarem foťáku se to sice dá zlepšit, ale klasická fotka je v tomhle ohledu lepší.
Jinak hodnotím fotky z digitálu i jeho používání kladně, jeho používání je "uživatelsky příjemné".
Zdar. Jose

[uplne jinej martin]

Jediný zápor digitálu je jeho velká hloubka ostrosti. Fotky pak vypadají nepřirozeně, když je ostrý předmět v popředí i hory v dálce. Softwarem foťáku se to sice dá zlepšit, ale klasická fotka je v tomhle ohledu lepší.
Jinak hodnotím fotky z digitálu i jeho používání kladně, jeho používání je "uživatelsky příjemné".
Zdar. Jose

Klasicka fotka - zalezi na skle a pouzite clone (bezny digitaly, nemluvim o profi dslr co maj pnoformatovej snimac, maj pomerne velkou hloubku ostrosti prave kvuli male svetelnosti objektivu a malemu snimaci).
Jeste jsi zapomnel dodat presaturovane barvy co lezou z vetsiny amaterskych/poloprofi fotaku (pokud nefotis do RAWu).

[NAE]

Já s sebou vozím starou dobrou zrcadlovku Minoltu XD 7 a tahle věc se hodně povedla, není ani moc těžká, to spíš objektivy co s sebou tahám. A v zálozem mám dědovu Leicu, až odejde Minolta, přijde Leica.

Digitál mám Canon Powershot G2 či co. Tím fotím, když mi nejde o moc dobrý fotky (na výpravách se skautíky a na táboře) a fotek je spousta a zvykám si mačkat všechno a pak vybírat. Což se mi nelíbí. Výhoda je samozřejmě v ceně fotek protože z máločeho chci "zvětšeninu."

Co se týče mlhy a tak, digitály spoustu věci obejdou, z fotkou udělaj první poslední, ale to samý může člověk udělat v Photoshopu, perotože stejně jsouto pořád jen hodnoty jasu, kontrastu, úrovní...a tak.

U digitálů mi vadí, že clona není k ničemu, dosáhnout hloubky ostrosti se dá jen výjimečně...když zaostříte na strom půl metru před sebou nad Vrchlabím, je černá hora naštěstí neostrá...a to je nepřekonatelnej problém, tusdím, že i digi zrcadlovky na tom nejsou líp. Další problém je ostření a nastavování clony a času, kdo se má mačkat s nějakejma čudlíkama? Když se hezky otáčí, všechno padne do ruky a když je to už v ruce, nějaký nastavování vás nezdržuje. Zvláště, když člověk předvídá, že? Svítí sluníčko ? Hm, tak nebudu nastavovat šedesátinu. A nebudu tam nechávat clonu 1,7, leda že bych chtěl bílou fotku.

Takže když jde o dobrou fotku a ještě k tomu baterky, jednoznačně kinofilm. Ale musíte si dát pozor, aby se vám nedostalo zrnko písku na film jako mě loni v Rumunsku.

[Lipon]

Já s sebou vozím starou dobrou zrcadlovku Minoltu XD 7 a tahle věc se hodně povedla, není ani moc těžká, to spíš objektivy co s sebou tahám. A v zálozem mám dědovu Leicu, až odejde Minolta, přijde Leica.

Digitál mám Canon Powershot G2 či co. Tím fotím, když mi nejde o moc dobrý fotky (na výpravách se skautíky a na táboře) a fotek je spousta a zvykám si mačkat všechno a pak vybírat. Což se mi nelíbí. Výhoda je samozřejmě v ceně fotek protože z máločeho chci "zvětšeninu."

Co se týče mlhy a tak, digitály spoustu věci obejdou, z fotkou udělaj první poslední, ale to samý může člověk udělat v Photoshopu, perotože stejně jsouto pořád jen hodnoty jasu, kontrastu, úrovní...a tak.

U digitálů mi vadí, že clona není k ničemu, dosáhnout hloubky ostrosti se dá jen výjimečně...když zaostříte na strom půl metru před sebou nad Vrchlabím, je černá hora naštěstí neostrá...a to je nepřekonatelnej problém, tusdím, že i digi zrcadlovky na tom nejsou líp. Další problém je ostření a nastavování clony a času, kdo se má mačkat s nějakejma čudlíkama? Když se hezky otáčí, všechno padne do ruky a když je to už v ruce, nějaký nastavování vás nezdržuje. Zvláště, když člověk předvídá, že? Svítí sluníčko ? Hm, tak nebudu nastavovat šedesátinu. A nebudu tam nechávat clonu 1,7, leda že bych chtěl bílou fotku.

Takže když jde o dobrou fotku a ještě k tomu baterky, jednoznačně kinofilm. Ale musíte si dát pozor, aby se vám nedostalo zrnko písku na film jako mě loni v Rumunsku.

pokud jde o hloubku ostrosti, tak digizrcadlovky touhle nectnosti netrpi, panc pouzivaj objektivy s vetsi ohniskovou vzdalenosti (neprepoctenou) nez digitalni krabicky od mydla (tam je ohn. vzdalenost objektivu v radu jednotek milimetru)

[Vojtos]

Já s sebou vozím starou dobrou zrcadlovku Minoltu XD 7 a tahle věc se hodně povedla, není ani moc těžká, to spíš objektivy co s sebou tahám. A v zálozem mám dědovu Leicu, až odejde Minolta, přijde Leica.

Digitál mám Canon Powershot G2 či co. Tím fotím, když mi nejde o moc dobrý fotky (na výpravách se skautíky a na táboře) a fotek je spousta a zvykám si mačkat všechno a pak vybírat. Což se mi nelíbí. Výhoda je samozřejmě v ceně fotek protože z máločeho chci "zvětšeninu."

Co se týče mlhy a tak, digitály spoustu věci obejdou, z fotkou udělaj první poslední, ale to samý může člověk udělat v Photoshopu, perotože stejně jsouto pořád jen hodnoty jasu, kontrastu, úrovní...a tak.

U digitálů mi vadí, že clona není k ničemu, dosáhnout hloubky ostrosti se dá jen výjimečně...když zaostříte na strom půl metru před sebou nad Vrchlabím, je černá hora naštěstí neostrá...a to je nepřekonatelnej problém, tusdím, že i digi zrcadlovky na tom nejsou líp. Další problém je ostření a nastavování clony a času, kdo se má mačkat s nějakejma čudlíkama? Když se hezky otáčí, všechno padne do ruky a když je to už v ruce, nějaký nastavování vás nezdržuje. Zvláště, když člověk předvídá, že? Svítí sluníčko ? Hm, tak nebudu nastavovat šedesátinu. A nebudu tam nechávat clonu 1,7, leda že bych chtěl bílou fotku.

Takže když jde o dobrou fotku a ještě k tomu baterky, jednoznačně kinofilm. Ale musíte si dát pozor, aby se vám nedostalo zrnko písku na film jako mě loni v Rumunsku.

pokud jde o hloubku ostrosti, tak digizrcadlovky touhle nectnosti netrpi, panc pouzivaj objektivy s vetsi ohniskovou vzdalenosti (neprepoctenou) nez digitalni krabicky od mydla (tam je ohn. vzdalenost objektivu v radu jednotek milimetru)

Kamarad ma D70 Nikona a ted sem postrehl u jeho fotek z lezeni jeden nesvar kterym proste digitaly trpi a to je barevna aberace, fotil na hore na skale vrcholovku no a jak to bylo proti svetlemu pozadi tak okolo tel je fakt osklive fialove ohraniceni. Je ale pravda ze se toho da zbavit ve photoshopu.

[NAE]

A slyšel jsem, že dobrej digitál tímhle taky trpí míň a například mě se to ještě s kompaktem Canon PowerShot G2 nestalo. Přesto ale zůstanu asi věrný kinofilmu, dokud se aspoň nezmůžu na slušnou digi zrcadlovku, jenomže to je pořád tak 40 papírů, že? A nevím, zda jsou Minolty i na digi poli tak dobré, jako jejich staré kinofilmové zrcadlovky (nikdy jsem neviděl lepší foťák, kromě Leica...).

[uplne jinej martin]

pokud jde o hloubku ostrosti, tak digizrcadlovky touhle nectnosti netrpi, panc pouzivaj objektivy s vetsi ohniskovou vzdalenosti (neprepoctenou) nez digitalni krabicky od mydla (tam je ohn. vzdalenost objektivu v radu jednotek milimetru)

nemuzes porovnavat kompakty a dslr pokud neberes do uvahy velikost snimace, ktera je cca ve 100% nekolikrat vetsi nez u kompaktu.

Hloubka ostrosti zalezi hlavne na velikosti snimace. kdyz mas rozmer snimace nekolikrat mensi, nez rozmer 135 policka, je jasny ze hloubka ostrosti je nekolikrat vetsi, navic jeste v kompaktech jsou docela malo svetelny objektivy (vetsi clona=vetsi hloubka ostrosti).

Mimochodem, dalsi vec je, ze vetsinou z dslr nelezou tak presaturovany fotky jako z kompaktu (analogie amat. vs. profi filmy) a maj trochu vetsi dynamicky rozsah (no...). Ja osobne pouzivam prakticu L a LB (a pancolar 1,8/50) a nic moc mi nechybi... (penize a ttl-mereni

[Lipon]

pokud jde o hloubku ostrosti, tak digizrcadlovky touhle nectnosti netrpi, panc pouzivaj objektivy s vetsi ohniskovou vzdalenosti (neprepoctenou) nez digitalni krabicky od mydla (tam je ohn. vzdalenost objektivu v radu jednotek milimetru)

nemuzes porovnavat kompakty a dslr pokud neberes do uvahy velikost snimace, ktera je cca ve 100% nekolikrat vetsi nez u kompaktu.

Hloubka ostrosti zalezi hlavne na velikosti snimace. kdyz mas rozmer snimace nekolikrat mensi, nez rozmer 135 policka, je jasny ze hloubka ostrosti je nekolikrat vetsi, navic jeste v kompaktech jsou docela malo svetelny objektivy (vetsi clona=vetsi hloubka ostrosti).

Mimochodem, dalsi vec je, ze vetsinou z dslr nelezou tak presaturovany fotky jako z kompaktu (analogie amat. vs. profi filmy) a maj trochu vetsi dynamicky rozsah (no...). Ja osobne pouzivam prakticu L a LB (a pancolar 1,8/50) a nic moc mi nechybi... (penize a ttl-mereni

no, nemas tak uplne pravdu, hloubka ostrosti je hlavne a predevsim o objektivu. Je rozdil, kdyz udelas stejny zaber kinofilmem/fullframe cipem s objektivem 200mm a cipem velikosti APS-C (pouzivane v amaterskych DSLR) s ohniskovou vzdalenosti 135 (= cca 200m 35EQ), nebude nijak propastny, ale bude. Proto je pak uz znatelny rozdil mezi zaberem z digikompaktu (s cipem jeste mensim nez APS-C), ktery na tak maly cip pouziva objektivy s oh. vzdalenosti rekneme 7-15 mm a zaberem s DSLR s objektivem s oh. vzd. napr. 18-55

nejake podrobnosti v anglictine jsou tady http://www.bobatkins.com/photography/technical/digitaldof.html

rozdil pro vyslednou fotku bude taky ten, ze pro stejny uhel zaberu rekneme u portretu je na fullframe pouzit 85 mm objektiv, zatimco na amat. DSLR s APS-C cipem bude nutno pro stejny uhel snimku (tj. pro stejne velkou fotku) pouzit 50 mm objektiv, u krabicky od mydla pak oh. vzdalnost nekde okolo tech 15 mm. A pri 15 mm je hloubka ostrosti hooodne velka, jenpro doplneni, uvazovano je foceni pri stejne pracovni clone

[NAE]

Dobrá, při focení na kinofilm je pro hloubku ostrosti rozhodující clona a objektiv, u digitálu k tomu přistupuje snímač. Tzn. dát nekřesťanské peníze za dobrý digitál, nebo zůstat u klasiky a platit za každou vyvolanou fotku. Ale z určitých iracionálních důvodů ve mě vítězí kladný vztah k přístroji, který používám už deset let.

[Návštěvník]

pokud jde o hloubku ostrosti, tak digizrcadlovky touhle nectnosti netrpi, panc pouzivaj objektivy s vetsi ohniskovou vzdalenosti (neprepoctenou) nez digitalni krabicky od mydla (tam je ohn. vzdalenost objektivu v radu jednotek milimetru)

nemuzes porovnavat kompakty a dslr pokud neberes do uvahy velikost snimace, ktera je cca ve 100% nekolikrat vetsi nez u kompaktu.

Hloubka ostrosti zalezi hlavne na velikosti snimace. kdyz mas rozmer snimace nekolikrat mensi, nez rozmer 135 policka, je jasny ze hloubka ostrosti je nekolikrat vetsi, navic jeste v kompaktech jsou docela malo svetelny objektivy (vetsi clona=vetsi hloubka ostrosti).

Mimochodem, dalsi vec je, ze vetsinou z dslr nelezou tak presaturovany fotky jako z kompaktu (analogie amat. vs. profi filmy) a maj trochu vetsi dynamicky rozsah (no...). Ja osobne pouzivam prakticu L a LB (a pancolar 1,8/50) a nic moc mi nechybi... (penize a ttl-mereni

no, nemas tak uplne pravdu, hloubka ostrosti je hlavne a predevsim o objektivu. Je rozdil, kdyz udelas stejny zaber kinofilmem/fullframe cipem s objektivem 200mm a cipem velikosti APS-C (pouzivane v amaterskych DSLR) s ohniskovou vzdalenosti 135 (= cca 200m 35EQ), nebude nijak propastny, ale bude. Proto je pak uz znatelny rozdil mezi zaberem z digikompaktu (s cipem jeste mensim nez APS-C), ktery na tak maly cip pouziva objektivy s oh. vzdalenosti rekneme 7-15 mm a zaberem s DSLR s objektivem s oh. vzd. napr. 18-55

nejake podrobnosti v anglictine jsou tady http://www.bobatkins.com/photography/technical/digitaldof.html

rozdil pro vyslednou fotku bude taky ten, ze pro stejny uhel zaberu rekneme u portretu je na fullframe pouzit 85 mm objektiv, zatimco na amat. DSLR s APS-C cipem bude nutno pro stejny uhel snimku (tj. pro stejne velkou fotku) pouzit 50 mm objektiv, u krabicky od mydla pak oh. vzdalnost nekde okolo tech 15 mm. A pri 15 mm je hloubka ostrosti hooodne velka, jenpro doplneni, uvazovano je foceni pri stejne pracovni clone

jasne jenomze tim ze to souvisi s formatem snimace (film/cip) jsem samozreme myslel i to, ze ruzna velikost sniamciho media ma pro stejny uhel zaberu jine ohniskove vzdalenosti (tzn cim mensi snimac=tim kratsi obj=vetsi hl. ostrosti)