Pokec o focení

[Dromedaro]

Jo, to taky dělám. Něco nafotím a nechám to nějakou dobu od nafocení ležet ladem. Neliší se jen rozdíl, co se mi líbí hned a po čase už ne, ale i to, jak to chci upravit.

[Mawenzi]

ja upravovat neumim, premyslela sem o nejakym kurzu upravy ale, ze to by se mi libilo.

orez nepocitam:D nebo potazeni posuvnikem expozice:D

[apuka]

Mawe, pokud mas dobrou kompozici a nezmrvilas vyvazeni bile, tak max rozumne upravy, aby to jeste byla stale ta fotka, cos udelala je jednoduche zvyseni kontrastu, pokud je treba.

Jakoze neni o cem diskutovat, upravami dokazes z mnoha fotek dostat uzasne obrazky - ale malokdy to bude to, cos chtela odfotit. Ja to beru tak, ze toto je uz jiny "umelecky smer".

Jo, vlastne jeste jedna vec, co ja delam - kdyz vyfotim nekolik obrazku na slozeni panoramy, tak jeste slozim tu panoramu.

[Mawenzi]

apuka
tak jeste to panorama kdyz nekdy mam:D

jenze fotka je siroka skala od 100% zachyceni reality az po totalne umelecky pojaty neco...

a vsechno je porad fotka.

takze to mozna nemusi vypadat tak, jak si myslim , ze to musi vypadat:D

navic vidim kransou louku a na fotce je.. "proc sem to fotila?" takze za me to nemusi vypadat presne jak to vypadalo ale mohlo vy to bbyt hezky:D

[apuka]

fotka je siroka skala od 100% zachyceni reality az po totalne umelecky pojaty neco

Ano. Ale fotka by mela vyjadrit to, cos nim chtela sama zachytit. Proto kdyz chces dokumentarni fotku, tak by mela byt prakticky bez uprav, kdyz chces vyjadrit neco jineho, tak to budes fotit tak, aby Ti to "neco" umoznila vyjadrit - i kdyz s upravami.

Aby bylo jasne - ja nemam nic proti upravam. Sam obcas neco upravuji - a nekdy z toho udalam neco docela jineho nez je na originalu. Ale takto upraveny original uz neberu za stejnou fotku.

Abych TI dal priklad - mas krasne rozvetlou louku se zelenym stromem uprostred. Muzes to odfotit tak, ze tam budes mit hezkou rozkvetlou louku se stromem, tak, ze tam budes mit vyrazny strom na rozkvetle louce a taky tak, ze tam mas zvyraznenou jednu nadhernou kytku s rozmazanym pozadim rozkvitle louky.
Mas trikrat odfocene to same, ale vlastne tri naprosto odlisne fotky. Sice to nebude stejne uzasne, jako kdyz se pohrajes uz na urovni objektivu a filtru a pod, ale vsechny tri na vysoke urovni dokazes udelat i z jedne technicky dobre udelane fotky - jen upravami.

[Dromedaro]

Těmi úpravami jsem právě myslel úpravy typu ořez, kontrast, jas, sytost, expoziční křivka a třeba převod na ČB. Nic víc nedělám, protože nic víc ani neumím
Ale taky nejsem příznivcem nějakých velkých úprav a už skoro vůbec ne těch, kdy z úprav vznikne fotka, kterou člověk jinak nemá šanci vyfotit ( vyjímku v tomto u mě tvoří astro fotografie a noční oblohy, pokud to taky není úplná přesaturovaná patlanina, které jsou teď v módě)
Upravuji v úplně jednoduchým, ale dobrým programu Photoscape, který je zdarma na webu.

[Dromedaro]

Pokračuji v debatě z fotografického chlubítka zde, kde je to vhodnější.

@Dromedaro: Pokud chces vyfotit nocni oblohu bez naznaku pohybu hvezd, tak bys na to mel mit specialni fotak ke stativu prichyceni pomoci paralakticke montaze, ktera "se otaci" stejne jako obloha, tj. "tecky zustavaji tecky" a ne cary nebo rozmazance. Jen se to neda fotit se statickym objektem v zaberu, protoze se prave ten bude "pohybovat". To se zase resi vyfocenim jedne "staticke" fotky bez te "paralaktiky" a fotky s paralaktikou a naslednou fotomontazi v editoru.
To, co popsal ntz, je ponekod mimo, protoze ty hvezdy budou pri priblizeni rozmazane i kdybys je fotli na cas 1s (coz by k nejakemu smyslu takove fotky potrebovalo hooodne vysoke ISO ).

To mě nenapadlo, že už půl minuty expozice dělá rozmazané hvězdy...
A speciální stativy budou stát asi raketu. Já zatím chci vyzkoušet ty rozmazané hvězdy s Camerou obscurou. Pomocí dvojexpozice. Vyfotit potemnělou krajinu, kde ale ještě bude něco vidět a po setmění pak exponovat na ty hvězdy. Jen u toho filmu to bude asi problém. Dříve jsem už toto zkoušel s tragickým výsledkem (ale byl to náhodný a dost amatérský pokus) a na té fotce z toho negativu byl červený závoj. To jsem si vysvětlil tak, že on ten negativ zachycuje barevné spektrum, které my v noci nevidíme.

Ty Liponovi fotky mě inspirovaly tím, že to jde fotit i mobilem, tak jsem hned pátral, že koupím držák na mobil, ale pak jsem si uvědomil a v mobilu ověřil, že já nemám v mobilu funkci "bulb" na závěrce. Max 4sec. Tak nic no.

Jinak teda, co jsem četl o tom pravidle "rulle-off 500", tak jsem teda se taky dočetl, jak píše Apuka, že je to pomůcka ke zmírnění, ale ne odstranění rozmazání. Má zkušenost s digitály je amatérská, ale co vím, tak když jsem fotil digitálem na vysoká isa a ve špatných světelných podmínkách, tak to byl šum jak prase. Samozřejmě to bylo asi i kvalitou těch foťáků, ale i tak. Z toho důvodu se mi moc nezdá ta metoda 500, kdy se krátký čas kompenzuje vysokým isem.


Ty astronomické fotky galaxií a planet, to je paráda, to se mi moc líbí, protože Vesmír mě fascinuje. Ale na takové fotky už snad musí mít člověk vědecké a široké astronomické znalosti plus samozřejmě fotografické.

[ntz]

@Mawe - ty mas fotky uplne vyborny, alespon co jsem videl na tvem webu .. mas fakt skvelej cit pro kompozici, ze te tady mentoruje brouk pytlik @apuka, od kteryho jsem nevidel jedinou fotku, je absolutni bizar ...

pokud chces rychlokurz upravy fotek, tak se klidne nekdy domluvme a muzeme si udelat hodinovej workshop pres nejakej zoom nebo neco podobneho ... ja s tim furt taky bojuju, ale rekl bych, ze nejake zaklady snad uz mam abych se dokazal nazvat "stredne" pokrocilej

@Dromedaro - na upravu fotek muzes pouzivat velmi dobre opensource programy, ktere pouzivam ja sam - RawTherapee a nebo Darktable na rawy a GIMP na raster + eventulne Hugin na panorama a dalsi specialni upravy .. jeste jak jsi psal drive

a) na astrofotografii potrebujes specialni zarizeni a software .. astrofotografie jsou nejake velka priblizeni a objekty na obloze

b) na fotografii nocni oblohy ti staci normalni fotak, stativ a idealne nejake rychle sklo .. ostatne kdyz fotis nejake fotky mlecne drahy, tak vetsinou fotis na siroke sklo, abys tam z te oblohy neco mel, takze delas treba fotky v rozsahu 16-35mm, spis ale 16-20 .. pri 20mm a aplikovani rule-of-400 delas 20 sekund expozici a ta vetsinou staci na velmi dobre fotky, kde je nocni obloha pokud mas alespon trochu primerenej fotak ... muzes jeste eventuelne fotky skladat pomoci software .. opet, staci ti na to stativ, fotak a primerenej objektiv a samozrejme ten software ..

@apuka

Ano. Ale fotka by mela vyjadrit to, cos nim chtela sama zachytit. Proto kdyz chces dokumentarni fotku, tak by mela byt prakticky bez uprav, kdyz chces vyjadrit neco jineho, tak to budes fotit tak, aby Ti to "neco" umoznila vyjadrit - i kdyz s upravami.

prosimte prestan uz s temahle kravinama ..

a) chip fotaku *nedokonale* interpretuje scenu, kterou se snazi zachytit .. upravovat fotky (takzvane postprocesovat), aby vysledna fotka vypadala alespon trochu realisticky je naprosto nezbytne

b) videl jsi nejake fotky Mawenzi ?? pokud ano, proc ji mentorujes ??

[Dromedaro]

@opet, staci ti na to stativ, fotak a primerenej objektiv a samozrejme ten software ..

No a před vznikem PC astronomické fotky nevznikaly?

K té debatě, zda upravovat či neupravovat fotky a upravovat tak realitu. Už jen samotným fotografováním člověk upravuje realitu a to tím, že volí, co bude v hledáčku.

[ntz]

@Dromedaro - samozrejme ze vznikaly ... nechapu otazku ... v 50tych letech lide jezdili autama 50tych let, ted se jezdi modernima autama, fotaky jsou moderni a pocitac ma kazdej, takze mit skvele vysledky je mnohem dostupnejsi ..

znovu opakuju - neplet astronomicke fotky jako napriklad tohle Vs krajinaske fotky kde je nocni obloha jako napriklad tohle

bavime se o (krajinarskych) fotkach s nocni oblohou

[Dromedaro]

Měl jsem na mysli astronomické fotky a píšeš, že je potřeba software, tak jak to dělali dříve, když se fotilo na film a software nebyl? Bylo to myšleno trochu ironicky, k té potřebě softwaru.

[ntz]

@Dromedaro - citoval jsi me tady

b) na fotografii nocni oblohy ti staci normalni fotak, stativ a idealne nejake rychle sklo .. ostatne kdyz fotis nejake fotky mlecne drahy, tak vetsinou fotis na siroke sklo, abys tam z te oblohy neco mel, takze delas treba fotky v rozsahu 16-35mm, spis ale 16-20 .. pri 20mm a aplikovani rule-of-400 delas 20 sekund expozici a ta vetsinou staci na velmi dobre fotky, kde je nocni obloha pokud mas alespon trochu primerenej fotak ... muzes jeste eventuelne fotky skladat pomoci software .. opet, staci ti na to stativ, fotak a primerenej objektiv a samozrejme ten software ..

pokud me citujes ale pritom sam mluvis o necem jinem, tak pak skutecne jeden o koze a druhej o voze ..

No a před vznikem PC astronomické fotky nevznikaly?

co se tyce astrofotek, tak poradne astrofotky, takove, jake dneska delaji amateri a nadsenci s relativne dostupnym vybavenim, driv opravdu ani nevznikaly a pred vznikem PC uz tuplem ne, pokud jsi nevlastnil hvezdnarku, najekou druzici a vybaveni v hodnote par milionu dolaru .. ja toho ale o astrofotografii moc nevim .. sak si precti historii astrofotografie sam https://en.wikipedia.org/wiki/Astrophotography

[ntz]

@Mawe, jinak kdyby te to zajimalo, tady je takovej v podstate minimalistickej postproces .. jen pro ukazku (za fotku i kompozici se omlouvam, je to moje kosovka z posledniho vyletu po Luzickejch horach, ten strom uprostred tu fotku pro me zabiji, ted jsem na ni spachal asi 10ti minutovej postproces)

takhle tu fotku vidi jeden z nejlepsich fotaku (D850) co je vubec k mani .. a takhle ta fotka vypada po postprocesu .. tak si sama vyber, co vypada "prirozenejc"

[Dromedaro]

NTZ: To jsem nedohledal, že bych tě takto citoval.
Ale ano, v jednu chvíli diskuze už jsem nerozlišoval mezi fotografií noční oblohy a astronomickou fotografií.

@Dromedaro .. jeste jednou a naposled jen a jen pro tebe - pokud mas nejakej alespon trosku primerenej fotak a rychle sklo tak budes schopen udelat velmi dobre vypadajici fotky pomoci technik zminovanejch vyse, pripadne muzes pouzit nejakej software na focus stacking .. na internetu je tisice clanku, ktery popisujou jak fotit nocni oblohu

Ok. Vyhrabal jsem včera ze skříně digitál Canon 400D, který mi kdysi půjčil kamarád, než odjel do ciziny a on už ho asi ani nechce. Ještě bych k tomu měl mít nějaký zoom objektiv někde. Myslíš, že to s ním půjde?

Jak dlouhá je zhruba potřeba doba a bych měl z hvězd ty celé kruhy jako Lipon?

[ntz]

canon 400d je entry level z roku 2006 .. + nekde jdes vyhrabat nekde nejakej objektiv ... pokud chces fotit hvezdicky, tak pichni prasatko, priprav si tak cca 30 tisic (na fotak s objektivem z druhe ruky) a precti si odkazy co jsem daval .. vse tam je popsane

[Dromedaro]

A to nějak vadí, že je z roku 2006 kromě toho, že už to nesplňuje dnešní standardy na technickou kvalitu? Já s ním fotil na Šumavě a na klasickou velikost třeba 21x30cm mi to přijde, že to stačí. Nebudu dělar bilboardy.Ty jdeš podle mě moc po technické dokonalosti.
Objektiv klasika setový, to žádná výhra nebude. Netvrdím, že se teď budu zaměřovat na hvězdy. Prostě, když bude příležitost, tak bych si chtěl zkusit vyfotit noční oblohu.
Zatím mi musí stačit tenhle foťák. Na jiný digitál nemám. Zatím se dívám, kolik co stojí, mimo jiné i na ty, co jsi tu zmínil. Ta analogová fotka je moc drahá, tím nemůžu fotit vše. Analog bude jen na to, co za fakt bude stát.

[apuka]

Měl jsem na mysli astronomické fotky a píšeš, že je potřeba software, tak jak to dělali dříve, když se fotilo na film a software nebyl? Bylo to myšleno trochu ironicky, k té potřebě softwaru.

Nejenom pro astronomicke fotky platilo, ze se tehdy pouzival "manualni software" - jednoduse se retusoval rucne primo film. Jenze pro astrofoto si to mohli opravdu dovolit jenom ti, co na to meli zdroje - napr. NASA a pod.

pokud chces fotit hvezdicky, tak pichni prasatko, priprav si tak cca 30 tisic (na fotak s objektivem z druhe ruky) a precti si odkazy co jsem daval

Uz zase vymyslis blbiny, zacinas byt tady hodne podobny extremista jako Etheric na vahu a kvalitu...

@Dromedaro: na ty fotky velikosti kolem A4 ten fotak bohate postaci - i na fotky hvezdne oblohy. Ano, na tyto velikosti ty ntz doporucene metody postacuji, to je presne to, co jsem o tom psal - fotak ma uz dokonce CMOS cip (CCD z tehdejsi doby malokdy dobre zvladaly dlouhe casy bo se zahrivaly, coz se projevovalo mj. na nahodnych efektech na pixelech). Jen se budes muset naucit zaostrovat na nekonecno rucne a trochu budes nadavat na sum a jeho zpracovani, atd. Ale toto vsechno na fotce velikosti A4, da se rict, "se ztrati".

[apuka]

videl jsi nejake fotky Mawenzi ?? pokud ano, proc ji mentorujes ??

Hele ntz, nechtel bys pouzivat slova ve vyznamu, co znamenaji? Docela by me zajimalo, kde jsi v mych 2-3 prispevcich na mawenzi videl nejake mentorovani. Napsani sveho obecneho pohledu a nazoru na nejakou cinnost neni mentorovani, hlavne ne, kdyz sam priposutim, ze i to jine je vhodne delat, jen to uz je neco jineho nez puvodni zamer.

Konec-koncu ten Tvuj priklad, cos sem dal s neupravenou a upravenou fotkou presne dokazuje, co jsem psal.At se na to divas jakkoliv, tak ta neupravena fotka vyvolava v cloveku jine pocity nez ta upravena. Z technicke stranky i z hlediska "koukatelnosti" je ta upravena fotka samozrejme na vyssi urovni, ale ten hlavni dojem naprosto posmourneho pocitu se uz skoro uplne vytratil, vubec cely "ustredni motiv" fotky je jiny. Cimz nastava prave situace, co jsem popsal - je to hezci, technicky lepsi fotka, dobre se na ni kouka, ale (nemysleno fyzicky, ale vnimanim) "je na tom neco jineho" nez na puvodni. Teda taky plati, ze tomu uz nemuzes rikat "minimalisticky postproces".

Ja osobne, kdybych chtel ten puvodni obrazek upravit bych se zameril spise na tu posmournost a se zesvetlenim bych pracoval jenom mirne, idealne jeste jen na omezenem prostoru (u tech skal), ale opravdu jen malo. A s kontrastem bych nedelal v tomto pripade vubec nic. Ale to je jen muj teoreticky postup - v praxi bych v soucasnosti s tou fotkou nic moc nedelal.

Jeste k tomu navazovani se, ze o fotografovani nic nevim a ze jsi ode mne nevidel zadnou fotku. Fotky jsi nejake mohl videt, napr. ne tak davno jsem na OF daval odfoceni nasledek rafnuti psem v Tatrach . Davam sem obcas fotky z Alp, atd. Ale taky jsem i v tomto vlaknu uz psal, ze uz dlouha leta fotim jen pro sebe a dokumentacne, takze nema velky smysl davat neco do tohoto vlakna. Tak mozna bych mohl nejakou panoramu, ale ja fotky nikam na web neukladam, ani se mi to nechce a nahrat sem fotku, co to umoznuje primo by u nejake 360 stupnove panoramy z vrcholu hory nedavalo zadny smysl.
Co se tyce vedomosti - Tys jeste nejspise nebyl na svete, kdyz ja jsem ztratil svoji prvni zrcadlovku a taky jsem mel nastudovane ucebnice fotografovani, co byly v tom case k sehnani, vcetne odbornich ucebnic pro "stredni fotografickou skolu". Jak jsem taky psal, ucil jsem na VS, kde bylo jedno z nejspickovejsich pracovist na vyuku fotografu-umelcu a ja mel pristup k nekterym jejich materialum, abych se necemu priucil. (A taky tam bylo jedno z nejspickovejsich vysokoskolskych pracovist astrofyziky v CR.)
Vis, v tom case byl Internet, jen Arpanet, o kterem vedelo jen par zasvecencu. Nebyly ani pocitace, resp. alespon nebyly k dispozici obycejnym lidem u nas. Takze se vsechno ucilo z knih a praxi - jenze praxe se musela prizpusobit moznostem, tj. v pripade obycejneho kluka na to malo, co mel k dispozici, coz moc nebylo.
Kdyz uz se objevili digitalni fotaky a k tomu i pouzitelne programy na upravy, tak jsem se taky naucil docela obstojne delat i slozite upravy a bavilo me si s tim hrat. Jenze jsem nikdy nebyl na vystavovani a vystatovani, takze moje vytvory zustaly moje, max. v ramci rodiny. No a casem uz si zacnes svuj cas cenit a rozdelovat jinak, zjistis, ze ty narocne upravy prakticky k nicemu neslouzi, tak koncis na tech dokumentacnich fotkach pro sebe, pripaden obcas na nejaky kalendar nebo pozadi na PC.

Ja jen, aby sis prestal delat ze seba machra, ze na googli nastudujes tisic skvelych veci - ja jsem je mel nekdy taky nastudovane, jen jsem uz dano dospel k tomu, ze pro mne nema smysl se tim dal zabyvat. Uz na to nemam cas ani chut. Podobnych lidi, jako ja je spousta a malokdo z nich ma potrebu nekoho jineho shazovat a oznacovat za neschopneho jen proto, ze maji na neco jiny nazor.

[ntz]

@apuka - mam/mel jsem cca 10 fotaku .. v soucasne chvili mam (vse Nikony) - D5100, D7200, D810 a D850 .. na setovej objektiv co ma typicky 18-xx a f/3.5-5.6 na D5100 (kterej je asi tak o 3 levely jinde nez EOS 400D z 2006) se nocni obloha realne fotit neda, aby to alespon za neco stalo ...

sice jsem psal, ze oblohu nefotim (coz ano, nefotim), stravil jsem ale dost casu ruznejma pokusama v prubehu poslednich x-let s ruznejma fotakama, takze mam dost slusnou predstavu o tom, s jakym telem a objektivem to pujde a kdy to nepujde ..

Pokud chces fotit slusne fotky oblohy za co nejmin penez tak potrebujes (ja bych doporucil - vse z druhe ruky)

Nikon D610 =< 10000kc
Tokina at-x 16-28 f/2.8 == 10000kc
Dalkova spoust = 1500kc
Stativ >= 5000kc

=== 26500kc .. krom spouste a mozna stativu (co ale sezenes za 5000 nove fakt nevim, to bude sracka) vse z druhe ruky ...

pokud @apuko nesouhlasis, no prosim ... ja ti garantuju, ze je lepsi koupit si primerene vybaveni rovnou (a porad tohle vyse je budget-budget-budget-budget) nez si za 3 mesice kupovat lepsi veci znovu protoze zjistis, ze te to bavi (a nebo se na to v horsim pripade vykaslat, protoze nabydes dojmu, ze to vubec nejde)

[Dromedaro]

Nikon D7200... díky za připomenutí. Jsem si nemohl vzpomenout. Dostal jsem na něj kdysi tip, že v bazaru jej koupím za dobrou cenu a získám dobrou kvalitu. Teď jsem se díval na recenze a ty má dobré. Jaký objektiv by jsi k tomu doporučil s ohledem na cenu? Zoomy moc rád nemám, ale cenově to je asi nejvýhodnější volba. Nejraději mám ohnisko 35mm, ale na přírodu se hodí občas i hodně široký. Tak třeba cca 16-35mm zoom?

[ntz]

Nikon D7200 je skvelej fotak ... a da se urcite sehnat za dobre prachy ... ja bych ale spis doporucoval D750 a nebo D610 uz jen kvuli tomu, ze to je FX (full-frame) a nikon-f (bajonet / mount) uz je discontinued a daj se sehnat velmi dobre objektivy na nikon-f za rozumne penize a postupem casu furt pada cena vseho, co ma nikon-f

Ja osobne D7200 furt hodne pouzivam v setu s Tokina 11-20 f/2.8 a nikonim setakem 18-140mm pac tyhle 3 kousky maj lehce pod 2kila a mas defakto zoom range (po prepoctu na ff) nejakejch 17-210 .. zavisi co chces fotit a za kolik penez ... zacit s focenim je extremne drahe, tak to proste je ..

bavili jsme se ale o nocni obloze a na tu jednoznacne doporucuju nejakej fullframe

[Mawenzi]

dromedaro
na oblohu se pouizva nizky iso prave kvuli tomu sumu (o nejnizsi nejlepe co fotak da a nejlip jeste podchladit cip:D

to pravidlo 500/ohnisko se hlavne nejlip pamatuje, takze minimalne pro zacatek je dobry dost. (ne ze bych se regulerne nekdy o nocbi fotky pokousela).

apuka
vim jak to myslis, me vlastne ne vzdy jde o to to mit "tak jak to tam bylo" protoze to si nepamatuju 100% spravne a hlavne ten fotak to zase naopak v takovych scenach jak je ntz fotka (ukazkova z luzek) 100% nevyfoti tak, jak to tam ve skutecnosti je (a cim mensi cip a dynamickej rozsah, tim vetsi rozpor).

takze me jde nekdy i o dojem vhodne nalady, kterej muze byt slozenina atmosfery mista a meho rozpolozeni, jak si ten dojem vybavuji a nemusi se 100% kryt s realitou vnimanou ocima.

zrovna kontrast skoro nikdy nepridavam, tak to muzu zkusit.

ntz
diky za nabidku.

si pak tu diskuzi a fotky jeste musim projit z pc, z telefonu jsou hlavne fotky spis dost nouzovka.
- prave tak nejak bych se je chtela naucit nektery upravovat

z jakyho mista jsi to fotil? ne ze bych luzky nejak znala nebo se do nich brzo chystala. to zas vyletni zvedavost.

[ntz]

@Mawe - vrchol maleho stozce .. ten strom me tam dost stve .. nedalo se mu ale nijak vyhnout abys tam zaroven mela ty tri zuby

[Dromedaro]

Kolik má mít digi tak nafoceno, aby mělo smysl jej vzít z bazaru? Prý to jde zjistit u digi. Nějaké tam teď jsou, co je tu řešíme.

[ntz]

to zavisi na fotaku ... a taky na tom, co fotis .. fotaky z vyssich rad papirove vydrzi vic, levny fotaky vydrzi min .. kdyz budes fotit svatby, tak udelas treba 3000 fotek za den, kdyz budes fotit krajinu, tak udelas 3000 fotek za rok ..

podle me je primereny na fotaku mit natoceno treba kolem 50ti tisic .. pokud nekdo prodava zrcadlovku na ktery ma natoceno 150, tak to smrdi ze uz bude po vsech smerech hodne jeta .. ja zase koupil D850 co mela natoceno 100k od jednoho kamose fotografa, kterej s ni fotil ty svatby a nikde jinde ji netahal a byla proto v lepsim stavu nez mnohe jine fotaky, co maj natoceno polovinu ... to fakt zavisi na konkretnim fotaku

[Mawenzi]

ntz
diky za tip, tam jsem nikdy nebyla

dromedaro
da se najit na netu kolik ma.ten tvuj model.zrovna odhadovanou/ocekavanou zivotnost a navod jak to zjistit. nebo poslat navod prodejci at ti to i vyfoti dopredu.

jinak zivotjost zaverky nemusi odpovidat mechanickymu opotrebovani ostatnich casti fotaku. (treba muze zlobit otocnej volic, odejit nejaky tlacitko co se hodne macka atd).

https://blog.usro.net/2016/05/05/canon- ... xpectancy/

[apuka]

mam dost slusnou predstavu o tom, s jakym telem a objektivem to pujde a kdy to nepujde ..

Nevim, jestli si u teto diskuze vsimas takovy drobny detail.

Dromedaro psal, ze by chtel vyzkouset foceni nocni oblohy a ze ma k dispozici na to C 400D se setakem. Ja jsem mu napsal, ze na toto dostatecna vybava. Uvedom si, predtim to zkousel (neuspesne) s dirkacem. Navic jsem vyrozumel, ze ho zajima hlavne nafotit pohyb hvezd (tam fakt nechce vysoke ISO, to se foti na nativni), ani ne tak "nepohyblivy cvak" oblohy (i kdyz urcite i to chce zkusit).
Ty mu na toto doporucujes rozbit prasatko a investovat 30kKc do pouzite vybavy (kde se on vubec nevyzna, takze je lehce mozne, ze nerozezna pripadne skryte vady).

A co, kdyz zjisti - i s tou nejlepsi bazarovou vybavou -, ze to neni ono, ze ho to az tak moc nebavi delat? U C 400D se nedeje nic, ale u Tveho navrhu to budou mozna vyhozene nezanedbatelne penize.

Proto znova opakuji - na vyzkouseni, hlavne na pohyb hvezd mu C 400D naprosto staci. Parkrat to vyzkousi, neco se nauci - a podle vysledku uvidi. Bude-li se mu to libit, tak muze zjistovat, v ake oblasti potrebuje vybavu vylepsit - a potom se muze obratit vyslovene cilove na to.
Stejne tak ale muze vyzkouset i to foceni "staticke" oblohy - jo, na vyssi ISO tam bude mit u toho pristropje pekny sum, ale ziska nejaky zkusenosti. O kompozici (i tam to potrebujes), jak to skloubit se statickou krajinou. Nakonec zase bude vedet, kterym smerem chce vybavu vylepsovat. Nebo minimalne mu to poskytne dalsi zkusenosti i smerem k vyuziti dirkace na uvedene cinnosti. Na rozdil od nej tady muze v pohode zkouset do aleluja, prakticky ho to nestoji nic - zato ziskane zkusenosti zuroci.

Jeste jinymi slovy - Dromedaro ted momentalne ma na vyber ze dvou moznosti jak zkusit neco, o cem netusi, jestli a jak dlouho to bude bavit:
1) Zdarma vyzkouset principy pri mirne nizsi kvalite vysledku a ziskat zkusenosti nutne pro zvyseni kvality v budoucnosti
2) Vydat spoustu penez za lepsi techniku a zkouset, jestli to k necemu - pro nej - je nebo jsou to vyhozene penize

Doufam, ze toto je pro Tebe pochopitelne.

[apuka]

vim jak to myslis, me vlastne ne vzdy jde o to to mit "tak jak to tam bylo" protoze to si nepamatuju 100% spravne a hlavne ten fotak to zase naopak v takovych scenach jak je ntz fotka (ukazkova z luzek) 100% nevyfoti tak, jak to tam ve skutecnosti je (a cim mensi cip a dynamickej rozsah, tim vetsi rozpor).

takze me jde nekdy i o dojem vhodne nalady, kterej muze byt slozenina atmosfery mista a meho rozpolozeni, jak si ten dojem vybavuji a nemusi se 100% kryt s realitou vnimanou ocima.

Samozrejme, ale presne o to jde - Tys fotku vyfotila, protoze se Ti situace zdala z nejakeho duvodu vhodna na tu fotku. Doma si to uz pamatujes ponekud jinak, ale stale mas nejakou predstavu, nejaky otisk daneho okamihu - a ten chces, aby na te fotce byl. Ale abys toho dosahla, stejne je vhodne, aby ta fotka uz byla odfocena tak, aby co nejvice toho daneho okamihu vystihla.
Proto jsem psal, ze ty dve fotky ntz maji ruzne nalady, pusobi ruzne - nechci hodnotit, jaka byla skutecnost na danem miste, ja jsem tam nebyl, navic i kdybych byl, ja bych to mohl vnimat jinak nez on. Jen co tusim - a to je z tech mnohaletych zkusenosti - je, ze na miste rozhodne nebyla tak dobra viditelnost, resp. kontrast jako ma jeho upravena fotka. Ale je klidne mozne, ze jemu takto upravena fotka vraci vyrazne vice tu atmosferu, kterou tam on citil.
No a o tom cely postprocesing (v mem ponimani) je.

Fotka na 100% kryti reality je uz vyslovene striktne dokumentacni a je to casto docela silena praca takovou udelat - ale taky toto delaji tak vedci a pod. na verne zdokumentovani neceho. Na to ale taky potrebujes dostatecne vybaveni a pripravy, to neudelas jednym rychlym cvakem fotakem odepnutym z batohu. Bracha (jako nevzdelany nefotograf) delal pro muzeum dokumentaci muzejnych exponatu - vevnitr, v interieru, ale i tam to bylo vsechno jaksi nakalibrovane. A ted si predstav udelat to same venku, kde se situace a svetlo kazdou chvilku meni...
Toto ale neni fotografovani pro vlastni dokumentacni ucely, co si ja fotim, to je uz vyslovene technicka fotografie, do ktereho by se nemelo michat vlastni vnimani a pod.

[Mawenzi]

vsak ja nijak nerozporuju ani jednoho z vas.

nakonec jak jsem psala predtim, fotka casto je skoro cokoli, jen ne to co vylezlo z fotaku na 1 snimek...

[Dromedaro]

Jestli bych ten foťák vzal, tak jen z bazaru v Megapixelu. Tam je rok záruka. Nebo aspoň z Fotoškody, tam tuším mají taky nějakou záruku, ale krátkou. Od nikoho z bazaru na netu bych to nekoupil za takový peníze, protože jak píše Apuka, já digitálům nerozumím a snadno by mě někdo napálil. Leda, že by to bylo ještě v záruce, ale to těžko třeba u té D750. Díval jsem se na ní a funkcemi by mi mohla vyhovovat. To mínus, které nejčastěji zmiňují v recenzích, max čas závěrky 1/4000 lze řešit ND filtry.
Hlavně teda je to prý odolný proti vodě a prachu, má to funkci bracketingu, je to full frame, výklopný displej se taky hodí, váha ještě ujde, fotky na netu z toho vypadají dobře atd.