Fotografovat a nebo na cestách raději natáčet videa?

[mike]

Jinak teď právě řeším další dilema, zda na oné dlouhé cestě fotografovat a nebo raději natáčet video.

Muzu poskytnout nazor. Na pekne (a vytridene!) fotky z cest se rad kouknu, videa ignoruju (i tve). Podle mne je video pro zaznam cest nevhodne medium. Hlavne proto, ze je dynamicke a na cestach vetsinou snimas staticke scenerie. Pripadne aranzujes dynamicke, coz je jeste horsi. Navic par dobrych fotek (z mnoha) dokaze udelat skoro kazdy, natocit dobre video malokdo. Video je navic nutne dobre setrihat, coz je spousta prace a moc lidi to neumi. Vysledek je, ze vetsina videi je priserna a zoufale otravna. Kdyz se mi nekdo snazi ukazovat videa z dovolene, tak pod libovolnou zaminkou prcham. Nejhorsi jsou ti, co udelaji video ze statickych fotek pomoci priblizovacich efektu. Za to by mel byt trest smrti

Taky by pred cestou nebylo od veci zvazit nazor Umberta Eca na okradani se o dojmy z cest. Docela s nim souhlasim. Plati to i pro fotografovani, ale pro nataceni obzvlast.

[fps]

Jinak teď právě řeším další dilema, zda na oné dlouhé cestě fotografovat a nebo raději natáčet video.

Pokud fotografovat, stačí 2 x 32GB karta. Pokud natáčet video v tom případě by to chtělo 2 TB fotobanku, což je cca 230g zátěže navíc...

já bych tedy volil jednoznačně video, cca 230g není tolik abych od natáčení videa upustil

já jsem na tom přesně opačně co mike@, mě fotky vůbec nic neříkají, já v nich vůbec nic nevidím, pro mě jsou mrtvé a němé, já videa zásadně nestřihám, ale ponechávám zcela v původním natočeném stavu, ty vypadají o hodně autentičtěji, a zcela vypovídající o všem, nejvíc mi právě vadí když z toho někdo sestříhá šílený akční film, a přidá k tomu ještě šílenější hudbu

[wawrik]

Jinak teď právě řeším další dilema, zda na oné dlouhé cestě fotografovat a nebo raději natáčet video.

Súhlasím s mikom, fotografia mi dáva viac. Najmä čo sa týka spomienok, pri pohľade na fotku si vybavujem, čo sa v tej chvíli dialo, aký som mal z toho pocit a podobne, ale na videu na to nemám čas, lebo sa sústredím na zachytenie pohybu. Známa pravda je, že fotografia dáva viac priestoru predstavivosti. A ak sa naozaj vyskytne niečo, čo statický obrázok nezachytí, každý foťák už dnes dokáže nahrať krátke videosekvencie.

Má to aj ďalší aspekt. Ak ťa dobre chápem, ideš si najmä "prevetrať hlavu", a natáčanie videa človeka od samotného cestovania a vnímania atmosféry odvracia podstatne viac ako fotenie. Plus celý ten cirkus okolo videokamery, sledovanie zaplnenia pamäte, presuny z pamäťovky na HDD, dobíjanie nielen kamery, ale aj disku, atď., to všetko odpútava pozornosť.

Taky by pred cestou nebylo od veci zvazit nazor Umberta Ecca na okradani se o dojmy z cest. Docela s nim souhlasim.

Ja ani trochu (navyše ho ako spisovateľa nemám rád ). Na cesty, ktoré som si nefotil, si už po pár rokoch nepamätám.

[hlp3]

@mike: Máš 100% pravdu v tom, že natáčení videa přesouvá pozornost z prožívané události na displej fotoaparátu a že v tomto směru je fotografie určitě lepší. U fotografie zbude dostatek prostoru událost nejen zaznamenat, ale také prožít a to on-line. Ovšem upřednostňoval bych fotografii reality, to jest bez polarizačního filtru, dekorace apod. jelikož některé fotografie vypadají sice skvěle, ale k realitě mají hodně daleko... Ovšem i tak fotografie část pozornosti přesune jinam a otázkou zní, zda by nebylo lepší nezaznamenávat vůbec nic. Samozřejmě by pak nemohl člověk nad fotografiemi vzpomínat, ale o to přeci vůbec nejde, jelikož (alespoň já) chodím do přírody pro ten bezprostřední okamžik "tady a teď", pro okamžik, kdy jsem opravdu "svobodný" a ten u fotografií a ani videa, zavřen mezi čtyřmi stěnami bohužel neprožívám...

@fps: Na druhé straně má pravdu i fps s tím, že fotografie je mrtvá a sestříhané video také, jelikož to jsou obrazy vytržené z kontextu a pro třetí osobu, která na daném místě nikdy nebyla, nemají žádnou vypovídající hodnotu. Již několikrát se mě stalo, že jsem viděl super fotografie (většinou ještě přikrášlené polarizačním filtrem) a nebo sestříhané video a když jsem na onom místě byl ve skutečnosti, tak realita byla zcela jiná... Upřednostňuji tedy spíše plynulé video, bez střihu, které podává ucelený pohled na ono místo a je na něm vidět i to, co je za zády a co většina filmařů raději vystřihne. Doba střihu, kdy metr filmu stál nějakou tu korunu je už podle mě za námi a používat střih u dokumentárního filmu, kde se popisuje konkrétní místo je jen na škodu.

Je ovšem pravdou, že takovéto video není akční, není tudíž pro každého, je pro lidi, co se dokáží soustředit, co chtějí vidět, jak to na onom místě doopravdy vypadá.

Pro představu jak takové video může vypadat , zde pár odkazů dle libosti :

Hrad Trosky : http://www.youtube.com/watch?v=5VmtMzIy050
Kutná Hora - Kostnice : http://www.youtube.com/watch?v=Wcet0Tesdr0
Kutná Hora - Stříbrné doly : http://www.youtube.com/watch?v=GBONoqkTH5U

Videa jsou natočena tak, jak to uvidí každý, kdo ono místo navštíví. Místa, kde se nedalo nic moc filmovat nejsou vystřižena, a nic není vytržené z kontextu...

Takže abych se vrátil alespoň trochu k tématu...

Pokud by se tedy fotoaparát na dlouhou cestu ze seznamu vybavení úplně vyškrtl, ušetřilo by se 359 gramů + mohl by se odebrat jeden solární článek 120 gramů. Celková úspora by tedy byla příjemných 479 gramů. Tuto otázku zanechám tedy otevřenou, je lepší mít plné album fotografií (video nahrávek) a nebo prožít ono místo na 100% a zažít to, proč do přírody vlastně chodím...

Epilog : Dnes jsem se vrátil z Osvětimi, vše jsem si samozřejmě natočil, ale i přesto, že jsem byl na místě utrpení a smrti, byl jsem tomu všemu více méně imunní. Neviděl jsem to totiž svýma očima, ale většinou přes displej fotoaparátu... Nevím, zda je to dobře, nebo špatně, ale lepší by bylo to utrpení asi cítit, takto mám jen pohybující se obrazy, nic víc... Nezbývá, než jet do Osvětimi znovu a skutečně to tam "prožít"...

[Vachon]

Ad video, souhlasím s mnoha ostatními: Je to neocenitelná věc, pokud se týče malých dětí, domácích zvířat, oslav jubilejí apod. Na trek, do přírody apod. se člověk místo výletníkem stává kameramanem, prostě se podívá kde byl až na tom videu doma.
Po letech začínám uznávat, že totéž do určité míry platí i s focením, ne že bych na to přišel sám, ale reflexí, jak se na mě, když pořád fotím, dívají různí spolucestující (že s nimi "nikdy nejsem"). Ale je to asi o řád menší problém a s focením už přestávat nebudu.

[dudy]

Pokud fotografovat, stačí 2 x 32GB karta. Pokud natáčet video v tom případě by to chtělo 2 TB fotobanku, což je cca 230g zátěže navíc...

A zkoušel jsi nefotit každou cipovinu? Popř. nefotit na nesmyslných, jánevím, 20 mega?
2 x 32GB je tak 18250 osmimegovejch fotek, z kterejch se daj, při rozumnym ISO, tisknout plakáty. Sice píšeš, že chceš vyrazit na pár měsíců, když budu počítat např měsíce dva, vodkrágluju, při tomhle tempu, závěrku za půl roku (garantovaná životnost 100000).
Navíc teda bych nechtěl ty fotky pak třídit. Dost mě děsí, že by jsi někomu řekl: "Stav se ukážu ti fotky z cest.", to aby si jeden vzal dovolenou (když budu počítat na jednu fotku dvě sekundy je to deset hodin).
Na digi fotím deset let a v archivu mám 8000 fotek a nacvakáno celkem 16590 kousků na sedmi foťákách.

Trochu jsem musel poupravit čísla, páč neumím počítat.

Ale zas je pravda, že giga nic neváží a tohle je téma o váze ne o focení.

[dudy]

Pokud by se tedy fotoaparát na dlouhou cestu ze seznamu vybavení úplně vyškrtl, ušetřilo by se 359 gramů + mohl by se odebrat jeden solární článek 120 gramů. Celková úspora by tedy byla příjemných 479 gramů. Tuto otázku zanechám tedy otevřenou, je lepší mít plné album fotografií (video nahrávek) a nebo prožít ono místo na 100% a zažít to, proč do přírody vlastně chodím......

No vidíš, já když chci odlehčit, nechám doma grip, tele a krajiňák čímž ušetřím 2426gramů a dostanu se na výsledných 1280gr tělo + 18-250. Na jednu baterku udělám cca 900 fotek, což je až až.

Epilog : Dnes jsem se vrátil z Osvětimi, vše jsem si samozřejmě natočil, ale i přesto, že jsem byl na místě utrpení a smrti, byl jsem tomu všemu více méně imunní. Neviděl jsem to totiž svýma očima, ale většinou přes displej fotoaparátu... Nevím, zda je to dobře, nebo špatně, ale lepší by bylo to utrpení asi cítit, takto mám jen pohybující se obrazy, nic víc... Nezbývá, než jet do Osvětimi znovu a skutečně to tam "prožít"...

Do Osvětimi jsem se dostal po měsíčním osamělém putování po Polsku, v kocovině a řeknu Ti, zážitek byl vskutku hodnotný fotek jsem udělal asi deset (vono filmem bylo zvykem šetřit) takže mě nerozptýlily, ale pak jsem se musel strašlivě vožrat s místníma a okolo třetí ranní jsem zjistil, že piju s vnukem dozorce a tomu druhýmu polákovi tam dědeček zůstal jako oběť. Poměrně silná zkušenost.

[fps]

Pokud fotografovat, stačí 2 x 32GB karta. Pokud natáčet video v tom případě by to chtělo 2 TB fotobanku, což je cca 230g zátěže navíc...

A zkoušel jsi nefotit každou cipovinu? Popř. nefotit na nesmyslných, jánevím, 20 mega?
2 x 32GB je tak 10000 osmimegovejch fotek, z kterejch se daj, při rozumnym ISO, tisknout plakáty. Sice píšeš, že chceš vyrazit na pár měsíců, když budu počítat např měsíce dva, vodkrágluju, při tomhle tempu, závěrku za necelý dva roky (garantovaná životnost 100000).

už by si tohle téma zasloužilo vlastní složku, podle mě je to taky strašně moc, to pak doopravdy nic jiného celí den neděláš než natáčíš video nebo fotíš, mě stačí cca 2 GB na den, při kvalitě natočeného vide 1080i bitové rychlosti cca 17 Mbps, což je cca 16 min natočeného videa na den, pro mě zcela dostatečný

[hlp3]

Asi by to vážně chtělo oddělit... Téma by se mohlo jmenovat třeba "Fotografovat a nebo na cestách raději natáčet videa?" a nebo podobně...

Jinak aby to bylo s odpovědí, jak už jsem psal fps SZ.

Doposud jsem natáčel vždy v maximálním dostupném nastavení a to 1080p (50 plných snímků za sekundu) ve formátu AVCHD s datovým tokem cca 27 Mbps. V PC a na TV to video co se týče plynulosti jistě nic nepřeková, ovšem na YouTube je zbytečnost, jelikož si to YouTube převede do svého vlastního formátu, kde 50 snímků za sekundu rozhodně není...

Na 3 měsíce by bylo potřeba 7 x 32GB, pokud by se natočilo 15 minut videa za den a neděle by byla relaxační bez videa.

[pavproch]

fertik

[pavproch]

přidám si svou kapku do mlýna: kameru sem měl s sbou při výletech do hor jednou - na týdenním bajko-zájezdu do italských Alp někdy kolem roku 2000 - a byl to takový oprc, že never-ever-more..... buď sem někoho prudil já tím ať počká, nebo sem prudil sebe, dyž sem musel ostatní dohnat...

fotky z hor (ideálně bez zbytečností, jako jsou lidi apod), to je krása, kor ešče B-W (viz Vilém Heckel...)

jinak styrý zlatý dobrý celuloidový kinofilm... měl 36 (někdy až 38) obrázků a .... páč sem si dával záležet a musel šetřit s materiálem, obvykle sem domů přivezl tak 35 koukatelných fotek z 36.... nesk přitáhnu z jednodenního výletu 2GB plnou kartu (cca 250 fotek) a z nich sou koukatelný 3.....

[Vachon]

A to já ještě fotil na diapozitivy, tam se ani výřezy nedaly dělat, to se člověk naučil pořádně koncentrovat na dokonalý záběr.

[pavproch]

někde na půdě mám ještě celý velký cestovní kufr plný diáků....

[Simi]

Ovšem upřednostňoval bych fotografii reality, to jest bez polarizačního filtru, dekorace apod. jelikož některé fotografie vypadají sice skvěle, ale k realitě mají hodně daleko...

Zrovna polarizák bych nevinil z toho, že fotky působí nerealisticky. Právě základní filtry typu polarizák, půlený šedý apod dovolí mnohem lépe vyfotit "realitu" než když je nepoužiješ. On fotomateriál (ať je to čip nebo film) má svoje omezení a fotka jen pomocí objektivu při určitých světelných podmínkách prostě nevyjde, resp. zachytí něco jiného než vidí oko. Realitu upravují až jiné věci a to především přílišné digitální úpravy. Ale to je na jinou (a nekonečnou) debatu...

Co se týče dilema foto vs film, mám to tak, že při výletech(ten pojem chápu jako odpolední vycházku i třeba měsíční lezeckou "expedici" do asijských hor) mnohem radši fotím. Mám pak víc prostoru si výlet užít a prožít. Na fotky se pak radši kouknu než na video. Na druhou stranu občas krátké video jako připomenutí atmosféry místa není špatné, ale nesmí se to přehánět. Tu a tam si nějaké kratší video natočím někde při lezení v horách jako doplněk k fotkám. Zvlášť humus počasí často video vystihne mnohem líp než fotka.

[fps]

Doposud jsem natáčel vždy v maximálním dostupném nastavení a to 1080p (50 plných snímků za sekundu) ve formátu AVCHD s datovým tokem cca 27 Mbps. V PC a na TV to video co se týče plynulosti jistě nic nepřeková, ovšem na YouTube je zbytečnost, jelikož si to YouTube převede do svého vlastního formátu, kde 50 snímků za sekundu rozhodně není...

Na 3 měsíce by bylo potřeba 7 x 32GB, pokud by se natočilo 15 minut videa za den a neděle by byla relaxační bez videa.

to už natáčíš profesionální kamerou? já mám Panasonic za cca 10 000kč, a kvalita na 42" led TV je naprosto dostačující i v 1080i bitové rychlosti 17 Mbps, při tolika GB by to chtělo 4x64GB SD kartu, jestli ti tedy 64GB podporuje kamera? ale bylo by to cca 5500kč

[deu]

Přispěju taky svojí troškou do diskuze.Fotím poměrně dlouho,už na první samostatné výlety do skal jsem bral kompaktní fotoaparát na kinofilm(dobrá škola,když člověk šetřil filmem ) a dneska beru digitální zrcadlovku.Nedělám si nějaké umělecké ambice,ale snažím se aby fotka vypadala dobře,tj.používám filtry i postproces ve photoshopu a dle mě to tak dělá většina fotografů včetně profíků,co na tom že to není 100% realita.Čas od času se k fotkám vrátím a ty prožité okamžiky se mi krásně vybaví a pomůže tomu i psaní blogu,člověk za čas spoustu věcí zapomene.Zkoušel jsem i video,k tomu jsem se dostal díky tomu že jsme si nátáčeli naše kousky na freeride kolech a tak jsem zkusil natočit pár záběrů v horách.Udělal jsem dvě verze videa tadya tady a taky článek s fotkama a to druhé mělo mnohem lepší ohlas,schválně porovnejte a napište svůj názor.Další mínus je,že natáčení zabere spoustu času,zpracování taky a pokud video není s komentářem ve stylu cestománie nebo nějaké extra kvalitní záběry včetně třeba timelapse,tak fotka vždy vyhraje,tedy alespoň u mě.Dobré světlo fotografům i kameramanům.Pic Tom

[fps]

deu@když čtu co vše děláš s fotkou, tak spíš focení musí zabírat spoustu času, taky ze skutečnosti ta fotka asi nemá moc společného když ji takhle upravuješ, já s videem nedělám vůbec nic, prostě ho natočím, na to stačí pár minut, jak jsem psal, cca 15 minut denně, toť vše
to jsou přesně videa co vůbec nemusí, akční střihy že vůbec nestačím postřehnou krajinu, a k tomu ještě šílená hudba, realita natočené přírody se absolutně ztrácí, asi jsem na to moc starý aby se mi něco takového mohlo líbit

[hlp3]

Problém je v tom, že si lidé už zvykli na fikci, klam, lež, podvod a že to berou jako samozřejmost.

Klamání a zkrášlování reality začíná už s ženským make-upem (bez něho by 90% "krásek" zmizelo) a končí například v reklamě...

Pokud navštívím určité místo a ono nebylo zrovna 100%, proč bych jej měl ve fotografiích upravovat, když fotografie je zábleskem daného okamžiku a ten byl takový jaký byl? Proč bych měl onen záběr z videa vystřihnout, když si to chci připomínat takové jaké to doopravdy bylo?

Pokud ty fotografie a nebo video budou pro mě, abych si to po letech připomněl, proč je tedy měnit?

Jediný důvod, který mě teď napadá je, že bych se chtěl s fotografiemi a nebo videm pochlubit a ukázat je kamarádům, jaké to tam bylo skvělé (i když nebylo) a jaké nádherné fotografie a nebo video jsem tam udělal.

Problém je, že to už je o egu, pocitu výjimečnosti, hrdosti/pýše a odtud je už jen malý krůček k aroganci...

[scinkk]

Jsem taky jendoznacne zastancem fotografie. Podle me hlavne proto, ze dobra fotka je vic nez jen vzpominka na dane misto. Kvalitni fotografie je proste kus umeni o zachyceni daneho okamziku, spravne kompozice, toho spravneho svetla a tak dale. Kdyz to same udelam s kamerou, tak vizualni vysledek muze byt nulovy, prestoze vice popisujici.
Video je prave az moc realne, takove jake by to bylo kdyby tam byl kdokoliv a rozhlizel se na danem miste. Pokud to ma slouzit jako uchovani vzpominky jaksi pro osobni potrebu tak budiz I rodinu a pratele nejakym tim kratsim videm clovek muze potesit po navratu z cest, ale pdole me s odstupem casu si radeji rpohlednou pekne fotky.

Tim nechci rict ze by se videem nedelo udelat vizualni umeni, ale pokud budeme mluvit hlavne o zachycovani krajiny, tak podle me fotka vede Na druhou stranu, kdyz se udela dobe video ve stylu dokumentu/cestopisu, tak to ma pak velkou vypovidajici obsahovou hodnotu, ale to podle neni tak uplne predmetem teto diskuse

Osobne bych video vyuzil treba jako jako rozhled 360 z vrcholu, coz mi prijde o trohu lepsi nez vytvorit panoramatickou fotonudli, pokud ji clovek neda nekam na zed

Nemyslim si, ze by ukazovani dobrych fotek a videii melo byt vyhradne masirovanim autorova ega Clovek proste vidi, ze pokud se nekomu fotka libi, ze ma radost primo z te fotografie a neni potreba autorovi udelovat vyznamenani, jak skvely je fotograf

Ale i tak by to byla diskuse vecna, kazdemu dle jeho gusta, je to asi jako se dohodavat, ktere hory jsou nejhezci

[fps]

hlp3@ moc pěkně si to vystihnu, to jsou přesně věci co mě vůbec nezajímají, tak proč upravovat video nebo fotky, mě na přírodě zajímá ta realita, a ne to co s videem nebo fotkou kdo udělal

[fps]

Jsem taky jendoznacne zastancem fotografie. Podle me hlavne proto, ze dobra fotka je vic nez jen vzpominka na dane misto. Kvalitni fotografie je proste kus umeni o zachyceni daneho okamziku, spravne kompozice, toho spravneho svetla a tak dale. Kdyz to same udelam s kamerou, tak vizualni vysledek muze byt nulovy, prestoze vice popisujici.

pro mě je to stále jenom fotka které upomíná na dané místo, umění v tom nevidím, a když je fotka upravena, tak jak popisuješ, tak pak ta vzpomínka je zcela nereálná, a to pak je umění, ale ta upravená fotka nevypovídá vůbec o daném okamžiku, takže vzpomínka se z ní vytrácí

Video je prave az moc realne, takove jake by to bylo kdyby tam byl kdokoliv a rozhlizel se na danem miste. Pokud to ma slouzit jako uchovani vzpominky jaksi pro osobni potrebu tak budiz

a to je přesně ono, k tomu mi video slouží, to fotka nikdy nedokáže zachytit, fotka je dost nereálná, v ní si každý představí to co chce sám

Ale i tak by to byla diskuse vecna, kazdemu dle jeho gusta, je to asi jako se dohodavat, ktere hory jsou nejhezci

pro mě jsou všechny hory krásné, já tedy nerozlišuji na hodně či málo krásné, proč taky, jsou to prostě krásné hory

[wawrik]

Jediný důvod, který mě teď napadá je, že bych se chtěl s fotografiemi a nebo videm pochlubit a ukázat je kamarádům, jaké to tam bylo skvělé (i když nebylo) a jaké nádherné fotografie a nebo video jsem tam udělal.

Problém je, že to už je o egu, pocitu výjimečnosti, hrdosti/pýše a odtud je už jen malý krůček k aroganci...

Výchádzaš s veľmi nesprávneho predpokladu, že neupravená fotografia zachytáva realitu. Nezachytáva. Ani jediná fotka, ktorú urobíš, nie je rovnaká, ako to, na čo sa pozeráš očami. Ak neveríš, urob si test - miesto, ktoré si chceš odfotiť, si odfoť trebárs troma rôznymi foťákmi. Kľudne môže byť jeden z nich mobil. Čo dostaneš? Tri naprosto odlišné fotky. Jedna má jasnejšiu zelenú, druhá má lepšie vyváženú bielu, tretia zasa mierne inú expozíciu. A podľa toho, kde sa nachádza slnko, bude fotka saturovaná viac alebo menej. Ale ani jedna nebude taká, ako to miesto vidíš.

Takže ak chceš zachytiť atmosféru miesta, MUSÍŠ tú fotku upraviť tak, aby vystihovala tvoju náladu vo chvíli, keď si to miesto alebo scenériu fotil. To nie je o pocite výnimočnosti ani pýche, ale o tvojich emóciách, ktoré má fotografia zachovať.

[dudy]

pro Wawrik
Mluvíš mi zcela z duše. A to už vůbec nemluvím o např. ořezu kvůli kompozici, nebo takové chytračiny jako blbě nastavená expozice, vyvážení bílé..... což při náhledu na displeji aparátu neodhalím, nebo vznik přepalů popř. hotpixelů, lineární zkreslení. To jsou věci kterým se při focení občas nevyhneš a které se běžně odstraňují v postprocesu, aniž by měly vliv na výpovědní hodnotu obrazu. Už když jsem v koupelně máchal fotky v lavóru, tak jsem si hrával s nadržováním světla, výřezem..... To je taky postproces.
I když k tomu lineárnímu zkreslení. Znám šílence kterej dělá fotky krajiny jako skládačku z deset krát deset fotek odfocených padesátkou na FF, aby dostal pohled podobný lidskému oku. Ale ten zase jenom fotí a moc toho nenachodí. Ale ty fotky jsou fakt pecka. I když, vláčí stativ jako kráva fotí na Mk.II kterej je těžkej sám o sobě, jedna fotka hodinu, no a pak kdovíjak dlouho u PC.

[Vachon]

Podle mě není v tomhle nic "správně" nebo "špatně".
Měl jsem kamaráda, který bral (s trochou rezervy, ale moc ne) výlety jen jako nutné zlo pro získávání materiálu do fotokomory, kde byl teprve šťastný.
Já jsem si naopak (už od těch diáků) zvykl fotit v podstatě finální verzi snímku a ani teď digitální fotky skoro neupravuju (respektive naprosto výjimečně, jednotlivé snímky, které zato stojí a třeba je zvětšuju nebo chci někomu dát).
Prostě "každej jsme nějakej", hledáme něco jiného, ale fakt je, že se vzájemně můžeme inspirovat, což je fajn.

[wawrik]

Měl jsem kamaráda, který bral (s trochou rezervy, ale moc ne) výlety jen jako nutné zlo pro získávání materiálu do fotokomory, kde byl teprve šťastný.

Presne. To, čo je pre jedného iba nutný prostriedok, je pre druhého cieľ. A naopak.

Inak, na margo odpútavania pozornosti pri fotení... V tomto mi dosť pomáha zrkadlovka. Ak vidím niečo, čo si chcem zachovať, so zrkadlovkou to mám odfotené do jednej-dvoch sekúnd (a to rátam od okamihu, keď si zmyslím, že práve toto chcem odfotiť - takže vrátane vyťahovania foťáku). Akýkoľvek kompakt alebo foťák bez hľadáčiku ma zdržuje a odpútava podstatne viac. Na druhej strane, so zrkadlovkou vláčim o jeden a pol kila viac, čo nie je zrovna ultralajt

[deu]

wawrik:ale zase máš ty fotky pěkné,což s kompaktem nejde vždy dosáhnout(koukal jsem na tvoje cestopisy).Já mám starší Olympus E-420+14-42 což není žádné terno,ale váha ujde(660g včetně objektivu),sundal jsem originální popruh,místo něj dal popruh z mapníku Silva,ten má olivku která dobře drží,mám to vycentrované tak aby se to nebimbalo a nosím to(když neprší) přitažené na prsním popruhu od batohu.V případě potřeby olivku uvolním foťák hned po ruce a během pár vteřin je fotka,přitáhnu popruh a jdu dál.Vůbec to nezdržuje a nepřekáží,někdy dodám fotku jak to vypadá,je to rychlejší než lovit foťák z brašny nebo batohu,to se pak člověku nechce moc zdržovat a fotí míň než by mohl.

[Lipon]

ono je postproces a "postproces"
rozdil je pokud upravuju jen krivky, orez, kontrast anebo pokud z fotky udelam omalovanky (treba prehnane skladacky ala HDR)

jak psal dudy - postproces neni nic noveho, i v dobach filmovych se to delalo - volbou vyvojky a zpusobu kvedlani s vyvojnici se dal ovlivnit kontrast, pri vyvolavani fotek se zase ruzne ctvrtkama delaly orezy/vyrezy, z papiru se vystrihovaly masky na nadrzovani/vykryvani ... akorat s tim bylo vic prace a zabralo to podstatne vice casu (UNDO jaksi neslo

softwarove to je jednodussi, kvuli CB neni potreba menit cip, jen se to udela az v pocitaci

ale je to porad soucast tvorby fotografie, zmacknutim spouste tvorba fotografie jen zacina

[scinkk]

Jsem taky jendoznacne zastancem fotografie. Podle me hlavne proto, ze dobra fotka je vic nez jen vzpominka na dane misto. Kvalitni fotografie je proste kus umeni o zachyceni daneho okamziku, spravne kompozice, toho spravneho svetla a tak dale. Kdyz to same udelam s kamerou, tak vizualni vysledek muze byt nulovy, prestoze vice popisujici.

pro mě je to stále jenom fotka které upomíná na dané místo, umění v tom nevidím, a když je fotka upravena, tak jak popisuješ, tak pak ta vzpomínka je zcela nereálná, a to pak je umění, ale ta upravená fotka nevypovídá vůbec o daném okamžiku, takže vzpomínka se z ní vytrácí.

Aby nedoslo k omylu k memu nazoru, nemyslim si ze dobra, esteticky bohata fotografie musi zkreslit realitu (mozhna jsem nemel pouzit slovo umeni, ale i tak je dle me na miste). Obcas opravdu staci byt ve pravne chvili na spravnem miste a vedet kdy a jak to zmacknout Taky nemusim fotky porizene treba rybim okem a barevnymi filtry a podobne "lacinejsi" efekty, ale je to volba autora, kterym smerem chce posunout vysledek. Ostatne kor na digitalu zbude dost fotek, ktere ve vysledku neodpovidaji tomu, co si clovek predstavoval ze vznikne, v okamziku, kdy mackal spoust, a ty muzou zustat jako pripomenuti "reality"

Ostane co je vzpominka, copak je to presne zachyceni reality? Clovek si nepamatuje kolik cestou potkal stromu, ale pokud narazi na nejaky hodne zajimavy, staci jeden snimek Na videu pak muze spocitat kolik potkal tech stromu A ani jeden format nezachyti atmosferu, naladu a zazitky, ktere si clovek odnese. Prijde mi pak sledovani videa po letech spise na skodu Fotky jsou ke vzpominkam mozna blize.

Postproces je nutny a byl podle me nutny uz od pocatku fotografie. Jen diky photoshopu, jak uz tu bylo napsano, je to vse mnohem jednodussi, a to ma klady i zapory a staci malo a z jende fotky vzknike fotka zcela jina Digitalni fotaky jsou podle me delany tak aby byl postproces mozny a nutny. A i pod zvetsovakem bylo nutne kolikrat kontrast upravit filtrem.

Cernobile fotografie podle me byly hlavne o kresbe zrnem, podle toho autor volil film a zpusob vyvolavani, aby dostal zrno jake chce. Ale samozrejme zrno na fotografii neni odrazem reality jen ho pomaha ji vykreslit

[fps]

Takže ak chceš zachytiť atmosféru miesta, MUSÍŠ tú fotku upraviť tak, aby vystihovala tvoju náladu vo chvíli, keď si to miesto alebo scenériu fotil. To nie je o pocite výnimočnosti ani pýche, ale o tvojich emóciách, ktoré má fotografia zachovať.

to je ale docela nereálné aby sis pamatoval u všech fotek jaká byla atmosféra nebo podmínky kdy si fotku pořizoval, a potom ji dodatečně upravil, jedině že by sis to ke každé fotce psal, ale to je taky nereálné?

[wawrik]

Väčšinou si po treku ešte pamätám, čo (a prečo) fotím. A keď si to nepamätám a z fotky to jasné nie je, tak ju mažem, taká fotka mi je zbytočná.