Napsal: stř pro 6, 2006 22:24Howadoor píše:djx1 píše:A jak je to s diakama? Nafotis, vyndas film, posles do labu a druhej den muzes mit diaky...to je preci stejne jako digital. Teda lepsi. Nemusis sedet u pocitace, prebirat ty stovky fotek, nasledne je ve fotosopu upravovat, doladovat, zmensovat, ostrit... Nevim, jak tobe, ale me tohle vzdy zabralo strasne moc casu a to me na tom digitalnim foceni prave nebavilo.
BW fotka...vyvolani filmu cca 15 minut. Kdyz mas dobre naexponovano, umis to se zvetsovakem mas za par desitek minut fotky.
Jinak se mi jeste nikdy nestalo, ze bych na filmu nemel nepouzitelne fotky. Je to treba tim, ze kdyz nafotim film, jsem ti schopnej rict, jake casy a clony jsem mel u snimku...tohle je dane tim, ze u foceni premyslim a zabery vybiram. Pokavad zaber vyberu, vyberu i vhodnou clonu a cas...protoze je to pro dobry snimek dulezite.
Druhý den je druhý den, šlo ti přece o rychlost. Druhému dni já neříkám rychlost. Druhý den zjistíš, že chlap, cos ho fotil na film zrovna kdyžs to zmáčknul zavřel oči. Když ses chtěl bavit o rychlosti, tak se tedy bavme o rychlosti - to znamená, že dojdu z demonstrace maoistů do nejbližší internetové kavárny, tam vrazím kabel do USB a do foťáku, stáhnu fotky, spustím z karty soft, ten udělá za dvě minuty automatické úpravy, vyberu deset povedených fotek a jsou na webu, zatímco demonstrace ještě stále probíhá. Příklad z praxe, provedeno před asi třemi týdny.
Že je ti taková rychlost k ničemu? To mně vlastně taky, ale šlo o to, že prý člověk s filmem je rychlejší - není, člověk s filmem totiž vůbec neví co to znamená být rychlý, on si myslí, že mít fotky druhý den je být rychlý!
Že u focení přemýšlíš zajímá tebe jako tvůrce, mi jako divákovi je úplně jedno co přitom děláš. Vidím fotky, ne přemýšlivého tvůrce.
Já se o technické stránce věci vůbec vlastně bavit nechci, ona je dnes úplně jasná. Z technického hlediska je film naprosto mrtvý, nemá se kam vyvíjet a solidní digi ho ve všech praktických aspektech předstihuje. Kdo na film fotí, dělá tak z jiných než technických důvodů, a proč ne? Ať si fotí třeba dírkovou komorou, vždyť to je každého věc.
Koncim tuhle debatu, protoze to nema cenu. Jsem clovek, jenz foti na klasiku i digital, takze vim o cem mluvim. A vecna diskuze digi/klasika me nebavi:-)
Nebavil jsem se o rychlosti, bavil jsem se o kvalite snimku ( a to jeste ne technicke).
Pokavad jsme se bavili o rychlosti, psal jsi, jakej mas postup pri vyrobe fotek (zapomel jsi tam ale software upravu). Natoz ja jsem ti napsal, ze je tu u diaku stejne...vytahnu, poslu druhej den mam. U digitalu stahnes, upravis, posles a druhej den mas....Casy jsou stejne, jen s tim, ze ty stravis vice casu u PC.
Jinak jeste k tomu mrtvemu filmu....absolutne nesouhlasim. Jen jeden priklad....digitalni sum vs. zrno na filmu. U HP5 je uzasne zrno, nicim nenahraditelne....muzes ho pusnout 2x a muzes fotit na koncerte, kde neni svetlo...bez blesku. Kdyz si nastavis stejne iso na digitalu, mas z toho prd...zasumene fotky.
Jo a jedno velke plus pro film, stredoformat, VF...hloubka ostrosti. To co udelam s Prakticou a 1,8/50 objektivem neudelam digitalem ani kdybych se potento....a to nemluvim o stredoformatu a velkoformatu, kde se s hloubkou ostrosti da hrat jak s hrackou....
Aj ked tipujem, ze skor uz po piatom raze. 
dokáže přenést určitý maximální jasový rozsah. Prostě poměr mezi černou a bílou. A ten je právě těch zhruba 1:50. A obrazovka z principu zvladne podstatně víc, třeba těch 1:300. Tudíž jakýmkoli vytištěním fotku zákonitě degraduji. Proč bych to teda dělal?
