mike píše:Z cehoz mi vychazi 15 - 22 kilo rostlinych tuku na rok. A odkud se asi tak z vetsiny vezmou?
Z rostlin
. Si myslis, ze to musis nutne mit z oleju???
Jeste si spocitej, ze i kdybys snedl 22 kg repkoveho oleje, tak to mas za rok 6,6 dkg (pri obsahu 0,3%, coz je v soucasnosti hodne nadnesene cislo) k. erukove, tj. mas-li 80 kg, tak to mas 0,825 g na kilo vahy rocne, tj. cca 2,2 mg/kilo vahy/den. Coz je hluboko (nasobne) pod obecne stanovenou bezpecnou davkou denne, dokonce je to na hranici i pro kojence. Opakuji, kdybys z niceho jineho rostlinny tuk neziskaval.
Vypada tak, ze mas taky velky problem pochopit, ze prisun rostlinnych tuku do organizmu vubec jeste neznamena spotrebu oleju. Proste zamenujes pojem "rostlinny tuk
a olej" s pojmem "rostlinny olej".
Predstav si (i kdyz vim, ze "ja nikoho nezajimam", ale toto docela dobre plati obecne), ze ja drtivou cas z toho ziskavam z ovoce, zeleniny (i kdyz tady je ho malo, v spotrebovanem mnozstvi uz to zanedbatelne neni), lustenin, orechu, obilovin a semen. Napriklad v sojovych vyrobcich, jako je uzeny tempeh nebo tofu, cizrne, olivach - ale i v pecivu, vlockach, v prilohach... Mnou pouzivany jakykoliv olej je celkove naprosto zanedbatelny.
mike píše:Tuky/mastne kyseliny jsou pomerne dulezite a jejich nedostatek myslim vede mj. k degeneraci mozku
To ano, problemem ale je, ze se tam (v kojenecke vyzive) pouziva prilis moc rostlinnych tuku/oleju - organizmus kojence si jeste jen zvyka na straveni rostlinnych latek, resp. tuku a to mnozstvi jej docela hodne zatezuje. Navic plati, cim mladsi kojenec, tim min je k tomu prizpusobeny. Protoze u umele "kojenych" deti se pouziva od narozeni, kdy to jeste prakticky vubec nedokazou zpracovat, jejich organizmus je nastaveny na zpracovani materskeho mleka.
mike píše:Co je z toho hodnovernejsi si kazdy prebere sam, ja mam jasno. Navic jsi nejak vynechal to podstatne, zopakuju. Pokud kyselina erukova neni pro lidi skodliva, proc se teda vyslechtily nizkoerukove odrudy?
Vis jaky je zakladni rozdil mezi tim, co jsi pripsal mne a co rika ta zenska? Ja tvrdim, ze se neco neprokazalo - toto se dokazat neda, da se ale velice jednoduse vyvratit, staci kdyz nekdo najde jeden jediny vyzkum na lidech. Ona tvrdi, ze neco se "ukazalo" - bez sebemensiho dukazu, sebemensiho odkazu, na cem to stavi. Jeden moderator na OF (nebudu mika jmenovat) zvykne tvrdit, ze kdo neco tvrdi, ma na to predlozit dukazy, jinak je takove tvrzeni uplne neverohodne. Ona to nedela, stejne jako kdokoliv jiny, co jsem si vsiml, ze to tvrdi. Jak to, ze je jeji tvrzeni pro Tebe verohodne??? Ze by Tva nekonzistentnost v nazorech?
No, abych byl presny ona v druhe vete tvrdi dve pravdive a dokazane veci - ze repka obsahuje k. erukovou a ze ta vyvolavala infarkty. Jenze pridala k tomu tu prvni vetu o sportovcich - a to uz v drtive vetsine lidi velice silne navozuje dojem, ze se tvrzeni o infarktech tyka sportovcu, resp. obecne lidi. Dela to presne tim zpusobem, co pouzivas obcas i Ty a na co Te obcas upozornuji - neco naznacis (i kdyz budes tvrdit, ze jsi nic nenaznacoval), aby to lidi tak brali a potom kdyz Ti nekdo napise, ze to "naznaceni" pravda neni, tak muzes rict, ze prece Tys to nikdy primo netvrdil.
Kdyby byla Strunecka seriozni, tak tu druhou cast vetu uvede nejak takto "a k. erukova na nekterych zviratech
pri permanentne vysokych davkach vyvolavala infarkty (ale na lidech se - zatim - nic takoveho nepozorovalo)". Jenze to by asi nemelo takovy medialni ucinek, ze jo?
To "podstatne" co jsem podle Tebe vynechal ("proc vyslechtily nizkoerukove odrody") je uplne jasne - protoze se vyvolalo velke pozdvizeni, skoro panika s temi vedecky neprijatelnem prenesenim vysledku pokusu s krysami primo na lidi. A pozdeji se to znovu zesililo stejne neprijatelnym prenesenim vysledku pokusu se slepicemi. Navic bys mohl dohledat, ze u obou vyskumu, ale hlavne se slepicemi ty okolnosti pokusu byly, jemen receno kontroverzni.
Dam sem citat z jedne diskuse
odtud, docela dobre vystihuje podstatu, jak to vznika, i kdyz je to k teme jen castecne. (Nesud stranku, dulezity je obsah, ktery je, bohuzel hodne pravdivy a ne misto, kde se nachazi ani samotna diskuze.)
jde o problém analýzy -> snahu rozložit problém na dílčí části, co konkrétně v potravinách je problematické. Pak se přijde s hypotézou (tuky, nasycené mastné kyseliny, cukr, sůl...) na základě nějakého pozorování a tu hypotézu pak mnozí vydávají za pravdu bez toho, že by prošla rigidním testem.
Často je testování hypotézy založeno na více krocích, např. se zjistí populačně, že vyšší hladina cholesterolu značí vyšší riziko úmrtí na infarkt (u bílých mužů středního věku) a pak se krátkodobým experimentem zjistí, že příjem nasycených mastných kyselin zvyšuje hladinu cholesterolu. Máme zde slabou podporu hypotézy o škodlivosti nasycených mastných kyselin, ale je potřeba ji ověřit nějakou studií na delší časové škále a dalších demografických skupinách. A když se provede takováhle důkladnější prospektivní studie, najednou se nám to rozplyne. Korelace není důkazem kauzality, ale kauzalita vede ke korelaci.
Pak je ovšem potřeba se vrátit k rýsovacím prknům a zkoumat dál. Třeba zjistit, že rizikovým faktorem infarktu není hladina celkového cholesterolu, ale počet lipoproteinových částic nízké hustoty (LDL-P), vysoké hustoty (HDL-P), zánětlivost a další faktory. Třeba zjistit, že nasycené mastné kyseliny obecně zvyšují jak HDL cholesterol, tak LDL cholesterol, ale příliš nehýbou počty částic.
Jenomže mezitím se původní hypotéza podepřená velice chabými důkazy ujala mezi mediálně vděčnými tvářemi a žije si svým životem.