OUTDOOR FÓRUM

jonza píše:PS: bojova plemena maji nazev podle urceni. Tak jako nornici, levecti atd. To neznamena ze jezevcik nemuze byt domaci mazlicek.

Jonzo, ty seš dobrej chlap, ale nenech se vysmát.

Základní rozdělení plemen psů

Podle standardů FCI:
Ovčáci a honáčtí psi, Pinčové a knírači, Teriéři, Jezevčíci, Špicové, Honiči a příbuzné typy, Ohaři, Retrívři a vodní psi, Společenské a toy psi, Chrti, (Neuznaná plemena)

Podle využití psa:
Lovecká plemena, Pastýřská plemena, Dekorativní psi, Služební plemena, Severská plemena

Podle velikosti psa:
Velcí psi, Střední psi, Malí psi

TADY máš rozdělení i s popisem nejčastěji se vyskytujících plemen? Vidíš tam někde bojová plemene? Nevidíš. A proč? Protože je to mediální masáž určená pro hloupé a široké masy...

Jsou plemena, která jsou více nebo také méně socializovatelná. Druhým a snad nejdůležitějším faktorem je výchova (je-li vůbec nějaká) od majitele.


Navrhuji přesunout Psi a outdoor
vK

@šíp: Draze zaplacená lekce. Byl jsem svědkem něčeho podobného, tam se to ale obešlo bez důsledků. Nicméně stále si myslím, že vinno je dítě, čili rodiče. Nemyslím si, že je řešením, aby všichni psi měly vždycky na sobě náhubek. To je, jako kdybys chtěla, aby trouby nebyly horké nebo aby se kastróly s vařící vodou nevylívaly.

Vždyť jo, psala jsem, že chybu většinou udělalo dítě.
Kdyby v mnou popsané situaci ten pes měl náhubek, tak yb dítě mělo minimálně zlomený nos, ten pes fakt reagoval jako blesk velkou silou.

me je to u prdele (pardon), ktery druh/typ psa pokouse tebe, me, nebo nejake dite. Ja jsem pro prevenci. Proste nahubek a basta. Nemuzeme zajistit aby si nezodpovedni lide kupovali velke psy, aby psi byli vycviceni atd, proto jsem pro nahubek.

Jeste tady nepadl argument proc nahubek vadi. Pohodlnost neberu.

Nejsem v teto oblasti vzdelany, takze se omlouvam za nepresnosti.
-------------
k nasazovani kondomu (jako prevence), moc se nestava, aby nekomu nekdo slapl na nohu a on ho prefikl, ale Sipka ukazala priklad, ze i vycviceny a hodny pes muze kousnout.

Však jo. Jen jsem chtěl upozornit na to, že úvahy o tom, že "kdyby měl pes náhubek" jsou na nic - chyba se stala jinde. Svět prostě je nebezpečný a za některé chyby se platí hodně.

I když se příhoda stala tak, že pes v tom byl víceméně nevinně, jelikož jen jednal dle svých instinktů, ne že by primárně byl zlý, tak vždy se majitel psa k tomu stavěl tak, že se postaral, aby dítě bylo ošetřeno- odvezl ho na pohotovost, zajistil vyšetření psa u veterináře /je to drahé, když se to dělá v mimopracovní dobu/, prostě hradil veškeré náklady i přes to, že jako viníka by ho nikdo neoznačil.

@ Jonza. Podle mne nelze obhájit náhubek tím, že nezaručíš aby psy nechovali nezodpovědní lidé.

Prevence vždy spočívá ve vzdělávání - tedy není aplikovatelná na psy, ale na chovatele.
Podle mne je nezodpovědný chov psa v paneláku týráním. Obecně pes ve městě musí být šíleně vystresovaný i když ten, který ve městě vyrůstá je asi trochu zvyklý.

Můj tchán měl psa, který se vždy co šel v Ostravě do teritoria co neznal celý klepal - byo to nějaké to šicu nebo jak se to píše.

nahod argument proti nahubkum. Tohle jsou jen takove reci, protoze za PSA ani MAJITELE se nemuzes zarucit. Takze nahubek pro vsechny psy.

Nařízení, aby všichni psi nosili náhubek mi připadá stejné, jako kdyby někdo např. EK dala nařízení, že do všech aut se namontují omezovače s max. rychlostí 50km, protože při nehodách do 50km/hod nedochází ke smrtelným zraněním a navíc to sníží množství skleníkových plynů.
Náhubek může ochránit, ale není řešením. Pokud jsi si všiml, tak často arogantní chovatelé, kteří si koubí pitbula jen pro to, aby víc namaxovali své ego stejně náhubek svému psovi nedají.

Ještě - pokud jsi chtěl argumenty

a) celý problém je mediální bublina okurkové sezóny minulých let = řeší se problém, který v podstatě neexistuje. Pokud existuje, chci vidět kolik napadenných dětí bylo ročně proti počtu pproběhlých vycházek se psy ročně včetně tendence nárůstu nebo poklesu po nařízen nošení náhubků.
b)chybný přístup k tomuto problému.
c) diskrimunace jedné jedné skupiny chovatelů.
d) nevymahatelnost nařízení = porušení je v podstatě bez sankcí.

edit: prosím o oddělení od końáků - pěkně jim to tady balastíme.

no, me spis zajimaji tragedie jednotlivcu, nez statistiky milionu. Vymahatelne to je, proste cajt uvidi psa bez nahubku a sup mu pokutu za 500,- Pokud pes nekoho pokouse bez nahubku na verejnem prostranstvi tak pes nedostane 5hodin nazrat a majitel pujde do basy na 3 - 48 mesicu.

vazeni, to je vlakno o konich ne o psech

ale kdyz jsme uz u toho, tak tez nesouhlasim s tim, aby preventivne nosil pes nahubek. Je to proste nesmysl, pokud by pes byl utocny a agresivni, tak nahubek to nespravi. To by mohli treba lide preventivne chodit s poutama na rukou, aby nahodou taky na nekoho nezautocili.
V zivote na me zadny pes nezautocil a mam k nim docela blizko. Pokud se clovek chova tak, aby psa nevyprovokoval, tak nema duvod utocit. Bohuzel (jak psala sipka), male deti se tomu neubrani, aby napr.na psa neslapli a ten jedna podle instinktu a v obrane zautoci. A to je pak otazka, jestli do hospody na zahradku vodit psy a nebrat deti a nebo do hospody brat deti a nevodit psy...a jestli pes ma mit nahubek a nebo nema mit nahubek. (pripadne dite na voditku )))

No a co se koni tyce. Jsem rada, ze se konickari do burtu fakt nemelou. Jednak by to nebylo asi moc dobre a zdrave a potom bych uz ja (a spoustu mojich pratel) byli asi tak 1000 x semleti

Ano, trus na cyklostesce nema co delat. Ale na druhou stranu, kdyz se na lesni cestu nakyda asfalt a je z toho razem cyklosteska, tak je to mnohem vetsi zlo, nez kdyz po lesni ceste projede kun. Uz jen proto, ze se tam zvysi provoz, znasobi hluk, zkrizi to cestu zveri a odpadkove kose tam nebyvaji, takze PETky a dalsi bordel se celkem brzy zacne objevovat podel (nekdejsi lesni) stezky. A ted neresim to, ze vy byste tam jiste zadnou PETku a obal od zmrzliny nepohodili.

Od 10ti let se pohybuju u koni, drive vicemene denne, ale fakt me jeste NIKDY neohodil kun trusem. Nevim teda jak vy, ale kun (pokud mozno) si pri konani velke potreby taky radeji postoji, nez aby hazel bobany pri cvalu

Ty statistiky by možná ukázaly, že počet tragédií se nemění a celá záležitost je nafouklá novináři.

Ke konímu trusu - mne taky žádný neohodil, jen jsem neměl argument na motorku

no, takova krosska..., kdyz prosvisti po lesni ceste (po desti)... myslim, ze dovede (na rozdil od kone) ohodit docela slusne

Když už to máme tak hezky odloučeno od koníků, tak se podruhé pokusím Jonzovi odpovědět na jeho otázku, proč je nošení náhubku problém: Asi takhle, když nechceš zkusit ten preservativ, tak si půjč aspoň florbalovou brankářskou helmu. Psovi náhubek občas moc pohodlný není (a to ani v případě, že je správně vybraný). Je to prostě něco, co mu před čenichem překáží, trochu ho omezuje i v takové přirozené činnosti, jakou je pití, vadí to i při hře apod. Někteří psi jsou schopni si na náhubek zvyknout tak, že si ho nesundávají, ale je taky dost takových, kteří si ho otírají o okolní stromy, patníky, zdi... S takovým psem je pak procházka po centru plném lidí vyloženě společenská událost, protože si pokecáš s každým, kolem koho projdeš. (ne že by se toto nedalo eliminovat výchovou, jen je to někdy hodně těžké) V neposlední řadě je to věc svědomí chovatele - pes je vnímavé zvíře a chápe chovatele jako svého vůdce, kterému bezmezně důvěřuje (nebo by aspoň měl). Pes si nechá dát náhubek, protože ti důvěřuje, přestože mu to nemusí být příjemné. Je to sice maličkost, ale každá důvěra má své meze a znáš to - stokrát nic umořilo vola. I pes se může rozhodnout, že nejsi dobrý pán.

Pokud jde o poranění lidí, tady je třeba podotknout, že třeba koženým náhubkem to nebolí tolik jako běžným drátěným. Ale podstatné je, že špatně vedený pes je nebezpečný, ať už na tebe těmi zuby dosáhne, nebo ne. Ovšem chovatel je zpravidla ten, kdo psa zná nejlépe a měl by umět odhadnout míru risika. Nošení náhubku nařízené právním předpisem už bych bral spíše jako "úlitbu demokracii". To, že povolíš chov toho kterého plemene jen lidem, kteří napíšou nějaký test nebo složí zkoušky, je v naší společnosti poněkud ošidné. Známý mé kamarádky dělá bezpečnostního školitele u jedné větší přepravní firmy a vypadá to asi tak, že školeným osobám rozdá testy a zeptá se, jestli vědí, nebo chtějí i správné odpovědi. "Řidičák na psa" sice zní hezky, ale v praxi to v chovatelských klubech stejně vypadá tak, že velmi záleží na tom, kdo s kým je jak moc zadobře.

Svému psovi maximálně důvěřuji - ale člověk musí být ve střehu, přece jenom každej pes je osobnost a může se bránit pokud se mu něco nelíbí a jedinej způsob jak se pes dokáže bránit je kousnutí.... nicméně náhubek jsem psovi nikdy nenasadil a nenasadím a jsem výrazně proti zavádění jakýchkoli restrikcí v tomhle směru. Prostě si ho musím hlídat a musím hlídat i jeho okolí, aby mu neublížilo a nedonutilo ho reagovat útočně. Chodím s ním 90% času i bez vodítka a myslím si, že ho znám natolik, že dakážu zavčas reagovat na nebezpečné situace a zabránit jim odvoláním k noze nebo přivázáním na vodítko.

A tady je důkaz naší důvěry, Hugo (pes) prospal s mladým co se dalo, a nikdy nás ani nenapadlo mít strach, že mu něco udělá:



Můj názor je, že je chyba vždycky v majiteli, že nemá psa zvládnutého a nebo nedokáže vyhodnotit připadné riziko a psa včas zpacifikovat.

kropt píše: Chodím s ním 90% času i bez vodítka a myslím si, že ho znám natolik, že dakážu zavčas reagovat na nebezpečné situace a zabránit jim odvoláním k noze nebo přivázáním na vodítko.

Přesně něco takového mi řekla i sestra, když jsme šli na procházku s jejich čoklem /akita inu/. Vzápětí se šla omlouvat majiteli slepice, kterou ten pes zakousl

šíp píše:Přesně něco takového mi řekla i sestra, když jsme šli na procházku s jejich čoklem /akita inu/. Vzápětí se šla omlouvat majiteli slepice, kterou ten pes zakousl

Ano, to se stává.... taky mám tu zkušenost. Jen s tím rozdílem, že náš ji nezakousl ale uhnal - slepice po cca 50 m útěku padla k zemi mrtvá. Jednoznačně chyba pána (moje, sestry) že psa včas nepřivázal - holt jsou to lovci a některý instinkty v nich nezlomíš.

Chuděra, asi umřela na šok

@sip: to je presne ono, pejskari mivaji ponekud zkreslene videni sveta.

@kropt: duvera je hezka vec. Je to takovych 20 let, co mi kamoska vykladala, jak u jejich sousedu takhle taky pes spaval s dvojcaty. A pak je jednoho dne zakousnul.

@Schnappi: konecne nekdo argumentuje. Nepohodli beru, jenze co nepohodli lidi, kteri se v pritomnosti psa bez nahubku citi spatne? A ze takovych je. Lidi by meli mit prednost, aspon ve mestech. Tvuj druhy odstavec je ovsem argument pro nahubky. Prave proto, ze zkousky jsou u nas takove by to resila povinnost pro vsechny a bez pardonu.

Myslím, že příspěvek kropta dokazuje, že legislativní zákaz je nesmysl, stejně se nedodržuje.
Osobně je mi jedno, jestli stát nebo města přikazuje psí košíky, pejskař nejsem a psů se nebojím.
Když jdu ale parkem, kde takový příkaz platí, psy s náhubkem bych spočítal na prstech jedné ruky.

Ad vnímání pejskařů - pokud máš někohoněco rád, většinou tvůj pohled není objektivní - je zkreslený minimalně určitým citem.

Můj názor je, že místo skutečné prevence se přikazuje a zakazuje - pokud by se naopak zacílilo na vzdělávání chovatelů psů (například obdoba kampaně "nemyslíš - zaplatíš") nebo mnohé jiné možné aktivity, tak by podle mne byl dlouhodobý výsledek lepší.
Podle mne je hlavní otázka, zda má smysl skutečně kvůli 1-3 případům medializovaných případů pokousání dítěte psem něco nařizovat?
Myslím, že statistiky z ambulancí dětských doktorů by psí riziko zařadily hodně nízko v celkovém žebříčku příčin ohrožení dětí na životě. Nejsem doktor, tak dostupné informace nemám, talže se jen dohaduji, ale klně se nechám překvapit lidmi z praxe

@Voko: To je kvalitní názor, kterým si to dost přesně vystihl.

mike píše:@sip: to je presne ono, pejskari mivaji ponekud zkreslene videni sveta.

A v čem se ti psi stali nebezpeční pro své okolí, když zadávili/uhnali nějakou slepici? To je jen nepříjemnost pro jejich majitele, ale v žádném případě ohrožení někoho jiného. A pokud mám jít do důsledku - neohrožoval náhodou majitel slepic své okolí tím, že je nechával volně se potulovat po venku, narozdíl od psa bez dozoru?

mike píše:@kropt: duvera je hezka vec. Je to takovych 20 let, co mi kamoska vykladala, jak u jejich sousedu takhle taky pes spaval s dvojcaty. A pak je jednoho dne zakousnul.

Tak tomu moc nevěřím, ale možný to je... nicméně moji důvěru v našeho Huga tím nepodkopeš. Po roce vzájemnýho soužití s naším prckem jsem si docela jistej.

mike píše:@Schnappi: konecne nekdo argumentuje. Nepohodli beru, jenze co nepohodli lidi, kteri se v pritomnosti psa bez nahubku citi spatne? A ze takovych je. Lidi by meli mit prednost, aspon ve mestech. Tvuj druhy odstavec je ovsem argument pro nahubky. Prave proto, ze zkousky jsou u nas takove by to resila povinnost pro vsechny a bez pardonu.

Tak to je věc kterou bych nikdy neakceptoval - a pokud by takový pravidlo někdy začalo platit, byl by to pro mě důvod proč se stěhovat z města pryč. Tenhle požadavek je jen hysterická reakce na pár nešťastných událostí, které media v poslední době dost rozmazávají. Náhubek patří psovi jen tehdy, když je ve stresující situaci v těsném kontaktu s větším počtem lidí - například v MHD a nebo pokud se jedná o nezvladatelného, agresivního psa který má sklony napadat bezdůvodně okolí (a tam by se spíš mělo mluvit o utracení).
A argument o nepohodlí? To je spíš forma jakési fobie, se kterou by se mělo něco dělat, protože těsné soužití psa a člověka je v našich podmínkách naprosto normální a přirozené.

Tak to je mé citově zkreslené pejskařské vidění světa...

moc to resite, statiska je pekna na papire, dokud neni jeden z nich z tveho okoli. Pak vysvetluj tem rodicum, ze statisticky jsi toho psa vlastne hlidal, protoze zautocil jen jednou a predtim jsi ho 99x uhlidal, takze pro 1% se prece nebudeme zlobit

Mike se možná bude trošku zlobit, ale můj druhý odstavec není pro náhubky pro psy, ale pro bič na zdejší lidi. Ale to už se dostáváme do mnohem širších souvislostí, nechceme přece, aby bylo opět nutné dělit a přejmenovávat téma.

jonza se vsi uctou, abychom se z te prevence/unie neposr*li...

je psy rad nemam. ty nejlepsi kousky respektuju ale rad je nemam, ty horsi bych (nepublikovatelne - censored)

ano, muzou za to majitele. ano ale toho psa novym kouskum nenaucis. je znehodnoceny.

celkove me ta preregulovanost tak neja s*r*.

kdyz pes neco vyvede, muze za to majitel a ma proste SMULU, nedbalostni trestny cin (bez primereneho duvodu spolehal na neco)
kdyz pes majitele postve, je to ale umyslny trestny cin, pouzil jej jako zbran, dvakrat SMULA.

co dalsiho je kvuliva tomu treba resit, sakra, kdyz to vyresene je? vykaslete se na media a podivejte s na zvrejnene rozsudky, kruci...

a co teprve bitevni psi anebo primo valecni psi, vi nekdo co to vubec je? (plati i pro jazkovy koutek.)

mimochodem, kdyz byla dcera mala tak jsem kvuliva psum nosil teleskop a natrenoval eskymacky chvat.
docela si troufam rict ze nastrilim slusne, ale cas a pohyb, tak to ma sanci mozna samonabijeci nebo full auto brokovnice (vrukach prumerneho strelce, normalnimu cloveku nepomuze ani to - pokd by se pes nepobal). ale mame tady pak jeste collateral damage.

jeste bych rad dodal ze dospely svepravny a strizlivy muz beloch za cenu zdevastovane ruky psa sunda na 90% bez niceho. kdyz ma dost obleceni muzou byt skody mensi, ale budou. kdyz ma zbran, klacek, nuz, mozna to ustoji jen s lehkym poranenim. strelan zbran zde uplnou vyhodou neni.

ale proti smecce psu (3 a vic), a na 50kg zive vahy s vykasli, muzou mit klidne pres 20, roztrhaji te a kdyz budes mit zbran, tak mozna sundas jednoho. smecka - fatal.

Na mne pes zautocil, kdyz mi byli asi tri nebo ctyri roky. Svine vlcak. Zautocil je mozna silne slovo (treba si chtel hrat), ale ja z toho na nejaky cas prestal mluvit a dodnes mam z velkych psu takovy respekt, ze kdyz nejakeho mijim na ulici, mam vymyslenou obranu, kdyby na me zase skocil. Jestli se to stane, asi ho na miste zabiju a nejhorsi na tom bude, ze se vubec nebudu ovladat. Je to proste silnejsi nez ja a to ten cernej debil taky pred tim (ani potom) na nikoho neskocil. Jedno promile pripadu a ja si uz nejspis v zivote nebudu hrat se psem, co je vetsi nez petflaska. !

Indy píše:jonza se vsi uctou, abychom se z te prevence/unie neposr*li...

Nikde jsem nepsal, ze chci regulovat, Unii sem netahej uz vubec. Ty jsi na ochranu deti nosil zbran, ale to ja nechci! Budu radeji pokud tu ochranu zajisti majitel. Protoze je moc majitelu, neznam kazdeho, takze bych byl radsi pro nahubky.

Vlastne ani nechapu proc vam nahubky vadi?
Stale tady hazete statistiky, ale mit pokousane vlastni dite, tak jsou ti statistiky na prd.
Uz dva lidi mi tady slozili ,,poklonu", radeji napiste argument proti nahubkum.

Proste ja vidim zdravi cloveka jako nadrazene pohodli psa.

už jste někdy dostali kovovým náhubkem, co měl pes na tlamě, perdu do kolena? nebo pánové do rozkroku?

souhlasím s kroptem a chovám se taktéž, svému psu důvěřuji.
a co se týče zavádění povinnosti nosit náhubky - zbytečné. až budou lidé jezdit v autě s pásem, podle pravidel, až vymizí debilové, co jezdí s alkoholem v krvi, až cyklisti, bruslaři, lezci budou mít všichni na hlavách přilby, pak se o tom pojďme bavit. prostě stále platí, že pravdila jsou od toho, aby se porušovaly.

@lara: přesně tak, různí jiní debilové mi vadí mnohem víc než jorkšír bez náhubku. já osobně bych dal nejdřív náhubek všem dementům v autě, co jezdí jako prasata a denně je potkávám.