Povinne reflexni prvky pro chodce

[mike]

Rodiče mě to naučili a když jsem pobrala nějaký rozum, tak mi to přišlo jako rozumné pravidlo ... a proto ani nemám problém s tím, že mi to nařizuje nějaká vyhláška.

Ja s tim taky nemam problem, ale slo mi o to, ze tu vyhlasku vlastne vubec nepotrebujes. Uplne staci, ze ti to prijde rozumne. A dokud jsi na to dost rozumu nemela, naucili te to rodice. S viditelnosti za tmy by to mohlo byt uplne stejne.

Tady jsem zase optimista já, protože si myslím, že zdaleka nejsou všichni tak vypatlaní, jak se říká.

Vsichni urcite ne, ale rozhodne jich bude vic, nez bezny prumer. Srazka s blbcem vzdycky boli a srazka s blbcem s pravomoci te buzerovat mnohem vic. Proto bych velice dobre zvazoval, jestli jim nejake pravomoci pridavat.

... ale pokud budu mít chuť rozčilovat se nad tím, co naši zákonodárci vyprodukovali, najdu řadu lepších adeptů.

Mozna jo, diskuse je tady proto, ze se to primo tyka zamereni fora, jinak zakony a politiku neresime. Plus jak jsem psal, pro mne to znamena prulom smerem, ktery se mi velmi nelibi. Vy to totiz vsichni vidite tak, ze reflexni pasky nejsou spatny napad a tim to i skonci. Ja se bojim, ze je to jen zacatek, viz muj cerny scenar predpokladaneho vyvoje (to jsi asi necetla). Hmm, koukam, ze jsem vynechal preventivni kontroly chodcu, jestli maji povinne vybaveni pro chuzi za tmy...

[budo]

Stejně jako auta musí svítit a je to po technické stránce celkem přesně definováno, tak i chodec má být vidět, pokud je účastníkem provozu. Vyšel bych z definice ze strany dopravních expertů a znalců, kteří by ji zpracovali na následujícím principu. Povolená rychlost motorových vozidel je 90 km/h. Z toho se dá definovat bezpečný reakční čas řidiče, tedy vzdálenost, na kterou má být chodec vidět. Včetně nějakého fóra navíc pro strýčka příhodu. Chodec ať se pak sám zařídí, jak a čím technicky zajistí, aby na tu vzdálenost vidět byl. Následně se vyrojí dostatek prodejců pomůcek, kteří odborně dokážou definovat, zargumentovat a nabídnout odpovídající pomůcky těm chodcům, kteří nedokážou sami zjistit co a jak. Špatně viditelný chodec neohrožuje jen sebe. Ohrožuje i ostatní účastníky a to je nepřípustné.

[karaya1]

budo: Přesně takhle bych to taky udělal. Protože striktně vzato, třeba svítící pásky z Liberce by podle litery schváleného zákona neprošly, i když jsou vidět dál a nejsou jen pasivní.

Takze kampan bude (uz je?) rozjeta.

Su na ni zvědav a pokusím se ji někde zachytit. Jen mě, podobně jako mika, přečtení onoho webu zrovna nenadchlo - kdybych na něj chtěl aplikovat matfyzáckou logiku, tak by se daly vypíchnout nesmysly jako:

„Každý sedmý člověk u nás zemře při dopravní nehodě coby chodec. Z nich pak každý 8. mimo obec. A to je varující!“
Z toho plyne, že 7 z 8 chodců zemře v obci a primárně by se prevence měla zaměřit tam. Jenže ono to je jinak, to jen Ťuk netuší, o čem mluví - v roce 2014 byl podle statistické ročenky PČR počet usmrcených chodců v obci 69 a mimo 43 lidí. V té samé ročence (s. 98, tabulka 5) je mimochodem docela zajímavá statistika celkové úmrtnosti chodců - až na lehké výkyvy za posledních minimálně deset let setrvale klesá...

V roce 2014 bylo při nehodách usmrceno celkem 112 chodců. Z tohoto počtu jich v nočních hodinách zemřelo 65. Na noční nehody tedy připadá více než 58 % smrtelných nehod chodců. Mimo obce je to ale 79 %!!!
Aneb jak pejsek s kočičkou vařili dort a smíchali všechno dohromady. Mimo obce zemřelo 43 lidí (viz výše), přičemž ze 65 nočních úmrtí jich 42 spadá do kategorie "pod veřejným osvětlením" a jen 23 mimo veřejné osvětlení. Ročenka bohužel nespecifikuje kategorii noční-mimo obec. Magických 79 % ze 43 úmrtí mimo obec je skoro přesně 34 lidí - jenže to je každopádně o 11 víc, než zemřelo mimo veřejné osvětlení - a tedy nový zákon nemá ani ambici je chránit...

Zahraniční zkušenosti dokazují, že reflexní prvky mohou za zhoršené viditelnosti snížit účast chodce na smrtelné nehodě až desetkrát. Jinak řečeno, 10 % chodců by mělo šanci přežít
Aneb jak si v jedné větě rovnou vyvrátit vlastní tvrzení Pokud platí, že by mělo šanci přežít 10 % chodců, tak ve světle výše napsaného to je deset procent z 23 lidí - tedy slovy asi dva lidi ročně. Ale i kdyby to mělo zachránit jediný lidský život... Ne, nebudu hnusný a budu předpokládat, že platí snížení o 90 % (což by mi přišlo logičtější) a přežilo by tak ročně zhruba dvacet lidí. Je ale nutné kvůli nim buzerovat deset milionů?

Při rychlosti 75 km/h potřebuje řidič nejméně 1,5 sekundy na to, aby si uvědomil nebezpečí a odpovídajícím způsobem zareagoval
To by mě zajímal zdroj, 1,5 sekundy mi přijde opravdu dlouho. Reakční dobu ve smyslu strhnutí volantu nebo dupnutí na brzdu bych čekal kratší...

Ale třeba bude kampaň samotná lepší než její anotace Pevně v to doufám.

[apuka]

@karaya1: JJ, to je peknych par ukazek neznalosti prace s cisly a s logikou.
Na druhe strane, Ty delas taky par ne uplne podlozenych zaveru, smychancu, kde neni jasne, jestli veci spolu souvisi - i kdyz za to asi nejvice mohou ty nektere divne tabulky. Ale v obci je mnohdy taky cesta bez osvetleni. Jo a srazka v obci to jsou asi nejcasteji prechody a "vbehnuti" do vozovky, na to tam mas taky tabulky, jen nejsou delene na obec/mimo obec, ale mimo obec je malokdy chodnik, takze se spise chodi po vozovce; prechod obcas je pri zastavkach.
Bo me zajimalo napr. , ze kdyz je celkovy pocet usmrcenych chodcu 112, jak zemrelo 6 chodcu, kdyz pri nehodach druhu "Srazka s chodcem" bylo usmrceno 106 lidi (tab. 29-pokracovani)?
Spise problemem muze byt, ze neni jasne, kde se pocitaji usmrceni na miste do nejake kratke doby od nehody a kde i nasledne zemreli (tj. az pozdeji v nemocnici) na nasledky urazu ale az po uplynuti "roznogneho obdobi" (24 hod???), coz je docela dulezite a vim, ze se ti druzi nezapocitavaji (resp. vim, ze se nezapocitavali pred nekolika lety) do nehod s usmrcenim.

@mike: Myslim, ze i v te "anotaci" kampane (ted jsem to znovu necetl) nekdo uvadel, ze podle expertu nejaky pocet z chodcu usmrcenych z duvodu "neviditelnosti" by videt bylo a pravdepodobne usmrceno nebylo. A takoveto vyjadreni i se srovnanim let od vysokych predstavitelu ministerstvi nebo PCR jsem zachytil bud nekde v televizi nebo na internete uz po te predchozi kampani (2012, mozna i 2013?), takze se tato statistika sleduje a nekdo ji vyhodnotil. Co vsechno se do vyhodnoceni zahrnulo, to ale netusim.
A ta predchozi kampan byla, kdyz se mluvilo o tom, ze se zavedou reflexni prvky, mluvilo se o tom uz pred par lety. Ze se to do snemovny dostalo ted, je jina vec.
Vysvetlil jsem, ze svetelny luc z celovky je ve velke casti komunikace v CR (alespon kolem nas urcite) zezadu neviditelny. Ale plne souhlasim s tebou, ze je to jeste horsi, kdyz je cesta osvetlena.

[apuka]

Mohl by mi někdo, do prdele, vysvětlit, co je špatného na tom, soudit svět podle sebe?
...
Jako já a mike soudíme lidi podle sebe a svého názoru že by měl být každý zodpovědný sám za sebe, tak, na druhou stranu, vy soudíte lidi podle sebe a svého pocitu, že jsou všichni úplně blbí a nezodpovědní a proto je třeba jim i když nechtějí, pomoci.
...
A ne že my sobecky nahlížíme svět jenom skzevá sebe a na dotčené serem, zatímco Vy máte nadhled, vhled a empatické propojení s dotčenými a proto je Váš názor nějak lepší, nebo hodnotnější.
Je to furt jen Váš názor a pohled na problematiku z Vašeho úhlu, což je nemlich to samý, jako to, co nám vyčítáš.

Nebo jinak.
Pokud my soudíme lidi podle sebe, podle koho je soudíte Vy? Podle nich?

V prvni rade promin, do prdele vysvetlovat neumim, takze zkusim Tobe...
Neni "soudit" jako "soudit". V tomto pripade totiz nesoudis ciny nekoho - coz je docela v poradku, ze delas podle sebe - ale se usuzuje, ze vsichni (nebo alespon drtiva vetsina) ostatnich mysli stejne jako ja (resp. Ty/Vy) a podle tohoto predpokladu (ze drtiva vetsina by to chtela mit stejne jako Vy) a na zaklade toho jako argumentu soudis zakonodarce. Jinymi slovy, Vy nesoudite jenom, ze "by měl být každý zodpovědný sám za sebe", ale ze kazdy chce byt, je ochotny a schopny byt zodpovedny sam za sebe. A v tom je nebetycny rozdil.
Ja (nechci mluvit za GreyMouse) souhlasim s prvym vyrokem ("by mel byt"), ale nesouhlasim s druhym ("chce byt"). Ale ani si nemyslim, ze jsou "úplně blbí a nezodpovědní", to jsi interpretoval tak Ty. Jen si myslim, ze jsou lidi ruzni, mysli ruzne a podle svych zkusenosti si myslim, ze vetsina do te skupiny "chce byt" momentalne nepatri a hlavne nechce patrit a ze je sebelepsi bezna kampan moc neoslovi. Mozna systematicka, dlouhe roky trvajici a prebijici vsechno, co je utvrzuje v jejich momentalnim postoji, tak za par let by se jejich postoj zmenil. Ale to delat neni v(e financnich) silach nikoho - a jak jsem psal, podle Vasich reakci jinde si myslim, ze by jste asi byly jedni z prvnich, kdo by kritizoval vyuziti Vasich dani na tyto ucely jako za vyhozene penize.
A znovu opakuji - nejde to jen o ty chodce, oni jsou (mohou byt) nebezpecni i jinym, tudiz je dle mne v naprostem poradku, ze jsou jim zakonem prikazane nejake povinnosti, aby se co nejvice predeslo ohrozeni jich i jinych.

[GreyMouse]

viz muj cerny scenar predpokladaneho vyvoje (to jsi asi necetla)

Nečetla. Zkusila jsem to teď od začátku a skončila na třetí straně, zdá se mi, že se diskuze už nikam neposunuje, argumenty se opakují (i já jsem vlastně napsala jen to co už bylo řečeno dřív někým jiným; sypu si popel na hlavu, měla jsem nejdřív číst, pak psát (nebo radši nepsat )). Tvůj scénář je opravdu hodně pesimistický, doufám, že tak daleko by to nezašlo (ale sázet se radši nebudu ). Alespoň u povinného svícení cyklistů snad nic takového nenastalo. Nezdá se mi, že by kvůli tomu začali řidiči jezdit rychleji a bezohledněji a v důsledku toho počet nehod stoupl nebo že by někdo navrhoval povinný atest na cyklosvětla, i když spousta používaných blikaček je skoro k ničemu.

Ono by se takhle dalo diskutovat o pravidlech silničního provozu všeobecně. Nestačilo by mít ve vyhlášce, že se jezdí vpravo s tím, že zbytek si myslící a zodpovědný jedinec odvodí sám? Každý snad chápe, že není nejchytřejší mít plynový pedál pořád na podlaze, že by se nemělo předjíždět, když není vidět dostatečně dopředu a na co pravidlo pravé ruky, když je vlastně logické dávat přednost přijíždějícím zprava.

Že je dost řidičů, kteří pravidla porušují, neznamená, že není spousta těch, které od toho právě hrozící postih odradí. Pochybuju, že by se situace na silnicích nezhoršila, kdyby zmizely postihy za porušování pravidel a už vůbec si nemyslím, že zrušení pravidel by vedlo k tomu, že se ze všech, co sednou za volant stanou myslitelé. Gaussova křivka IQ je neúprosná a nejspíš už se mockrát ukázalo, že je bezpečnější zavést určitá pravidla, přestože ti napravo by je vlastně nepotřebovali. Těm nalevo ale mohou pomoci fungovat ve společnosti tak, aby ji zbytečně neohrožovali. Reflexní prvky jsou samozřejmě banalita, ale v učitých oblastech "zbytečná" pravidla určitě význam mají.

@apuka: Na dudyho asi nemá cenu reagovat, včera zřejmě nebyl v nejlepší kondici

[apuka]

Mysko: skoro za kazde slovo se podepisuji.

A uz jen jedna vec s reflexnimi prvky: Zda se tady nekomu, ze povinnost ridice vystupujiciho z vozidla na vozovce v pripade poruchy oblect si reflexni vestu je prikaz omezujici osobni svobodu jednotlivce a narizovani, jak se ma ridic oblekat, je to ohrozeni svobody a demokracie? Ze nestaci, aby u sebe mel celovku, reflektor, co ja vim jake svetlo? To je vlastne velice podobna, vlastne stejna situace jako v pripade chodce - ucastnikovi silnicniho provozu se za jistych okolnosti prikazuje (dokonce prisneji jako chodcovi) na vozovce i na krajnici pouzivat reflexni vestu a to kdekoliv a kdykoliv. Prece by melo byt jasne, ze ma mit rozum a bude se snazit sam oblect reflexni prvky, aby byl videt, je to prece v jeho zajmu? Pricemz ma tam jeste i trojuhelnik, ma tam zaple smerovky, mozna i svetla...
A ze rakusane prikazem mit tu vestu pro kazdeho v aute (resp. jinde musi ji mit kazdy, kdo z auta vystoupi) ohrozuji svobodu a demokracii, ze nemohou pouzivat svetlo/celovku/baterku/...???

[karaya1]

Na druhe strane, Ty delas taky par ne uplne podlozenych zaveru, smychancu, kde neni jasne, jestli veci spolu souvisi

Můžeš uvést příklad? Netvrdím, že to tak není (nepotřebuju ohýbat a dezinterpretovat čísla tak, aby mi to vyšlo ), jen jsem se snažil, aby nebylo.
Předpokládám, že jde asi o onen "výpočet" 23 lidí, kterých by se to mělo týkat. Tedy nový zákon (jak je citován výše) ukládá chodci povinnost mimo obec a mimo veřejné osvětlení nosit reflexní prvky. Tedy všechny nehody v obci (ať už tam světlo bylo nebo nebylo) a všechny nehody pod osvětlením (ať už v obci nebo mimo ni) můžeme vyloučit - čímž zbyde nejvýš těch 23 lidí, kteří zemřeli mimo veřejné osvětlení. Části z nich se to mohlo samozřejmě stát v obci, ale předpokládal jsem, že ne, ať to je co nejvíc fair.

Spise problemem muze byt, ze neni jasne, kde se pocitaji usmrceni na miste do nejake kratke doby od nehody a kde i nasledne zemreli (tj. az pozdeji v nemocnici) na nasledky urazu ale az po uplynuti "roznogneho obdobi" (24 hod???), coz je docela dulezite a vim, ze se ti druzi nezapocitavaji (resp. vim, ze se nezapocitavali pred nekolika lety) do nehod s usmrcenim

Čísla jsou do 24 hod. od nehody, na s. 91 pak máš i sledované "následně zemřelé" do 30 dnů od nehody. V případě chodců je drtivá většina následně zemřelých buď za dne, nebo v noci pod veřejným osvětlením.

[mike]

Tedy nový zákon (jak je citován výše) ukládá chodci povinnost mimo obec a mimo veřejné osvětlení nosit reflexní prvky.

Pozor, pouze mimo obec a az pak tam, kde neni osvetleni. Jen aby nedoslo ke spatne intepretaci, jsou obce, kde verejne osvetleni neni, ale tech se netyka (puvodne mel a na Slovensku to tak myslim je).

Jinak diky za rozbor tech cisel, na to jsem taky ziral a pak jsem nad tim mavnul rukou. Aspon je pekne videt, jaci chytraci a jakym zpusobem sve snahy zduvodnuji... ucel sveti prostredky, proste vam to prikazeme.

[mike]

Tvůj scénář je opravdu hodně pesimistický, doufám, že tak daleko by to nezašlo (ale sázet se radši nebudu ). Alespoň u povinného svícení cyklistů snad nic takového nenastalo.

Ja taky doufam a prave ti cyklisti jsou jsou jista nadeje... Lepsi je ovsem pocitat s nejhorsim a doufat v nejlepsi (ne, neopsal jsem to od fps, to on ode mne )

Nezdá se mi, že by kvůli tomu začali řidiči jezdit rychleji a bezohledněji a v důsledku toho počet nehod stoupl nebo že by někdo navrhoval povinný atest na cyklosvětla, i když spousta používaných blikaček je skoro k ničemu.

Ne, ale tohle platilo snad uz za sociku a vsichni jsou na to zvykli. Vzpomen si ale na prednost na prechodech. Tam je zakon v poradku, ale debilni novinari ho interpretovali jako absolutni prednost chodcu (coz neni) a dusledky zname. Tady hrozi neco podobneho, uz ted nekteri pisou o povinnych reflexnich vestach, ac tam nic takoveho neni.

... a už vůbec si nemyslím, že zrušení pravidel by vedlo k tomu, že se ze všech, co sednou za volant stanou myslitelé. Gaussova křivka IQ je neúprosná a nejspíš už se mockrát ukázalo, že je bezpečnější zavést určitá pravidla, přestože ti napravo by je vlastně nepotřebovali. Těm nalevo ale mohou pomoci fungovat ve společnosti tak, aby ji zbytečně neohrožovali.

Naprosto souhlasim, ale jde o miru. Nejde prece o zruseni vsech pravidel, ale o to, ze se pomalu smerujeme k druhemu extremu tj. ze bude nejake pravidlo uplne na vsechno. Ja si naopak myslim, ze cilem by mel byt opak a ideal je minimalni nezbytne nutny pocet pravidel. Takovych, ktera jsou prirozena a logicka, takze ti napravo si je odvodi sami a tem nalevo nebudou vadit. Viz muj oblibeny Einsteinuv citat: Keep it simple; as simple as possible but not simpler. (mozna to neni presne zneni)

Co se Dudyho tyce, zkus si odmyslet expresivni projev a vytahnout podstatu Tys k tomu prisla z vetsi casti jako slepy k houslim, ale Apuka si to zaslouzil

[mike]

Zda se tady nekomu, ze povinnost ridice vystupujiciho z vozidla na vozovce v pripade poruchy oblect si reflexni vestu je prikaz omezujici osobni svobodu jednotlivce a narizovani, jak se ma ridic oblekat, je to ohrozeni svobody a demokracie? Ze nestaci, aby u sebe mel celovku, reflektor, co ja vim jake svetlo? To je vlastne velice podobna, vlastne stejna situace jako v pripade chodce

Prave ze neni. Zasadni rozdil je v tom, ze reflexni vesta je soucasti vybaveni auta. Coz neni problem dodrzet a ridic ji ma kdykoliv k dispozici. Stejne jako ten vystrazny trojuhelnik. Navic jde o vybaveni pro pripad opravdu nebezpecne situace, kdy se ridic pohybuje po silnici (a ne po kraji jako chodec) a vetsi cast pozornosti mu zabira (nepojizdne) auto.

Chodec zadne vybaveni nema a chodcem je by default kazdy. Kazdy se muze dostat do situace, kdy potrebuje za snizene viditelnosti jit kus po ceste. Z cehoz ti pri aplikaci tve logiky vyjde povinne vybaveni chodce, bez ktereho nemuzes vyjit z domu a preventivni kontroly chodcu. Fakt o neco takoveho stojis?

BTW, rec je o svobode, demokracii do toho netahej.

[pavproch]

sanity first, takže tohle vlákno už prostě nečtu... ale před vytvalostí některých jedinců.... 9 stránek neplodných plků o prdu...

[mike]

nectes, ale nezapomes nam sdelit, ze je to o prdu. Ty jsi dneska dost nalevo, co? Smir se s tim, ze jsou lidi, co chodi na diskusni forum diskutovat a ne jen brecet jako na Facebooku, ze zas neni snih.

[pavproch]

diskutuješ tady s apukou o prdu, rozsáhle.... neb to prd je... nutí tě snad někdo chodit v noci po silnici?.. nenutí... tak proč to řešíš?

choď za a) ve dne jako každý normální člověk a za b) nechoď po silnici ale okolo ní za příkopou

a o sněhu sme napoled bečel před týdnem, od tý doby mi došly .... síly na bečení....

[mike]

Nejen s apukou, evidentne to zajima vic lidi. Resim to proto, ze se mne to tyka a o to, kdy a kde chodim, se nemusis starat.

Nuti te snad nekdo cist tohle vlakno? Proste ho ignoruj a nech ostatni delat to, co je zajima a/nebo bavi.

[pavproch]

myslím, že Tvou radu pojmu šířeji, pudeš do ignorelistu

[mike]

To bude uplne idealni reseni

[pavproch]

btw, technická - můžu vůbec uvalit na moderátora ignoraci?

[mike]

Hmm, nemuzes...

Nemůžete přidat administrátora nebo moderátora do seznamu nepřátel.

To je blbe. Asi kvuli tomu, ze to funguje i na SZ.

Smula, holt budes muset zapojit posledni zbyle mozkove bunky a vlakno preskakovat

[mike]

Zpet k tematu. Napadlo mne, ze nas od dobroseru s policajtskymi mozky mozna nakonec zachrani technika. Docela se uz rozjel vyvoj aut bez ridice a ta potrebuji nejak "videt". Pouzivaji k tomu Lidar, mozna i radar, ale kazdopadne neco, co nepracuje ve viditelnem spektru. Plne automaticka auta k dispozici asi hned tak nebudou, ale jako vedlejsi efekt tohodle vyvoje by mohlo vzniknout neco jako nocni videni. Plus software, ktery bude na chodce a dalsi prekazky (zver...) zavcas upozornovat. Cimz se otazka viditelnosti chodcu stane nepodstatnou.

No a nakonec uz budou jen automaticka auta a ta mozna nebudou potrebovat ani klasicka svetla. Snad jen nejaka obrysova, aby byla v noci videt.

[dudy]

....Na dudyho asi nemá cenu reagovat, včera zřejmě nebyl v nejlepší kondici

Buď od té dobroty a nesuď mě podle sebe, jo?

[pavproch]

jak vidím, tak v tomle vlákně fakt mike nasírá kdekoho....

a už dost, už sem nevlezu

[mike]

A jeste blbe vidi Vem si prasek a bez spat, mas dost

Pro jistotu: Dudy nereagoval na mne

[dudy]

Hoši, máte to rozbitý, nenisů vidě jména cintovaných lidí.

[mike]

Jak to myslis? Vidis to tady? Ja jo:

nenisů vidě jména cintovaných lidí.

[dudy]

Já ne.

[mike]

Divne, co mas za prohlizec? To vypada jako by font byl ve stejne barve jako pozadi. Ja to mam takhle:

dudy.jpg (22.42 KiB) Zobrazeno 4360 krát

Co ostatni?

edit: zkus to oznacit jako blok. Mysi pres tu hlavicku citace, jestli tam ten text je, tak by mel byt videt.

[dudy]

Jak to přetáhnu tim myšem, tak to vidět je.
Asi ňáky tajný čarodějný písmo.
Sem to znal jenom s mlíkem.
Jo a prohlížim si to v chromovanym gůglu.

[mike]

Co ostatni s Chrome, taky tak? Ja ho nemam a instalovat si ho nechci. Ve Firefoxu to vypada normalne, v IE9 (nepouzivam, novejsi nemam) taky.

Od kdy to dela? Zacalo to po nejakem updatu?

[Skorpion]

Keby vacsina ludi neboli idioti, nebolo by treba zakony. Kedze idioti su, musime zakony mat. Reflexne prvky jednoznacne ano. Komu sa to nepaci, moze chodit lesom, alebo polom. Obcas mi uz pomohlo, ze mal chodec, cyklista, ci dokonca pes reflexny prvok. Nerad by som mal niekoho na svedomi.

Vyrobcovia odevov by mohli viac zakomponovat reflexne prvky do bund, nohavic, ciapok a pod. Technicky to nie je problem, esteticky sa to zvladnut da. Na svojom "civilnom" obleceni ziaden reflexne prvky nemam, co je skoda. Ked uz nic ine, da sa svietit aspon mobilom.

Do prace chodievam na bicykli, 3/4 roka vyrazam rano za tmy a po neosvetlenej cykloceste. Moje svetlo mam cca 450 lumenov, cize nic slabe. Chodcu bez reflexnych prvkov vidim na vzdialenost 5-10m, s refelxnymi prvkami cca 20-100m (podla kvality). Pri neosvetlenom chodcovi mam tak cas na vyhnutie cca 1 sekundu. Parkrat do roka je to fakt o hubu vyhybat sa takejto "tmavej skvrne" na poslednu chvilu.