Důvody banování na tomto fóru

[Hafi]

ok, nevím, co přesně bych policajtovi měl říct, abych ho urazil. A zkoušet to nechci. Laicky bych čekal, že na upozornění, že jsem přecházel na červenou a snahu o blokovku by takovou reakci jako urážku mohl vyhodnotit. A jinak jasně, jen v prostředí fóra nemáš dostatečný vyhodnocovací aparát, tedy policajt = 1 moderátor, přístupová komise = 3 moderátoři.

[mike]

@apuka: slo o reakci na Quidovo absurdni narceni, ze jsme smazanim jeho prispevku porusili svou interni dohodu. Coz jednak neni pravda a jednak o tom nemuze nic vedet prave proto, ze to resime interne.

Hm, ja jsem uz davneji psal, ze bohuzel forum nema prakticky zadna verejne pristupna pravidla, snad krome zakazu spamu. Za to se obcas objevuje moderatorsky prispevek typu "takove veci tady nechceme".

Takovy prispevek se objevuje v pripade politiky a ze politiku na foru nechceme jsme jasne deklarovali. Jestli mas na mysli neco jineho, dej konkretni priklad.

Nebylo by fakt vhodne konecne dat dokopy alespon par jasnych (i kdyz obecnych) bodu, kterych poruseni je "prohreskem" na reseni moderatory? Jsem jediny, ktery si mysli, ze by toto hodne pomohlo - nam "plebs" vedet, co nemame a taky moderatorum jasneji poukazat na to, co se porusilo. Aby cele nebylo stylu "zakon jsme my, modi".

Takova vec je cesta do pekel a nektera fora na to uz dojela. Protoze zacaly hadky o vyklad pravidel, co je poruseni a co neni a nakonec se neresilo nic jineho. Priklad mas zrovna tady. Etheric s Quidem dostali pravidla, ktera by rozumnemu a slusnemu cloveku nedalo zadny problem dodrzet. Etheric se podle toho zaridil, ale Quido je okamzite porusil takovym zpusobem, aby ze sebe po nasi ocekavane reakci mohl delat ublizeneho. Chces, aby se tohle opakovalo Xkrat na kazdem pravidlu?

Formalizovali jsme to, co jsme povazovali za nutne. Predevsim inzeraty, jelikoz tu casto inzeruji lidi, kteri sem akorat daji inzerat a uz se nevrati. Maji tedy pravidla, jak ma inzerat vypadat, aby k necemu byl. Plus mame jednoduchy a funkcni postup, ktery aplikujeme pri nedodrzeni. Zajimave jsou reakce na nej. Vetsina v pohode, inzerat opravi. Nemala cast se omluvi a podekuje za upozorneni. No a pak je par jedincu, kterym nikdo nebude rikat, co maji delat a podle toho reaguji. Nejsprostsi reakci jsem dostal od zenske. Bohuzel prave takove musis resit, kdyz zavedes formalni pravidla.

Nicmene, je mozne, ze neco prehlizime. Co konkretne si myslis, ze by se melo formalizovat?

[mike]

Navíc mikův výpad se zrcadlem, byl zhola zbytečný...

Vypad? Slova maji vyznam a jejich nespravne pouziti nevede k rozumne diskusi. Vypad byla jeho slova, ktera jsem mu ocitoval, ode mne to byla reakce na ne. Slova docela vystizna pro to, co tady predvadi, asi pracuje povedomi. Proto zrcadlo. Navic to pry v jeho kmeni neni urazka, tak co resis?

Ocituju ti i tva vlastni slova:

Ano udělal jsem to, ale na hlavu si srát nenechám

Co bych teda podle tebe mel udelat? Dat mu ban? Klidne, nemam s tim zadny problem. Ostatne, booze tady navrhoval, ze za neslusne chovani dat okamzite ban. Napsal jsem mu, ze je to nesmysl, ale jestli na tom trvate... je pravda, ze na dalsich forech, na ktera chodim, by ho dostal.

Moderatori nejsou policajti a opravdu nechcete, aby byli. My to taky nechceme.

[mike]

K tematu.

@Quido: mas spoustu reci o tom, co by meli a nemeli delat moderatori, ale zapominas na to, co bys mel delat ty jako uzivatel. Zakladni pravidlo diskusnich for je, ze uzivatel dba pokynu moderatoru. Kdybys to dodrzoval, tak by nebyl zadny zakaz komunikace, zadny ban a neztraceli jsme cas timhle. Protoze prvni pokyn, at toho hadani nechate, jste s Ethericem dostali uz pred mesicem. A nebyl posledni. Takze si laskave vyndej brevno z oka sveho, zamet si pred vlastnim prahem a az pak se starej o to, co maji nebo nemaji delat ostatni.

Zacni se konecne chovat jako dospely chlap a prijmi odpovednost za sve ciny. Nastavena pravidla plati a budeme nadale postupovat zpusobem, ktery jste dostali v SZ.

[Quido]

@Lipon: za nás to reakce na Etherica byla.

Za nás - koho nás...?
Nebyla - a jestli jsi to smazal nevratně, odstranil jsi důkaz, že nebyla, takto je to tvrzení proti tvrzení...

Tedy to (Quidem rozporované) přirovnání k rodičům je velmi trefné, neb ti taky při narození nevědí, co vše dětem dovolí, ale v každé chvíli vyhodnocují vhodnost chování dítěte a pokud usoudí, že dělá nadměrný bordel, tak zasáhnou vhodným výchovným prostředkem. Nejčastěji tebou uvedeným upozorněním "tohle tu nechceme" . A ano, občas každý rodič má odlišný názor, občas se nedohodnou a rozhodují nejednotně, v různý čas jinak řeší obdobné situace, ale zcela jistě se snaží být jakž takž fér.

A rozporovat budu nadále, přesně z důvodů, které jsem uvedl se závěrem o fanklubu...
Moderátor není a nemá být v roli "rodiče" a vychovávat jednotlivé členy. To se tu začalo dít až v jistou dobu a není to správně... a tohle je důsledek.

[Quido]

@mike
jen pokracujes v demagogizaci svych radoby argumentu...
...dalsi reakce na jakoukoli tvou poznámku nemá smysl - v zásadě prevracis smysl napsaneho a tvoris si tu sve vyklady a sve pribehy...
Psal jsem o tom, co zde napsal Hafi - nevim, kdo konkretne to smazal, nebot na tuto otazku jste mi nikdo neodpovedeli...
Jednou tu vystupujete za tým, jednou kazdy za sebe, kdo se v tom ma vyznat - absemce uprimnosti a prehrsel mlzeni, klicek a vymluv mne jen uvtrzuje, ze si tu nekdo jede svou vlastni hru... a na to forum dojede!

[Quido]

Ani jsem o tebe necekal nic jineho...

@Quido: mas spoustu reci o tom, co by meli a nemeli delat moderatori, ale zapominas na to, co bys mel delat ty jako uzivatel. Zakladni pravidlo diskusnich for je, ze uzivatel dba pokynu moderatoru.

Sekyrovani neni pokyn

Kdybys to dodrzoval, tak by nebyl zadny zakaz komunikace, zadny ban a neztraceli jsme cas timhle. Protoze prvni pokyn, at toho hadani nechate, jste s Ethericem dostali uz pred mesicem. A nebyl posledni. Takze si laskave vyndej brevno z oka sveho, zamet si pred vlastnim prahem a az pak se starej o to, co maji nebo nemaji delat ostatni.

a) hadani jsem nechal, i Etheric uznal, ze prispevek, ktery najednou tak strasne prekazel, nebyl nic proti nicemu; a ze si z toho apuka pak dela srandu, je vec zcela jina...
b) nereagoval jsem na etherica, ale na téma...
c) nemuzu ovlivnit to, ze Etheric obcas a zcela necekane vyleti na poznamku, kdy ja vubec nemam tuseni, ze takto zareaguje...
K tomu stavu jsi vyznamne pripsel i ty svym postojem - to se uz jen porad opakuju!

V cem byl inkriminovany prispevek tak vyrazny prohresek proti ukonceni hadek?!

Zacni se konecne chovat jako dospely chlap a prijmi odpovednost za sve ciny.

Tak od tebe to teda sedi ...!

Nastavena pravidla plati a budeme nadale postupovat zpusobem, ktery jste dostali v SZ.

V SZ jsem dostal navrh a zadost o spolupraci... prestoze je spoluprace veci dobrovolnou, tak jsem v ramci moznosti vyhovel...

Nicmene, tvuj arogantni pristup k uzivatelum, a predevsim zamena spekulaci s fakty, mne jen vice utvrzuje v mem nazoru, ze moderator jako ty, je pro forum skodna...

[Hafi]

@Lipon: za nás to reakce na Etherica byla.

Za nás - koho nás...?

Nás tč. aktivní moderátory.
Kdo konkrétně příspěvek smazal není přece důležité, když to udělal se souhlasem ostatních, ne?
Ano, zpětným pohledem jsem SZ napsal moc mírně s apelací na rozumné chování. Přesto tam byla jasně zmíněná reakce při nespolupráci. Ano, taková nabídka, která se neodmítá. Mohl a asi tedy měl to být explicitní pokyn.
A přirovnání modů k rodičům dle mě funguje a neimplikuje braní ostatních uživatelů jako dětí, tedy bych nemluvil úplně o jejich výchově. Možnosti řešení jsou totiž značně odlišné (např. nevychované dítě dost dobře nejde vyhodit z okna).

[Quido]

@Hafi:
Jelikož to považuji za svévoli, je důležité, kdo konkrétně smazal příspěvek , který by dokazoval, že jsem nic neporušil - ani pravidla, ani to co se mi tu podsouvá, tedy že jsem reagoval na Etherica...

Naopak, apel jsi napsal slušně a jasně - jednoduše shrnuto, nemám provokovat Etherica a on mne - a nemá smysl v tom nějak pitvat, všem to myslím bylo jasné - mně ano. Proto jsem nic z toho, co mi tu s mikem podsouváte, neudělal.
A přitom, Etheric, který měl, stejně jako já, doporučeno na mne nereagovat, mi 31.8. 2023 v 18:58 píše SZ, v době, kdy už mám podle mikeho ban - nevím, co mělo být obsahem zprávy a nebudu spekulovat....Info o jeho zprávě jsem pochopitelně četl až po odbanování. Mně spíše přijde divné, že jsem banován já, a za něco, co jsem v reálu neudělal, jen údajně na základě spekulací moderátora(ů), nicméně Etheric, který jednoznačně reaguje na mne napřímo, řešen není.
Asi není něco v pořádku.

A to další je pořád dokola a s tvým výkladem o roli moderátora rozhodně nesouhlasím...
Pozn. pro ty, kteří neznají význam slova moderátor:
moderátor - ten, kdo řídí (mírní) diskusi nebo soutěž, aby neopustila rámec tématu, pravidel či slušnosti;
....nic o výchově, rodičích atp.


Opravdu naposledy to stručně zopakuju:

Příspěvek od Hafi » pon zář 4, 2023 13:17 - mimo jiné:
Quido čistě jako provokaci moderátorů (nikoli Etherica - nebylo to nijak útočné vůči němu...a už je to smazané) vytáhnul několik let starý Ethericův příspěvek a odpověděl na něj v rámci testování, co se stane. No co se asi tak mohlo stát. Zde jsme v roli toho rodiče, který nastavil pravidla a musí po dětech vyžadovat jejich dodržování."

Výklad, že jsem regoval na Etherica je mylný (je postavený jen na spekulaci); naopak, napsal jsem do několik let starého vlákna (byť ho založil Etheric), i s tím, že tím pádem nemohu být očerněn, že někoho provokuju či na někoho reaguji, nebo útočím...ono totiž najít "čerstvé" vlákno, kde Etheric nepíše, je dost problém...
Výklad, že jsem někoho testoval je taky čirá spekulace...

A někomu z modů - jsem přesvědčen, že to byl jednotlivec - to bylo náramně vhod a na tom založil svou neodolatelnou touhu po nakrmeni sveho ega, což v něm zjevně zrálo od doby, kdy jsem zde napsal, co si o jeho moderování myslím, a využil toho k banování... To bylo ale dle mého neoprávněné, a proto tvrdím, že porušil(i) interní pravidla.

Ve finále to celé nějak nedává smysl: Jestliže jsem v SZ dostal pokyn "Tímto prosíme, o spolupráci v tomto řešení: platí pro tebe zákaz jakýchkoli reakcí na Etherica, zmiňování jeho jména, narážek přímých i nepřímých, apod.", tak proč jsem za příspěvek, o ketrém tvrdí Hafi, že nebyl provokací Etherika, dostal ban a příspěvek byl smazán? Na to stále nikdo neodpověděl a moc rád bych dostal na tuto poměrně jednoduchou otázku jednoduchou a upřímnou odpověď.


PS: Nikde nerozporuju to, že jsme se s Ethericem hádali...

[Hafi]

Já tvrdím, že příspěvek byl v daném čase a místě reakcí na Etherica, za což byl moderátory odsouhlasen a tobě předem avizován, dočasný ban. A samozřejmě i udělen. Obsah příspěvku není relevantní, dostal bys ho ikdybys tam Etherica či jeho názor vychvaloval. Takto jsme to pravidlo zamýšleli i aplikovali. Pokud to tak nebylo pochopeno, je mi to líto a omlouvám se za nepřesnou formulaci SZ.

A ano, jasně, možná si jen cítil neodolatelnou touhu sdělit světu svůj názor na noční osvětlení, z desítek vláken na obdobné téma ti to našlo právě jediné, které založil Etheric, a kde není léta žádná odpověď. Ano, je to možné. Jen mi to nepřijde ta nejpravděpodobnější varianta.

[apuka]

Etheric, který měl, stejně jako já, doporučeno na mne nereagovat, mi 31.8. 2023 v 18:58 píše SZ, v době, kdy už mám podle mikeho ban - nevím, co mělo být obsahem zprávy a nebudu spekulovat....Info o jeho zprávě jsem pochopitelně četl až po odbanování. Mně spíše přijde divné, že jsem banován já, a za něco, co jsem v reálu neudělal, jen údajně na základě spekulací moderátora(ů), nicméně Etheric, který jednoznačně reaguje na mne napřímo, řešen není.
Asi není něco v pořádku.

Quido, myslim, ze tady je to technicky v poradku,(a timto vubec nic nerikam o tom, jestli s tim resenim souhlasim nebo ne).

1) Tys reagoval verejne - to videl kazdy, i moderatori.
2) Etheric Ti psal SZ, tj. neverejne - predpokladam, ze SZ od nekoho nekomu nevidi ani moderatori, tj. na to mohou tezko reagovat, to bys jim musel sam nahlasit (kdybys nemel ban).

Teda alespon doufam, ze to tak je, jinak by to bylo uplne spatne.

[mike]

Samozrejme, ze moderatori cizi SZ nevidi a samozrejme, ze se zakaz tyka pouze verejne komunikace. Soukroma je ciste mezi nima a moderatori do ni nemuzou ani nechteji nijak zasahovat.

Ono je to presne naopak. Quido mohl dostat dalsi ban za tenhle prispevek, protoze opet porusil nastavena pravidla. Dalo by se diskutovat o tom, jestli v ramci sve "obhajoby" muze zminovat Etherica nebo ne, ale on ho primo verejne oslovil. Na smazanou SZ se mohl a mel zeptat pres SZ.

[oodoow]

jestli s tim resenim souhlasim

Já s tím řešením souhlasím. Za mě by bylo vůbec nejlepší, kdyby se bavili jenom neveřejně přes sz, takže naopak Ethericovi palec nahoru .


A ke quidokauze ještě toto: Pokud někdo odpoví ve vlákně, kde je jeden jedinej příspěvěk, tak je snad jasný, že odpovídá (reaguje) na něj. Však i to tlačítko, na který se musí kliknout tam má napsaný "Odpovědět". Protože jinak není úplně jasný, komu chtěl quido odpovídat, když klikal na tlačítko odpovědět.

[apuka]

@mike: Diky za potvrzeni.

Quido mohl dostat dalsi ban za tenhle prispevek, protoze opet porusil nastavena pravidla.

Jo, to mi taky hned bylo do oci a puvodne jsem chtel Quidovi i napsat (spise "ze srandy" nez vazne minene), ze se divim, ze za to hned nedostal dalsi ban, ale nechtel jsem prilevat olej do ohne.

A ano - ja si taky myslim, ze dotaz na SZ by se mel resit pres SZ a ne verejne. Pro mne by bylo docela nepredstavitelne, ze bych se na neco, co jsem dostal v SZ jsem se odesilatele ptal verejne, i kdyby jen na to, proc smazal, co mi poslal a ja jsem to nemohl precist. Proste soukrome je soukrome, verejne je verejne a neni dobre to michat.
Zase ty "banovaci" SZ od moderatoru je trochu neco jineho. Kdyz se chci verejne hajit, tezko mohu jen v naznacich, kterym muze rozumet jen moderator, ktery SZ odeslal.

[Etheric]

Pokud to tak nebylo pochopeno, je mi to líto a omlouvám se za nepřesnou formulaci SZ.

Já to tak pochopil a podle toho se zařídil, jak je možno si všimnout. Obsah i formulace byly zcela jasný

[Hafi]

Posílání SZ neumíme kontrolovat, ale dle mě jde rovněž o porušení nastavených pravidel. Nicméně v situaci,kdy SZ nebyla nikdy doručena se to blbě řeší, navíc ja sám netušil, že tam o smazaný SZ je záznam. Dokážu si představit, že k tomu došlo omylem. Aktivně jsem je vyzval, aby případné podezření na porušení pravidel posílali mě přes SZ, tedy mohl jen kliknout na SZ u příspěvku, který chtěl ocitovat a zapomenout na změnu adresáta. Tj. jednu nedoručenou SZ neřeším, samozřejmě pokud by to někdo použil jako formu spamu, je situace jiná (což ale zjevně platí nejen pro Q&E, ale kohokoliv).

[Lipon]

...
Ono je to presne naopak. Quido mohl dostat dalsi ban za tenhle prispevek, protoze opet porusil nastavena pravidla. Dalo by se diskutovat o tom, jestli v ramci sve "obhajoby" muze zminovat Etherica nebo ne, ale on ho primo verejne oslovil. Na smazanou SZ se mohl a mel zeptat pres SZ.

to je teda peknej nesmysl, prepjatej formalismus, v nicem to obsahove nenaplnuje pokyn/zakaz nebo jak tomu budete rikat

diskuse bezi o duvodech udeleneho banu a poukazani na mozne poruseni pravidel i druhym ucastnikem
to je asi jako kdyz nekomu reknes, at se klidne obhajuje, ale provadeni dukazu se nepovoluje ...

duvod toho udeleni je umelej konstrukt, skoro to vypada jako duvod, kterej jedinej byl zrovna po ruce, jak si to vyridit s quidem
to snad i jednovokej s klapkou na druhym voku pozna, ze se nejednalo o zadnou reakci na etherica, ale citaci, adresovanou moderatorum

prispeni do vlakna, notabene staryho, rozhodne nespada do kategorie bezprostredni reakce - nebo chcete urcovat, do jakyho vlakna muze quido prispivat a kam ne? o tom teda v tom pokynu nebylo nic receno, reci meho kmene - nepripustne extenzivni vyklad

neplati tady na foru nahodou pravidlo nezakladat novy vlakna, ale recyklovat tematicky nejblizsi?

[mike]

Psal jsem jasne, ze slo o tohle:

@Etheric
Chtěl bach se zeptat, co mělo být tohle...?

Zadna diskuse s moderatory, ale primy dotaz na Etherica. Ktery, kdyz uz se musel ptat, mel probehnout soukrome, jelikoz slo o SZ. Takze jednak poruseni pravidel a jednak verejna reakce na soukromou komunikaci, ale to uz psal apuka. Navic ten ban nedostal. Jen poukazuju na nestoudnost, kdy se na jedne strane pta, proc Etheric nedostal ban za smazanou SZ a na druhe sam udelal neco vyrazne horsiho.

prispeni do vlakna, notabene staryho, rozhodne nespada do kategorie bezprostredni reakce

Rec je o prispeni do vlakna, kde byl jediny prispevek a to dotaz od Etherica. Nikdo nic nepsal o bezprostredni reakci, dostali zakaz jakekoliv reakce.

Ucelem, ktery jsme jasne deklarovali, bylo dosazeni stavu, kdy se budou navzajem zcela ignorovat a idealne zapomenou na svoji existenci.

[Hafi]

btw. kdyby Etheric odpověděl, porušil by svou půlku zákazu. Takovéto navádění mi reálně nepřijde vůbec fér, a budu doufat, že v tom nebyl tento úmysl, jen nedomyšlení.
Ohledně SZ - zjevně si to Etheric rozmyslel, varianta s omylem mi přijde nejpravděpodobnější.

[Quido]

@mike
To jsou mi veci... takze ne obsah, ale forma je podstatna?
Cili, kdyz mi modi napisou, ze na dotycneho nemam jakkoli reagovat, mam si to prelozit, ze nesmim verejne, ale neverejne muzu...? Pak mi unika vyznam slova jakkoli.
Je zvlastni, ze se k tomuto tematu nikdo z modu neozval a treba mne neupozornil, ze opet neco porusuju (nevim co), kdyz jsem postnul hned po odbanovani dotaz ohledne Ethericovy SZ se screenem - ta otazka tu padla, ale zadna odpoved. A neajednou, po trech dnech, tam vidis problem. Ucelovka jak prase...


A dalsi vec kolem dotazu na SZ v dobe zakazu reakci na sebe - uz snad nemuze byt adresnejsi reakce, nez SZ. Na jedne strane se po mne chce, abych bonzoval jakykoliv projev Etherika na mne, ale na druhe strane, kdyz tu vznesu dotaz, co to znamenat, mike tu o tom nahodi nejakou svou predstavu a najednou jsou nekteri chytri, ze takovy dotaz je taky proti pravidlum. Nestacim se divit... Nastesti, ne kazdy moderator je stejneho nazoru.
Takze, opravdu se tu tvrdi, ze reakce v SZ primo uzivateli, na ktereho nemam "jakkoli reagovat" nespada do sankci, ale obecny neadresny prispevek do tematu spada do sankci v ramci "jakkoli reagovat"...? To mi hlava nebere.

Opakuju porad dokola, ze jsem reagoval na tema - neoslovil jsem tam nikoho, nereagoval jsem na autora vlakna, ale psal jsem obecne o celovkach BD, krtere maji k dispiozici i nocni osvetleni. Mam se domnivat, ze zprava byla smazana zamerne, aby byl prostor k tomuto jarmarku spekulaci?

@oodoow:
Tak tenhle konstrukt by mne vubec nenapadl, jelikoz do vlakna se jinak, nez Odpovedet, nebo citaci psat neda...
Takovy vyklad uz zavani slovickarenim nehrubsiho zrna - tlacitko Odpovedet (v jinych forech treba Prispet, anebo znam forum, kde je doslova napsano: Odpovedet na toto tema...) je na verejnych forech k tomu, aby uzivatel, clen fora, mohl odpovedet / pripset do tematu / vlakna. Rozhodne neznamena vyhradne odpovedet na prispevek na nekoho, kdo psal tesne predtim.
Jsou fora, kde se prime odpovedi na urcity prispevek vetvi, a obecne odpovedi na tema jdou pod sebe, ale tady to neni.
Toto by nikdo rozumny asi nikdy neresil.

@Hafi:
obhajoba omylem mi prijde jako alibismus - jak by takovy omyl asi mohl vzniknout?

Prostredi fora zacina byt velmi nezdrave a dobre se v nem budou citit jen nemocni lide (ctenar to muze brat jako metaforu i doslova, to je na kazdem soudruhovi...)

[Hafi]

SZ beru jako taky zakázaný, ale jelikož nemáme způsob, jak to zkontrolovat, tak to těžko můžeme řešit.
Ptát se Etherica konkrétně na cokoliv je buď hloupost nenbo sviňárna, když ti nemůže odpovědět.
ad SZ omylem: naopak je to snadné. Představ si, že chceš Ethericův příspěvek ocitovat a poslat mě s komentářem, že ti přijde, že porušil pravidla. Jde to různými způsoby, ale z pohledu počtu kliků ten zřejmě nejekonomičtější je kliknout u daného příspěvku na SZ, dopsáno svůj komentář a změnit adresáta. A pokud během psaní komentáře zapomeneš na změnu adresáta a dáš odeslat, právě jsi poslal SZ Ethericovi. V rámci SZ asi nikoliv, ale u mailů se mi obdobná chyba stala již mnohokrát.

[Lipon]

....
Rec je o prispeni do vlakna, kde byl jediny prispevek a to dotaz od Etherica. Nikdo nic nepsal o bezprostredni reakci, dostali zakaz jakekoliv reakce.

Ucelem, ktery jsme jasne deklarovali, bylo dosazeni stavu, kdy se budou navzajem zcela ignorovat a idealne zapomenou na svoji existenci.

K vaší škodě je, že jste smazali dotyčný příspěvek. Nechci teď spekulovat, jestli "jen omylem" nebo šlo o záměr.
Pokud si to dobře pamatuju (možná ne, nemám patent na rozum), nereagoval na etherica, reagoval ve vlákně, které se daným tématem zabývá a řešily se účinky modrého světla na spaní
Jak už jsem zmínil včera, použil téma, které sice etheric založil, ale už před nějakou dobou a diskuse se stočila na modré světlo, až překvapivě konstruktivně a bez off topiců. A kdyby apuka víc přemýšlel, než napsal co napsal, proběhlo to možná i bez povšimnutí.
Neměl spíš dostat pochvalu, že tematicky použil existující vlákno a nezakládá nové, které pak modi musí slučovat?

[apuka]

@Lipon: Ja jsem ale svoji poznamku myslel plne ironicky, a to ve smyslu, ze Etheric nekolikrat psal, ze striktne dodrzuje "denni rezim" a ze sve telo/organizmus se snazi v maximalni mire chranit pred skodlivymi latkami a ucinkami. A na to se objevi doporuceni na modre nocni svetlo, ktere je obecne pokladano za hodne spatne, az pro organizmus nebezpecne pri spani (nerozebirejte to tema tady, prosim, ja to sem davam jako duvod, proc jsem svuj prispevek psal).

(A tady musim rict, ze jsem taky sam Ethericovi blbe radil s cervenym svetlem, pricemz jsem vedel, ze cervena barva ho doslova "boli". Ano - to by se taky mohlo brat jako "utok na nej", protoze jsem se s nim na tema cervena barva nekdy primo bavil.)

V tomto smyslu bych to same napsal, at by misto tech dvou tam byli jakykoliv jini clenove fora. Nejak jsem vubec nemel v hlave, ze zrovna oni dva maji zakaz reakce jeden na druheho (ted si ani nevzpominam, jestli to bylo jeste predtim verejne prezentovano a mel jsem vubec sanci to vedet). Kazdopadne jsem to psal v dobe kratkeho volneho casu po dokonceni pro mne narocnych vyletu na dovolene, kdy jsem forum podrobne nesledoval a mel v hlave uplne jine veci a byl jsem znacne unaveny. Cemuz prisuzuji i tu moji radu s cervenym svetlem.

[Hafi]

jenže to tu píšu furt dokola, obsah příspěvku není relevantní a nikdo neříká, že byl nějak zavadný. Jen dle nás porušil jim stanovená pravidla, neb reakci v tématu, kde je právě jeden příspěvek automaticky považuju za reakci na ten příspěvek. I kdyby to bylo v pokecu a jeden psal a fotbale a druhý a hezkých holkách.

[oodoow]

použil téma, které sice etheric založil, ale už před nějakou dobou a diskuse se stočila na modré světlo, až překvapivě konstruktivně a bez off topiců.

Kdyby to bylo takhle, tak za mě je to ok. Ale nabyl jsem dojmu, že se tam žádná diskuse nikam nestočila, protože v tom vlákně žádná diskuse nebyla, byl právě jeden příspěvek a ten byl od Etherica.
Viz.:

- čtvrtek 31.08.2023, 9:46: Quido pocitil neodolatelnou potrebu nekropostingu v 2.5. roku starem vlakne, kde byl jediny jediny prispevek a to ciste nahodou od Etherica

ak tenhle konstrukt by mne vubec nenapadl, jelikoz do vlakna se jinak, nez Odpovedet, nebo citaci psat neda...

To není kontstrukt a ani tam nebylo žádné vlákno, byl tam jenom jeden post, ne?

Takze, opravdu se tu tvrdi, ze reakce v SZ primo uzivateli, na ktereho nemam "jakkoli reagovat" nespada do sankci, ale obecny neadresny prispevek do tematu spada do sankci v ramci "jakkoli reagovat"...? To mi hlava nebere.

Zřejmě nechápeš proč ty sankce přišly. Přišly proto, že tyhle hádky tu každého jenom otravují a plevelí forum. Proto jsou zakázány reakce, protože se to k hádce a nadávkám nakonec stočí. Co si píšete přes SZ je tu většině jedno, protože to nevidí a nikoho to neotravuje, takže nevidím důvod, proč by za to měly být nějaké sankce. Nadávejte si tam navzájem jak jenom uznáte za vhodné.

K vaší škodě je, že jste smazali dotyčný příspěvek. Nechci teď spekulovat, jestli "jen omylem" nebo šlo o záměr.

Podle mě šlo o záměr, aby se tam zase nerozpoutala hádka a nadávky. Není to k žádné škode, ale ve prospěch fóra.

[booze]

Quido ma pravdu

[Lipon]

K vaší škodě je, že jste smazali dotyčný příspěvek. Nechci teď spekulovat, jestli "jen omylem" nebo šlo o záměr.

Podle mě šlo o záměr, aby se tam zase nerozpoutala hádka a nadávky. Není to k žádné škode, ale ve prospěch fóra.

No, vzhledem k tomu, že tím došlo ke zničení řekl bych zásadního "důkazního prostředku", tak je to ke škodě.

Obecný dotaz k phpBB - nemá to třeba funkci, kterou je možné příspěvek administrátorem/moderátorem skrýt a zobrazí ho jen určení uživatelé (moderátoři, administrátor) v případě potřeby?

[oodoow]

No, vzhledem k tomu, že tím došlo ke zničení řekl bych zásadního "důkazního prostředku", tak je to ke škodě.

Jak píše Hafi pořád dokola, obsah není revelatntní a o samotné existenci té reakce žádné pochyby nejsou. Tím pádem mi uniká, proč by to měl být "zásadní důkazní prostředek".

[Hafi]

Babráte se v detailech.
1) Existenci příspěvku prokázat nepotřebujeme, Quido souhlasí, že ho napsal, část je ho tam ocitována
2) obsah příspěvku není relevantní. Jak jsem psal, v případě, že je ve vlákně jeden příspěvek, považujeme automaticky druhý příspěvek za rekaci na první. Nenapadá mi žádná hypotetická textace příspěvku (včetněprázdného příspěvku) pro níž by toto neplatilo.
3) ano, phpbb samozřejmě umožňuje příspěvek zneviditelnit tak, jak píšeš.
4) a ne nemáme nejmenší důvod si zasednout na nějakého uživatele, do určitý míry mě ta tvá úvaha o účelvoce uráží. Tato debata nás otravuje a zdržuje. Proč bychom to kdokoli dělali? Snažili jsme se to řešit co nejméně konfliktní cestou, nastavili jsme rovné podmínky oběma, Quido je z našeho pohledu porušil, tedy jsme moc nemohli jinak. Ano, respektuji tvůj názor, že to nemuselo být porušení, v takovém případě byla ale chyba v textaci zákazu, ne v aplikaci (ano, je mi jasný, že být to zákon a napadnout to u soudu, postupovalo by se striktně dle textace a možná by někdo zvládnul dovodit, že to "nebyla reakce" ... ale zde nejsme u soudu). Mimochodem, to se řešilo i zde veřejně o pár stránek dříve a mike (?) tu psal, že jakýkoliv částečný zákaz nepovažuje za dobré řešení pro jeho nevymahatelnost z důvodu sporů, zda byla ta reakce za hranou či nikoliv. Proto jsme to nastavili striktně a platí bod 2 výše.

[apuka]

@Hafi: Ten chybejici prispevek je opravdu ponekud nestastny, z velke casti i "vinou" me reakce na ni. Takto si vsichni, co si puvodni Quiduv post neprecetli mohou nadobudnout silneho dojmu, ze byl provokaci smerem k Ethericovi. Proc jsem ja napsal, co jsem napsal jsem vysvetlil o neco vyse tady, mnoha lidem by to mohlo byt zrejme, kdyby si Quiduv post precetli.

Mohl bych prvni cast sveho prispevku smazat, ale ted uz to nedava zadny smysl.